Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10071/2021

город Брянск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заседания дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск.УК», г. Брянск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3

о взыскании 210 814,26 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.07.2021), 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), г.Люберцы Московской области, о взыскании 251 617,45 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 210 814,26 руб. неустойки за период с 06.02.2021 по 03.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке                   ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает заявленную неустойку в размере 1% в день завышенной и не отвечающей критерию разумности, пояснил, что в отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяется неустойка в размере 0,1 % в день, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 45-50).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, сослался на то, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании решения финансового уполномоченного, изначально страховая сумма выплаты не была выплачена страховой компанией, что подтверждается наличием вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО (т.2 л.д. 115-116).

В судебном заседании 03.02.2022 истец полагал возможным снизить неустойку до 200 000 руб., впоследствии не поддержал данную позицию. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в г.Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х5  г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю BMW Х5  г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2- убытки.

12.05.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.54-55). 

12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр объекта экспертизы/диагностика (т. 2 л.д. 22).

21.05.2021 №1222102-21/А ответчик сообщил ФИО2 что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (т. 2 л.д. 41).

26.05.2021 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате (т.2 л.д. 42-43).

Письмом от 28.05.2021 №1228302-21/А страхователь сообщил что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (т.2 л.д. 47).

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 №У-21-83710/5010-008 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 340 023 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 89-94).

Указанное решение исполнено ответчиком 03.08.2021, что подтверждается платежным поручением №765 (т.2 л.д. 95).

10.08.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате 251 617,45 руб. неустойки (т. 2 л.д. 96).

11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (т.2 л.д. 97).

25.08.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате 251 617,45 руб. неустойки (т. 2 л.д. 99).

27.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (т.2 л.д. 100).

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2021 №У-21-137650/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано (т.2 л.д. 102-106).

Ссылаясь на то, что в период с 06.02.2021 по 03.08.2021 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с применением при ее расчете размера неустойки в 0,1% в день (а не 365% годовых).

20.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ННН №3019071773 (полис потерпевшего ХХХ №0133460303), в результате повреждения автомобиля BMW Х5  г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2021 в г.Дятьково (пункт 1.1 данного договора).

Истец уведомил ответчика о замене кредитора (т.1 л.д. 12).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и право на взыскание неустойки. 

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. 

За нарушение срока страховой выплаты при подаче иска истец просил суд взыскать с ответчика 210 814,26 руб. законной неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 03.08.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 340 023,59 руб.  страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи, с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 03.08.2021 в размере 210 814,26 руб. исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, в материалы дела не представлено. 

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 03.08.2021, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Неустойка по своей правовой природе одновременно выполняет обеспечительную функцию, понуждая к исполнению обязательства, санкционную функцию в виде негативного последствия неисполнения обязательства, и компенсационную функцию в виде восстановления имущественных интересов кредитора. 

В рассматриваемом случае, с учетом предшествующего взыскания суммы основной задолженности до обращения в суд с настоящим иском, неустойка, обеспечивающая баланс интересов сторон, подлежит определению судом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 105 407,13 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска               210 814,26 руб. 64 коп. государственная пошлина составит 7 216 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 032,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 816 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» 105 407,13 руб. неустойки за период с 06.02.2021 по 03.08.2021 по договору страхования ХХХ №0133460363, а также 7216 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 816 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 29.10.2021 №181.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.