АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17204/2020 

Дата принятия решения –  25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев 13.01.2021, 18.01.2021 в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мичман", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

с участием:

от заявителя- ФИО3, доверенность от 17.06.2020,

от должника – не явился,

от третьего лица (ФИО4)- не явился,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 поступило заявление ФИО2, г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Мичман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление ФИО2, г. Казань оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в принятии заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 об отказе в принятии заявления по делу №А65-17204/2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен ФИО4 (адрес: 422472, РТ, район Дрожжановский, ул. Калинина, д. 45).

Должник, третье лицо не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя дал пояснения, представил письменные пояснения, расшифровку суммы требования, просил признать требование в размере 135 040, 32 руб. обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 127 769 руб. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, платежей за использование личного автомобиля и возмещению расходов на ГСМ, 2 271,32 руб. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Ходатайство судом принято и приобщено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2021 на 16 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Должник, третье лицо не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал заявление и ранее заявленное ходатайство.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитором представлено решение Советского районного суда г. Казани от 17.12.2018 по делу N 2-8537/2018, согласно которому с ООО "Мичман" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, платежи за использование личного автомобиля, по возмещению расходов на ГСМ в размере 127 769 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 271, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Определением Советского районного суда г. Казани от 07.02.2019 по делу N 2-8537/2018 исправлена описка в части указания отчества истца.

Из материалов дела следует, что за период с момента возбуждения исполнительных производств N 32483/19/16008-ИП - 14 мая 2019 года, и N 68002/19/16008-ИП - 05 июля 2019 года, с расчетных счетов ООО "Мичман" в счет погашения задолженности на счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства не поступали, уплата была в сумме 10000 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 227 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мичман" внесена запись от 13.02.2020 ГРН 2201600147769 о недостоверности адреса места нахождения. Кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), соответствующая запись внесена 24.08.2020.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ 4 А13-21448/2019 №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому ФИО3 гарантирует предоставление ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается. 

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев. 

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решения о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель просил признать требование в размере 135 040, 32 руб. обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 127 769 руб. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, платежей за использование личного автомобиля и возмещению расходов на ГСМ, 2 271,32 руб. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования по делу N 2-8537/2018, Советский районный суд г. Казани исходил из следующего.

Трудовым договором должностной оклад ФИО2 установлен в размере 12 000 рублей в месяц, соответственно, за 4 месяца работы с 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года выплате подлежит 48 000 рублей (12 000*4=48 000).

Компенсация за неиспользованный отпуск работника в случае его права на отпуск продолжительностью 28 календарных дней за каждый отработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска (28/12=2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в году). Исходя из этого, количество дней для начисления компенсации ФИО2 составляет 9,32 (4*2,33=9,32). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 4 фактически отработанных месяца составляет 3 817 рублей (12 000*9,32/29,3=3 817, где 29,3 - среднее по году число дней в месяце).

Трудовым договором установлена плата за аренду автомобиля в размере 30 000 рублей в месяц, за период работы с 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года выплате подлежит 120 000 рублей (30 000*4=120 000). 

Размер суммы возмещения расходов истца на ГСМ, который установлен трудовым договором, составляет 15 000 рублей, при условии наличия чеков на покупку ГСМ. Представителем ответчика в судебное заседание были представлены заверенные копии чеков на покупку ГСМ, которые были переданы ФИО2 главному бухгалтеру ООО «Мичман», в соответствии с которыми общая сумма затрат истца на приобретение ГСМ составляет 7 552 рубля (1700+1000+2252+1000+1600=7 552).

Согласно указанному расчету общая сумма выплат ФИО2 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей за использование личного автомобиля, а также по возмещению расходов на ГСМ, за период работы с 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года составляет 179 369 рублей (48 000+3 817+120 000+7 552=179 369).

Из объяснений сторон следует, что в период работы ФИО2 было выплачено 30 000 рублей и 21 600 рублей выплачено после обращения истца в прокуратуру Советского района города Казани (30 000+21 600=51 600).

Исходя из приведенного, суд находит, что при разбирательстве дела был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере 127 769 рублей (179 369-51 600=127 769), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Мичман» в пользу ФИО2, составил 12 271 рубль 32 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, в рассмотренном случае заявитель предъявил требование, основанное на судебном акте, которым с должника взысканы в том числе моральный вред, правоотношения по компенсации которого регулируются статьей 237 упомянутого Кодекса, плата за аренду и компенсации ГСМ.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 упомянутой статьи в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате компенсации морального вреда, платы за аренду и компенсации ГСМ в том числе, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат учету в составе второй очереди реестра кредиторов должника. 

Довод о том, что плата за аренду и компенсация ГСМ за использование автомобиля установлены трудовым договором, не может влечь признания таких выплат как заработной платы, такие выплаты понятием «оплата труда» не охватываются.

Позиция заявителя об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 217 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 2271 руб. 32 коп. (т.е. за минусом 10000 руб. выплаченных добровольно), в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 127552 рублей платы за аренду и компенсации ГСМ, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

 Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В соответствии с представленными СРО документами кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. 

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. 

В связи с признанием требований заявителя обоснованными, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 48, ст. 49, ст. 62, п.1,2 ст. 63, п.3.2. ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующего должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мичман», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 18.05.2021 г.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 420044, г. Казань, а/я 125), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мичман» в размере 30 000 руб. 

Включить требование ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 217 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 2271 руб. 32 коп.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 127552 рублей платы за аренду и компенсации ГСМ, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении общества на 11 мая 2021 года на 14 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал № 3.03.

Конкурсному управляющему не позднее чем за пять дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичман», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.Р. Хасанов