АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                              Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудяршева Е.В.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - общество «Партнер-Инвест», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2020.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 30.11.2020 кредитор указал на то, что указанным судебным актом в реестр требований кредиторов включена  часть долевого взноса, поскольку оставшаяся часть учтена в реестре на основании определения суда от 29.10.2019, которое в настоящее время отменено в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для пересмотра настоящего судебного акта, которым по сути не учтены обстоятельства наличия у ФИО2 статуса участника строительства и прав, которые предоставляют данный статус.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказ в признании требований заявителя как обеспеченным залогом в отношении требований, не учтенных в рамках определения суда от 29.10.2019, в условиях отмены указанного судебного акта, лишает кредитора статуса участника строительства и прав на взыскание убытков с целью дополнительной защиты, которые в свою очередь возникли из договора участия в долевом строительстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кредитором и должником подписан договор аренды земельного участка от 09.12.2014, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв. м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф, от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках договора аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 о продлении срока действия договора на срок до 01.07.2020, арендная плата за весь срок действия договора – 39 437 100 руб., оплата предусмотрена путем передачи нежилых помещений.

Решением Заельцовского районного суда от 22.10.2021 по делу № 2-1573/2021 срок действия указанного договора продлен до 30.12.2024.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2018.

Решением Заельцовского районного суда от 18.05.2018 по делу № 2-1327/2018 признано право собственности кредитора на доли в праве общей долевой собственностив незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений.

В дальнейшем указанное решение суда отменено.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались в связи с чем кредитор обратился в суд, решением суда от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в размере 65 931 300 руб.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержден управляющий.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 65 931 300 руб. задолженности и в размере 58 943 700 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением суда от 29.10.2020 заявление кредитора удовлетворено.

В дальнейшем кредитор, сославшись на отмену судебного акта о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору долевого участия в размере 114 068 700 руб., 72 058 504 руб. убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 10 855 570 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве за аналогичный период в размере 9 916 163 руб.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 08.02.2021, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора в размере 55 125 000 руб., составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а также требование в части 9 916 163 руб. неустойки признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление в части включения в реестр требований в размере 72 008 504 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 30.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом отмечено, что формальное отсутствие указания в резолютивных частях на залоговой статус требований кредитора не исключает соответствующую обеспеченность требований залогом в силу закона.

Определением суда от 26.11.2020 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 72 008 504 руб.

В последующем, определение суда от 29.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 18.11.2021 требование заявителя включены в реестр требований кредиторов должника по договорам долевого участия в размере 58 943 000 руб. (исходя из расчета, что частично указанная задолженность в размере 55 125 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2020), в размере 65 932 000 руб. (решение суда от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019) с отнесением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 25 581 012 руб. пени, 93 867 000 руб. убытков и 55 125 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе определение суда от 18.11.2021, отметил, что требования кредитора как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика, является залоговым.

Ссылаясь на отмену определения суда от 29.10.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды, приняв во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника требования кредитора включены в полном объеме (определения суда от 18.11.2021, от 30.11.2020) как обеспеченные залогом, при вынесении данных судебных актов учтены обстоятельства отмены решения районного суда о признании за кредитором прав собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, в связи с чем приведенные кредитором обстоятельства отмены определения суда от 29.10.2019 не является вновь открывшим обстоятельством и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                            М.Ю. Бедерина

 

ФИО1