ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91845/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12030/2024) ООО «Северный Олимп» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2024 по делу № А56-91845/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Олимп» (далее –  Истец, ООО «Северный Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Ответчик, ООО  «Перспектива») о взыскании 2 009 245 руб. 91 коп.  

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен. 

От общества с ограниченной ответственностью «Северный Олимп» поступило  заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 9 741 руб. 47 коп. транспортных расходов  

Определением суда от 01.03.2024 заявление истца удовлетворено частично, в  пользу заявителя взыскано 19 178 руб. 79 коп. судебных расходов, в том числе 10  000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 178 руб. 79 коп. транспортных  расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северный  Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 01.03.2024 изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 27 000 руб. и 9 741 руб. 47 коп. транспортных расходов. Податель жалобы  полагает, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, снижена судом  необоснованно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд  представителя и его проживание должны доказываться документами,  подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность  установленным в данном регионе ценам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  материалы дела представлены билеты, которые подтверждают транспортные  расходы на сумму в размере 18 357 руб. 58 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2023 представитель ООО  «Северный Олимп» ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях: по делу   № А56-91845/2023 судебное заседание было назначено на 05.12.2023 на 10:40, и по  

делу № А56-84313/2023 судебное заседание было назначено на 05.12.2023 на  10:50.  

И в настоящем деле, и в деле № А56-84313/2023 истцом были представлены  идентичные друг другу документы в подтверждение транспортных расходов и  расходов на проживание.  

Судом установлено, что представителем подтверждены транспортные  расходы в сумме 18 357 руб. 58 коп., которые понесены в связи с рассмотрением  двух споров, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по настоящему  делу 9 178 руб. 79 коп. транспортных расходов (18 357 руб. 58 коп./2).  

Возражая в отношении транспортных расходов, податель жалобу указывает,  что судом неправильно определена стоимость проезда 06.12.2023 по маршруту  Адлер-Симферополь, которая составила согласно электронному билету 2104,80  руб., а не 841 руб., как указал суд, следовательно взысканию подлежали расходы в  размере 9741 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела  Договор возмездного оказания услуг от 29.08.2023, Акт оказанных услуг от  09.12.2023, платежное поручение № 195 от 12.12.2023.  

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о  взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Дело А56-91845/2023 рассмотрено в общем порядке искового производства с  вызовом сторон, в одном судебном заседании.  

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер  спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний,  продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым  взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что судом  неправильно определен размер транспортных расходов, который составил 19482,94  руб., следовательно, с учетом участия представителя в рассмотрении дела № А5684313/2023 расходы на проезд должны были составить 9741 руб. Однако, принимая  во внимание, что в деле № А56-84313/2023 судебные расходы за проезд возмещены  в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  указанной части не имеется.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 марта 2024 года по делу № А56-91845/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  Олимп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева