ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9331/2021

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу № А28-9331/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» (далее -  заявитель, кредитор, ООО «Консалтинг Регион») обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом),  просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере в сумме 517 410 рублей долга и 13 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины, утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 заявление ООО «Консалтинг Регион» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3  признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ООО «Консалтинг Регион» сумме 489 758 рублей 00 копеек долга. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции признал, что в деле отсутствуют формальные признаки несостоятельности (долг менее 500 т.р.), при этом пришел к выводу о недобросовестности действий должника, обосновав это тем, что он не преследовал цели погасить долг в полном объеме. Однако выводы суда основаны лишь на том обстоятельстве, что долг погашен после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, что само по себе не может являться подтверждением недобросовестности. Изначально апеллянт был не согласен с решением о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион», в связи чем подавал кассационную жалобу на данное решение (А28-6101/2020). До разрешения данной жалобы ФИО3 добросовестно надеялась на отмену решения. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано 13.08.2021. А заявление по настоящему делу подано 23.07.2021. Этому обстоятельству суд не дал оценку. Суд первой инстанции не указал, на чем основаны его выводы о том, что апеллянт не преследовал цели погасить долг в полном объеме, ограничившись лишь общей фразой «из материалов дела следует». Вопреки доводам суда, ФИО3 не смогла погасить долг в полном объеме потому, что у меня отсутствовали денежные средства, а это не является недобросовестностью. В деле нет доказательств того, что я скрывала что-либо от обращения взыскания, либо имела доход или денежные средства достаточные для погашения долга. Более того, действуя добросовестно, для погашения долга апеллянт привлекла иных лиц. При этом часть платежей не поступила ООО «Консалтинг Регион» поскольку последнее закрыло расчетный счет и не предупредило об этом. В настоящее время у апеллянта имеются финансовые затруднения, однако это не является недобросовестным действием, признаков банкротства не имеется. Презумпция добросовестности материалами дела не опровергается, выводы суда основаны на предположениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Консалтинг Регион» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела были представлены платежные документы, согласно которым после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 через третьих лиц, была оплачена задолженность несколькими платежами в общей сумме 41 000 рублей 00 копеек. Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта, задолженность ФИО3 (ИНН 

<

***>) перед ООО «Консалтинг Регион» составила 489 758 рублей 00 копеек основного долга. Вместе с тем, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать, как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Так должник с 2021 года не исполняет принятый судебный акт, впоследствии только после обращения кредитора с настоящим заявлением и возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершает действия по частичному погашению задолженности, снижая ее размер до минимального порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности  «банкротстве», заявляя  при  этом  об  отсутствии условия, предусмотренного данной нормой, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который, по сути, не преследует цели погасить долг перед кредитором в полном объеме. На момент обращения ООО «Консалтинг Регион» с заявлением в суд, должник допустил длительное неисполнение обязательств в значительном размере перед кредитором. На день подачи настоящего заявления должник попыток погасить взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-6101/2020 задолженность в сумме 530 758 рублей не предпринимал, указанная задолженность погашена частично в размере 41 000 рублей, таким образом, общий размер требований снизился до 489 758 рублей, оставшиеся требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что подтверждается материалами дела. Погашение требований заявителя лишь в части осуществлено с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности его действий, а также о намерении причинить своим кредиторам вред. Иных причин, почему должник оплатил только часть долга суду не приведено. Кроме того, частичное погашение образовавшейся задолженности в данном случае также свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Согласно письму УФССП России по Кировской области от 17.01.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании акта налогового органа о взыскании задолженности в размере 101 018 рублей 82 копейки, денежные средства со счета должника не поступали, имущество за должником не зарегистрировано. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, либо наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлено, размер задолженности в сумме 489 758 рублей 00 копеек не оспорен. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Информ» в отсутствие заключенного договора на основании устного соглашения о поставке строительного материала перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее - ФИО5) денежные средства в сумме 517 410 рублей по платежному поручению от 21.03.2018 № 100.  Обязательства по поставке товара должник не исполнил.

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Информ» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования неосновательного обогащения в размере 517 410 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО3, а также возможность требования в суде процентов, штрафных санкций, судебных расходов, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Б2Б Информ», в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждается платежным поручением № 100 от 21.03.2018 на сумму 517 410 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-6101/2020, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 517 410 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 348 рублей 00 копеек.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Из представленных заявителем сведений и доказательств следует, что у ФИО3 перед кредитором имеются денежные обязательства, превышающие 500 000 руб., которые не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) третьими лицами за ФИО3 задолженность частично погашена (в размере 41 000 рублей). Общий размер требований снизился до 489 758 рублей.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее: сведения о выставлении должнику требований об уплате налога (сбора) Федеральной налоговой службой на сумму свыше 100 000 руб., отсутствие у должника зарегистрированного права собственности на самоходные машины, транспортные средства, а также недвижимое имущество; отсутствие у ФНС России по городу Кирову по состоянию на 30.08.2022 сведений о доходах ИП ФИО3 за 2021 и 2022, заявления представителя должника в судебном заседании 08.09.2022 о неосуществлении должником в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ФИО3 признает наличие финансовых трудностей. Попыток дальнейшего погашения задолженности должник не предпринял.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что частичное погашение задолженности третьими лицами за должника имеет признаки злоупотребления правом, т.к. направлено на избежание процедуры банкротства и продолжение неисполнения решения суда о взыскании долга.

Злоупотребление состоит в том, что, несмотря на длительное неисполнение денежного обязательства и объективное наличие финансовых трудностей, должник с помощью третьего лица погасил требования кредитора-заявителя частично, таким образом, чтобы остаток долга не превысил порогового значения установленного Законом о банкротстве требования.

В данном случае судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом учитывает, что согласно доктрине обхода закона, в обход закона поступает тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае, денежные средства за должника были внесены ООО ЭТК «Электро» (ИНН 

<

***>) (29.09.2021 подано через «Мой арбитр»). Как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ, правом без доверенности действовать от имени данного юридического лица обладает ФИО6, занимающий должность директора ООО ЭТК «Электро».

В рамках дела № А28-6101/2020 представлено свидетельство о заключении брака 

<

...> от 18.01.2018 между ФИО6 и ФИО5 (в дальнейшем – ФИО7) Маргаритой Викторовной.

С учетом указанных совпадений, принимая во внимание, что меры к частичному погашению долга приняты должником лишь после возбуждения дела о банкротстве, с момента вступления решения о взыскании долга в законную силу (12.04.2021) попыток исполнять его должник не предпринимал,  апелляционный суд приходит к мнению о том, согласованные действия третьего лица и должника по частичному погашению задолженности были направлены не только и не столько на погашение задолженности, сколько на предотвращение введения процедуры несостоятельности в отношении объективно неплатежеспособного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу № А28-9331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1