Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10613/2017

город Брянск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стар-Центрум», г. Аксай Аксайского района Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Фанерный завод «ЭкоФанера», г. Киржач Киржачского района Владимирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроМетиз НН», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», г. ФИО3-на-Дону, о взыскании 53 461 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стар-Центрум» (далее – ЗАО «Стар-Центрум»), г. Аксай Аксайского района Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно» (далее – ООО «ДомИно»), г. Брянск, о взыскании 51 919 руб. 75 коп., в том числе 51 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) №444 от 02.05.2017, 919 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 19.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

            Определением арбитражного суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фанерный завод «ЭкоФанера» (далее – ООО Фанерный завод «ЭкоФанера»), г. Киржач Киржачского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроМетиз НН» (далее – ООО «ПромАгроМетиз НН»), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – ООО «Южная Строительная Компания»), г. ФИО3-на-Дону (л.д.50-51).

            Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 23 ноября 2017 года не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и расчет процентов по состоянию на 23.11.2017 на сумму 2 461 руб. 27 коп.

            Определением арбитражного суда от 31 октября 2017 года истцу было предложено с учетом заявленного требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности представить расчет процентов по состоянию на 23 ноября 2017 года.

           Расчет истца процентов на сумму 2 461 руб. 27 коп. принят судом.

  Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 23 ноября 2017 года не явился.

            Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ДомИно» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241007, 

<

...>.

            Определения суда по делу, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 23 ноября 2017 года, направленные ООО «ДомИно» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ДомИно» надлежащим образом извещено о судебном заседании 23 ноября 2017 года.

            Третьи лица, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            02.05.2017 между ООО «ДомИно» (экспедитор) и ЗАО «Стар-Центрум» (исполнитель) заключен договор-заявка на организацию перевозки груза (экспедирование) №444 (л.д.12), по условиям которого перевозке подлежал груз – шпон (вес – 20 тонн, объем – 82 куб. м), погрузка – 03.05.2017 (

<

...>, ООО «Экофанера»), выгрузка – 05.05.2017 (

<

...>, ООО «Южная Строительная Компания»), транспортное средство – Мерседес К240ЕУ-161/ кегель рс5845-61, под управлением водителя ФИО2.

            Ставка за перевозку – 51 000 руб. Условия и форма оплаты – наличный расчет после выгрузки машины.

            Водитель ФИО2, действующий по доверенности №00000025 от 02.05.2017, выданной ООО «ПромАгроМетиз НН», получил от ООО Фанерный завод «ЭкоФанера» груз – шпон 1600х1600х1,5 несортированный форматный (л.д.82, 84).

  Во исполнение условий договора-заявки истец осуществил перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной №127 от 03.05.2017 (л.д.88-89), подписанной грузоотправителем ООО Фанерный завод «ЭкоФанера» и грузополучателем ООО «Южная Строительная Компания» без возражений.

  На оплату оказанных транспортных услуг по перевозке груза истец выставил ответчику счет на оплату №126 от 10.05.2017 на сумму 51 000 руб. (л.д.16).

  Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

  10.05.2017 письмом исх.№1-10-05-2017 от 10.05.2017 ООО «ДомИно» направило в адрес ООО «Стар-Центрум» претензию на сумму 18 500 руб., составляющую штраф за опоздание на выгрузку, в которой сообщило, что согласно условиям договора-заявки №444 от 02.05.2017 указанная сумма будет удержана из суммы провозной платы – 51 000 руб. Задолженность по оплате ООО «ДомИно» перед ООО «Стар-Центрум» составляет 32 500 руб., которая будет выплачена на реквизиты, которые ответчик попросил указать в ответе на данную претензию (л.д.8).

  В ответе на претензию письмом от 12.05.2017 истец сообщил, что указанная претензия является необоснованной, так как машина на загрузку прибыла во второй половине дня 02.05.2017. Загружать начали 03.05.2017 в 14-20, так как водителю сказали, что нет оплаты за груз. Грузили разваленные, незакрепленные лентой паллеты со шпоном, которые в кузове машины начали наклоняться в стороны. Только 04.05.2017 отправитель принял меры и загрузил другие скрепленные паллеты и в 14-00 машина выехала из ворот фирмы г. Киржач. 06.05.2017 в 7-00 утра машина была на выгрузке в Ростове (л.д.9).

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2017 об оплате задолженности по договору-заявке на организацию перевозки груза №444 от 02.05.2017 в размере 51 000 руб. согласно счета на оплату услуг №126 от 10.05.2017 в течение одного дня с момента получения настоящей претензии (л.д.10) оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.

   Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Договором-заявкой, заключенным между сторонами, предусмотрено, что взаимоотношения сторон определяются настоящим договором-заявкой, который имеет силу договора на разовую перевозку, Уставом автотранспорта, Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности и иными нормами законодательства России.

  Заключенный между сторонами договор-заявка №444 от 02.05.2017, по своей правовой природе, является договором транспортной экспедиции, связанным с оказанием одновременно услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов; правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

  Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

  Факт перевозки груза истцом по заявке ООО «ДомИно» подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой №444 от 02.05.2017, товарно-транспортной накладной №127 от 03.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

  Оказанные истцом транспортные услуги не были оплачены ответчиком. 

  Задолженность ответчика по расчету истца составила 51 000 руб..

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В материалах дела имеется претензия ООО «ДомИно», в которой ответчик указывает на уменьшение провозной платы на сумму штрафа за опоздание на выгрузку в размере 18 500 руб., признает наличие задолженности по оплате оказанных ООО «Стар-Центрум» услуг в сумме 32 500 руб. 

  Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

  В части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

  На основании статьи 3 Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

  В соответствии с подпунктом "е" пункта 79 Правил N 272 в случае просрочки в доставке груза составляется акт.

  Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

  В представленной в материалы дела подлинной товарно-транспортной накладной №127 от 03.05.2017, подтверждающей перевозку груза по спорному договору-заявке (л.д. 88, 89), не указана дата выгрузки груза, отсутствует отметка  о доставке груза с просрочкой или составлении акта.

  Из пояснительной записки водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку, усматривается, что он приехал в г. Киржач Владимирской области утром  03.05.2017 для погрузки, однако паллеты были сложены как попало, не имели крепежных лент, при этом высота была под самый потолок. В связи с чем водитель потребовал прекратить  погрузку, так как такой груз нельзя перевозить на расстояние. Дальнейшая погрузка началась на следующий день 04.05.2017 в 8 час. 00 мин., 04.05.2017 в 14-30 транспортное средство выехало из ворот. Расстояние   Киржач - ФИО3 на Дону составило 1290 км. 06.05.2017 в 7-00 был у ворот фирмы-получателя (л.д.15).

  В соответствии с частью 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

  Таким образом, требования водителя ФИО2 об устранении нарушений при погрузке груза обоснованы и не противоречат нормам действующего законодательства.

            Из письменных пояснений третьего лица, ООО Фанерный завод «ЭкоФанера» (грузоотправителя), и представленных им документов усматривается,  что 03.05.2017 им отгружался шпон в адрес ООО «ПромАгроМетиз». Вывоз товара производился транспортом покупателя (самовывоз), в журнале регистрации на пункте охраны зарегистрирован автомобиль «Мерседес» гос. номер 

<

***> с прицепом. Транспорт покупателя въехал на территорию предприятия 03.05.2017 в 11 час. 37 мин. под загрузку, а выехал 04.05.2017 в 14 час. 33 мин., о чем свидетельствует запись в журнале регистрации с пункта охраны (л.д. 81, 97).

  Таким образом, из товарно-транспортной накладной на спорную перевозку, представленной ООО «Стар-Центрум» (экспедитор), усматривается, что груз получен грузополучателем, ООО «Южная Строительная Компания»; при этом в накладной не зафиксированы фактическое время доставки груза и то, что груз доставлен с нарушением срока, претензии грузополучателя ни к истцу, ни к ответчику.

  Учитывая, что из-за не своевременной загрузки грузоотправителем 04.05.2017 (вместо 03.05.2017) груз был доставлен  06.05.2017 (вместо 05.05.2017) в разумные сроки с учетом расстояния от Киржача до Ростова-на-Дону  протяженностью 1170 км вина перевозчика (экспедитора) в нарушении срока доставки груза грузополучателю отсутствует.

  Кроме того, ответчик не представил доказательства, что в результате нарушения срока доставки груза грузополучателю, предъявлением к нему соответствующих претензий со стороны грузополучателя – ООО «Южная Строительная Компания», он понес убытки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удержания из провозной платы штрафа в размере 18 500 руб.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании 51 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору-заявке №444 от 02.05.2017 подлежит удовлетворению.

  Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты услуг по перевозке судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 461 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму долга 51 000 руб. за период с 09.05.2017 по 23.11.2017, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, с 24.11.2017 начисление процентов просил производить по день фактического исполнения обязательства по уплате 51 000 руб. долга. 

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

 В договоре-заявке №444 от 02.05.2017 были предусмотрены условия и форма оплаты: наличный расчет после выгрузки груза (л.д. 12). Груз был доставлен грузоотправителю 06.05.2017.

 При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, в своей претензии к истцу просил указать реквизиты, на которые будет выплачена провозная плата в размере 32 500 руб. (за минусом 18 500 руб. штрафа).

Вместе с тем в договоре-заявке №444 от 02.05.2017 были указаны банковские реквизиты истца (л.д. 12), то есть ответчик имел возможность оплатить услуги по перевозке в неоспариваемой сумме, что им не было сделано.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 461 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 23 ноября 2017 года, а  также начиная с 24 ноября 2017 года по день фактической оплаты 51 000 руб. долга исходя из процентной ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 20.07.2017 №347 (л.д.7) в доход федерального бюджета 2 040 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 51 919 руб. 75 коп., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  просил взыскать  53 461 руб. 27 коп.

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 53 461 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 2 138 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 138 руб., из которых 2 040 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 98 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

  Согласно пунктам 12, 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В обоснование  понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №06-1 от 01.06.2017, заключенный между ЗАО «Стар-Центрум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), и платежное поручение №000251 от 05.06.2017, подтверждающее оплату истцом оказанных юридических услуг в размере 6 000 руб. 

  В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Исполнитель оказывает услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств за неисполнение обязательства по договору-заявке на организацию перевозки груза №444 от 02.05.2017 между ЗАО «Стар-Центрум» и ООО «ДомИно» ИНН 

<

***>. В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: ознакомление с договорами, иными документами, представленными заказчиком; подбор и анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики для составления искового заявления; составление и помощь в подаче досудебной претензии в отношении «ДомИно»; составление и помощь в подаче искового заявления в отношении «ДомИно»; сопровождение судебного процесса в отношении «ДомИно» (пункт 1.2 договора).

  В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору, составляет 6 000 руб., оплачиваются в течение 10 (десяти) дней с момента подписания  договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал судебных заседаниях.

              При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора оказания юридических услуг №06-1 от 01.06.2017, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии и искового заявления, представление письменных пояснений к иску), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

  Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ЗАО «Стар-Центрум» на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного, судебные расходы по  оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб. в разумных пределах.

В части взыскания 177 руб. 26 коп. почтовых расходов истец представил суду копию квитанции ФГУП «Почта России» от 06.06.2017 (л.д.11) на сумму 177 руб. 26 коп., подтверждающую направление в адрес ООО «ДомИно» претензии об оплате долга. 

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ  компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и почтовые расходы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим,  требование о взыскании 177 руб. 26 коп. судебных издержек (почтовых расходов) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 53 461 руб. 27 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Стар-Центрум», г. Аксай Аксайского района Ростовской области, 53 461 руб. 27 коп., в том числе 51 000 руб. долга, 2 461 руб. 27 коп. процентов, а также 2 040 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 177 руб. 26 коп. почтовых расходов,

  в доход федерального бюджета Российской Федерации 98 руб. государственной пошлины по иску.

  Начиная с 24 ноября 2017 года производить взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Стар-Центрум», г. Аксай Аксайского района Ростовской области, по день фактической уплаты 51 000 руб. долга, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                               Н.И. Матвеева