ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15497/2021

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Николаевой А.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,                     от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,     

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-15497/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (адрес – 160024, г. Вологда; ОГРНИП 321352500007577, ИНН 

<

***>;                      далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес –  160000, г. Вологда; ОГРНИП 307352512700037,               ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 недействительным, о взыскании                 93 640 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования  удовлетворены частично. Договор аренды от 01.02.2021, заключенный ИП ФИО1 и                     ИП ФИО3, признан судом недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.11.2022 указанное решение суда изменено, требование истца в части взыскания убытков удовлетворено частично на сумму 46 000 руб. 

ИП ФИО1 обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу заявление                           ИП ФИО1  о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО3 не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 43 500 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично. Также просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 929 руб. 94 коп., указывая на их чрезмерность. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда сторонами не оспаривается.

Администрация  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) 31.05.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о признании договора аренды недействительным.

Согласно калькуляции к договору стоимость услуг составила                                  90 000 руб.

При этом условия названного договора не содержат подробный перечень видов услуг, который надлежит исполнить, с указанием стоимости каждой.

Денежные средства переданы исполнителю по расписке от 31.05.2021 в соответствии с расходным кассовым ордером от 31.05.2021 № 1 на сумму                     60 000 руб. и расписке от 27.07.2022 в соответствии расходным кассовым ордером от 27.07.2022 № 1 на сумму 30 000 руб.

ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО5(заказчик) 26.01.2023 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу                                    № А13-15497/2021.

Согласно калькуляции к договору стоимость услуг составила                                     10 000 руб.

При этом условия названного договора не содержат подробный перечень видов услуг, который надлежит исполнить, с указанием стоимости каждой.

Денежные средства переданы исполнителю по расписке от 26.01.2023 в соответствии с расходным кассовым ордером от 26.01.2023 № 1 на сумму                       10 000 руб.

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные                                      ИП ФИО1  требования в размере 43 500 руб. исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме и чрезмерности заявленных расходов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ИП ФИО1 представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021, калькуляция на сумму 90 000 руб., расходные кассовые чеки от 31.05.20.21 № 1 на сумму 60 000 руб., от 27.07.2022 № 1 – 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023, калькуляция на сумму 10 000 руб., расходный кассовый чек от 26.01.2023 № 1 на сумму 10 000 руб., расписки в получении денежных средств от 31.05.2021, от 27.07.2022, от 26.01.2023.

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договорами от 31.05.2021 и от 26.01.2023, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в общем размере 43 500 руб.  

При исследовании и сопоставлении объема заявленных и фактически оказанных услуг, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о разумности расходов в определенном судом размере, поскольку суд  проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ИП ФИО1, количество и объем доказательств, им подготовленных.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности принятых судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 1 о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,                         112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 недействительным (удовлетворено судом); о взыскании 93 640 руб. убытков (удовлетворено судом частично).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 301-ЭС20-12874 по делу                                           № А38-5885/2018.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общем размере 32 435 руб. 78 коп., в том числе 21 750 руб. по требованию о признании договора недействительным и 10 685 руб. 78 коп. по требованию о взыскании убытков с учетом частично удовлетворения указанного требования, что соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ,  пунктов 12, 20 и 21 постановления № 1.

Следовательно, определение суда подлежит изменению в части размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                     2023 года по делу № А13-15497/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес –  160000, г. Вологда; ОГРНИП 307352512700037,               ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес – 160024, г. Вологда; ОГРНИП 321352500007577, ИНН 

<

***>) 32 435 руб. 78 коп. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько