АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36373/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1012400 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диара»

к обществу с ограниченной ответственностью "Архидон"

о взыскании 1771700 руб. задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архидон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диара» о взыскании 1012400 руб., в том числе 759300 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.10.2022 № 91 и 253100 руб. неустойки. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1771700 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 10.10.2022 № 91, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (ПД) и рабочей документации (РД) по объекту: «Капитальный ремонт ОГАОУ «Губкинская СОШ с УИОП» (далее по тексту – Работа) и передать Заказчику результаты выполненных Работ.

В соответствии с п.1.2 договора градостроительные, технические, функциональные и другие требования к содержанию проектной и рабочей документации определяются действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), видом разрешенного использования земельного участка.

Срок выполнения работ установлен до 10 февраля 2023 года (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, Стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с настоящим Договором и составляет 2 531 000,00 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.2 договора, Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1) денежные средства (авансовый платеж) в размере 759 300,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; 2) денежные средства в размере 759 300,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу; 3) денежные средства в размере 1 012 400,00 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислять в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт ОГАОУ «Губкинская СОШ с УИОП».

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ платежным поручением №1305 от 15.11.2022 в сумме 759300 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в адрес ответчика 07.09.2023 было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврата суммы предоплаты.

Обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 1771700 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие достижения ответчиком результатов работ в установленный договором срок, в связи с чем, договор подряда был расторгнут, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на полное выполнение им работ по спорному договору.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, проведение экспертизы результата работ по спорному договору невозможно ввиду выполнения работ силами иной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму аванса и сдачу результата работ заказчику отклонены судом по следующим основаниям.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи работ. А именно, в срок, установленный настоящим договором, исполнитель передает заказчику проектную документацию (пд) с сопроводительными документами в следующем объеме: - ПД на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу ПД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке ПД в 2 (двух) экземплярах. В срок, установленный настоящим Договором, Исполнитель передает Заказчику Рабочую документацию (РД), с сопроводительными документами в следующем объеме: - РД в полном объеме, на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу РД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке РД в 2 (двух) экземплярах; - счет на оплату.

Заказчик факт получения результатов работ в установленном договоре порядке оспорил.

Суд учитывает, что доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по надлежащей передачи результатов работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, а также доказательством его направления в адрес ответчика 04.09.2023.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается.

При этом, возражения ответчика, сводящиеся к тому, что документация направлялась на электронную почту истца и 11.08.2023 им было направлено в адрес истца письмо об оплате работ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется, судом рассмотрены и отклонены.

Направление писем, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, накладные о передаче документации, акты выполненных работ в дело не представлены.

При этом суд также учитывает, что истцом представлены доказательства выполнения спорных работ ООО "Проектное бюро "Группа 7" по договору №07/01 от 28.07.2023.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму  759300 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 759300 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 253100 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 8.4 договора, в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки Работ (этапа Работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика, но не более 10 % от стоимости Работ по настоящему Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине заказчика ввиду отсутствия необходимой документации, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, перечень необходимых исходных данных указан в задании на проектирование, при этом п. 34 задания указано, что перечисленные исходные данные прилагаются к настоящему заданию на проектирование, что свидетельствует о получении исполнителем необходимых документов.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Заказчик оспорил факт получения писем на электронную почту.

При этом суд учитывает также, что подрядчик ссылается на приостановление работ с 01.09.2023, то есть после истечение срока выполнения работ, а также за 3 дня до даты расторжения договора.

Суд учитывает, что ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании договора не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено, что в соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

ООО "Проектное бюро "Группа 7" приступило к выполнению спорных работ по договору №07/01 от 28.07.2023, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки за период с 11.02.2023 по  28.07.2023 не превышает сумму заявленную истцом с применением 10 % ограничения,  требования истца о взыскании пени  в сумме 253100 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и указано ранее, из представленных исполнителем документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1654 от 04.10.2023 в сумме 23124 руб. Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 30717 руб. по платежному поручению №283 от 29.11.2023 в сумме 30717 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 759300 руб. неосновательного обогащения, 253100 руб. неустойки, а также 23124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.