ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68494/2023

Дело № А40-116531/19

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, ничтожными сделки по перечислению денежных средств и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИндигоТрансСервис» - Кубарь И.И., по дов. от 14.10.2022

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по дов. от 16.02.2022; ФИО2, по дов. от 31.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОИ?КА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление АО «ТРОИ?КА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» к ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «Костромская верфь» о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недеи?ствительными удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции, ООО «ИндигоТрансСервис» обратилось в суд апелляционнои? инстанции с апелляционнои? жалобои?, заявив при этом ходатаи?ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатаи?ства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционнои? жалобе ООО «ИндигоТрансСервис» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «ИндигоТрансСервис» направлена в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд для рассмотрения по существу. 

Определением от 05.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-116531/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первои? инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Трои?ка – Д Банк». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-116531/19 отменено. Обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд. 

Направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что стороны сделок обладали противоправной целью в виде неосновательного получения ссудных средств должника посредством создания формального наличия правоотношений в виде договоров поставок/купли-продажи материалов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Представитель ООО «ИндигоТрансСервис» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, данное заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 20.09.2023, выслушав представителей управляющего и ООО «ИндигоТрансСервис», суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим выявлены цепочки сделок по скрытому инвестированию Заинтересованных лиц АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» посредством кредитования заемщика Банка ООО «АРС», имеющего признаки компании, не ведущеи? реальнои? хозяи?ственнои? деятельности, - отвечающие критериям ничтожности сделки по совокупности норм ст. ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Между АО «ТРОИ?КА-Д БАНК» и ООО «АРС» было заключено 4 кредитных договора: 

- № Ю/Р/52/85/2018 от 27.12.2018, ссудные средства в объеме 20 млн. руб. 27.12.2018 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущии? объем непогашеннои? задолженности 21 706 682,74 руб. 

- № Ю/Р/52/80/2018 от 19.12.2018, ссудные средства в объеме 50 млн. руб. 20.12.2018 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущии? объем непогашеннои? задолженности 54 266 706,85 руб. 

- № Ю/Р/52/5/2019 от 05.02.2019, ссудные средства в объеме 55 млн. руб. 20.02.2019 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущии? объем непогашеннои? задолженности 59 693 377,53 руб. 

- № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019, ссудные средства в объеме 80 млн. руб. 18.01.2019 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущии? объем непогашеннои? задолженности 86 826 730,96 руб. 

Целью кредитования являлось увеличение товарооборота и укрепление позиции? на рынке путем закупки оборудования и строительных материалов. Кредитование произведено без обеспечения со стороны заемщика. 

С 01.04.2019 ООО «АРС» прекратил исполнение обязательств по гашению кредита, текущии? объем обязательств перед Банком по всем кредитам составляет 222 493 498,08 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 с ООО «АРС» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность в размере 222 493 498,08 руб. (основнои? долг, проценты, пени) по состоянию на 21.10.2019 а также проценты, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату фактического оплаты долга, также пени, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактическои? оплаты долга, также пени на сумму просроченных процентов, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату их фактическои? оплаты. Решение не оспаривалось ответчиком, вступило в силу. 

В отношении ООО «АРС» ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 № 41636/21/77057-ИП. 

31.05.2021 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительныи? лист возвращен Конкурсному управляющему, - ссудная задолженность ООО «АРС» на текущии? момент не погашена. 

Между тем, кредитныи? договор от 17.01.2019 № Ю/Р/52/2/2019 гасился только в части процентов на общую сумму 2 051 506, 85 руб. с января 2019 по март 2019, предположительно, чтобы обеспечить видимость обслуживания долга, без цели его последующего возврата. Основнои? долг не погашен в полном объеме. 

Таким образом, с учетом плохого обслуживания долга, отсутствия обеспечения, а также наличия негативных тенденции? в деятельности ООО «АРС», выданные в его пользу кредиты признаны Конкурсным управляющим заведомо невозвратными. 

Полученные от Банка кредитные средства перечислялись на расчетные счета различных контрагентов. 

Основными контрагентами, получателями кредитных средств являются Заинтересованные лица АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», имеющие признаки фактическои? аффилированности, на основании следующих сделок. 

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб. 

18.01.2019 полученные в качестве ссуды денежные средства в размере 18 028 786 руб. переведены ООО «АРС» в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 28/0-18 от 14.01.2019, В том числе НДС (20%) 3004797-67». 

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб. 21.01.2019 часть ссуды в размере 9 984 280 руб. переведена в пользу ООО «ИндигоТрансСервис» на счет № 40702810802080000304 в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением «Оплата по договору № 011.1/19 от 16.01.2019 за строительные работы, в том числе НДС (20%) 1664046-67». 

Договор и товарораспорядительная документация по даннои? сделке в материалах кредитного досье отсутствует. Видами деятельности ООО «ИндигоТрансСервис», согласно ОКВЭД, являются: производство земляных работ, добыча камня, песка и глины и пр., - что не соответствует назначению платежа в корреспонденции к видам деятельности ООО «АРС». 

24.01.2019 ООО «ИндигоТрансСервис» перевело полученные от ООО «АРС» средства в размере 6 487 550 руб. пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «оплата за металлоконструкции по счету No_ от 2_,01,19г., согласно договора № КВ-1/2019 от 17.01.19г. В т.ч. НДС(20%)». 

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб. 

18.01.2019 денежные средства в размере 6 083 019 руб. и 22.01.2019 в размере 14 982 694 руб. ООО «АРС» перечислило на счет ООО «СК-38» в ПАО СБЕРБАНК № 40702810838120010259 как «Оплата по договору № СК-3 8/006-19 от 15.01.19 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 1013836-50.» и «Оплата по договору № СК-38/005-12 от 15.01.2019 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 2497115-67.» соответственно. 

Видами деятельности ООО «СК-38», согласно ОКВЭД, являются: строительство жилых и нежилых здании? и пр. В отношении компании имеются негативные факторы: недостоверныи? адрес, налоговая задолженность, компания не сдает отчетность. Договор и товарораспорядительная документация по даннои? сделке в материалах кредитного досье отсутствует. Назначение платежа не корреспондирует к видам деятельности ООО «АРС». 

23.01.2019 ООО «СК-38» перечислило полученные средства в размере 14 880 185 руб. в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «Оплата по счету от 18,01,2019 за строительные материалы в т.ч. НДС (20%).» 

Общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу АО «КВ» посредством кредитования ООО «АРС» составила 39 396 521 руб., - 49,4% ссудных средств по кредитному договору от 17.01.2019 № Ю/Р/52/2/2019. Часть средств, перечисленных по цепочкам в ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», была реализованная непосредственно в пользу данных компании?: в ООО «Индиготранссеврис» в размере 3 496 730 руб., в ООО «СК-38» в размере 6 185 528 руб. 

Нестандартность вышеуказанных транзакции? в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» заключается в следующем: 

- реализация большеи? части полученнои? ссуды в пользу одного и того же контрагента напрямую, а также посредством транзакции? через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношении? заемщика и Заинтересованных лиц, - фактическои? аффилированности; 

- отсутствие сведении? о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» на проведении сделок не на рыночных условиях; 

- отсутствие сведении? об использовании в хозяи?ственнои? деятельности заемщика материалов, закупленных в АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», свидетельствует об изначальнои? направленности транзакции? на вывод ссуды в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», но не на осуществление реальнои? хозяи?ственнои? деятельности; 

- не соответствие назначения платежеи? видам хозяи?ственнои? деятельности ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38» дополнительно раскрывает порок воли заемщика и иных участников транзакции? на проведение сделки с аффилированным лицом не на рыночных условиях; 

- плохое обслуживание долга со стороны ООО «АРС», отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитнои? сделки. 

Совокупность указанных обстоятельств характеризует рассматриваемые транзакции в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «КВ»), недеи?ствительных по ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожных). 

Банк при кредитовании ООО «АРС» не мог не знать о «техническом» характере заемщика. В частности, при кредитовании ООО «АРС» не были надлежащим образом учтены негативные факторы заемщика: минимальныи? штат сотрудников, совмещение должности бухгалтера и руководителя одним лицом, сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания выступала в судах только в роли ответчика, отсутствует по юридическому адресу, имеет задолженности по уплате налогов, не предоставляет отчетность в налоговыи? орган, деи?ствующими решениями ФНС приостановлены операции по счетам, 12.08.2021 ИФНС № 8 по Москве обратилась с заявлением о признании компании несостоятельнои?. 

В подтверждение ведения хозяи?ственнои? деятельности ООО «АРС» представило в материалы кредитного досье документацию с контрагентами: 

> Договоры поставки, по которым ООО «АРС» выступает покупателем, приобретает паллеты, строительные материалы, оборудование и технику, бытовую технику. Цена, отдельные характеристики товаров в документации к договорам и в самих договорах в большинстве случаев не указаны. К ряду договоров приложены товарные накладные в отсутствие иных распорядительных документов. Период заключения большинства договоров - с конца ноября 2018 по январь 2019 (период кредитования в Банке). Также имеются договоры до периода кредитования: 2012 (представлены в нечитаемом виде). 

> Договоры поставки, по которым ООО «АРС» выступает поставщиком, поставляет некие товары. Цена, отдельные характеристики товаров в документации к договорам и в самих договорах не указаны. Большинство договоров представлены в виде не читаемых копии?. К договорам не приложена товарораспорядительная документация. Период заключения договоров - с 2002 до лета 2018, - до даты кредитования. 

> Договоры услуг, по которым ООО «АРС» выступает исполнителем, оказывает услуги по ремонту строительного оборудования. В договорах отсутствует точное указание на объем и виды услуг, на порядок формирования цены. 

Поставляемая и заказываемая продукция не соответствует друг другу. Также отсутствуют данные и реализации либо об использовании запрошенных к поставке товаров. 

Совокупность изложенных данных свидетельствует о техническом характере заемщика и проводок по перечислению ссудных средств в пользу третьих лиц, отсутствии ведения хозяи?ственнои? деятельности на дату кредитования. 

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы досье постановлением Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении в декабре 2018 (до даты кредитования) заявления ФИО3 о признании ООО «АРС» несостоятельным должником. 

Заведомо невозвратныи? характер ссуды дополнительно подтверждают результаты исполнительного производства в отношении ООО «АРС», согласно которым у заемщика не было выявлено никакого имущества, также не установлено его место нахождения. 

Заведомая невозвратность ссуды не могла быть неизвестна Банку на дату кредитования с учетом содержания материалов кредитного досье. 

В данном аспекте усматривается порок воли Банка при кредитовании рассматриваемого заемщика. 

Конкурсным управляющим были выявлены факты перевода ссудных средств заемщиков ООО «Завод Гаусмана и ФИО4», ООО «Парксервис» в АО «КВ»: 

14.12.2018 на счет ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» в Банке № 40702810800300000280 перечислены ссудные средства по договору № Ю/Р/52/78/2018 от 06.12.2018 в размере 50 000 000 руб. 

16.01.2018 часть ссудных средств в размере 5 953 214 руб. перечислена в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «оплата за строительные материалы по Договору № 26А-2 от 10.01.2019 г. В том числе НДС (20%) 992202-33». 

05.04.2019 на счет ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» в Банке № 40702810800300000280 перечислены ссудные средства по договору № Ю/Р/52/20/2019 от 28.03.2019 в размере 10 000 000 руб. 

05.04.2019 часть ссудных средств в размере 9 880 000 руб. перечислена в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «оплата за строительные материалы по Договору № 26А-2 от 10.01.2019 г. В том числе НДС (18%)». 

15.04.2019 на счет ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» в Банке № 40702810800300000280 перечислены ссудные средства по договору № Ю/Р/52/20/2019 от 28.03.2019 в размере 13 500 000 руб. 

16.04.2019 часть ссудных средств в размере 6 995 000 руб. перечислена в пользу АО «КВ на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «оплата за металл по Договору № 26А-2 от 10.01.2019 г. В том числе НДС (18%)». 

Общая сумму ссудных средств Банка, выведенных в пользу АО «КВ» посредством кредитования ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» составила 22 828 214 руб. (8,5% ссудных средств по договору № Ю/Р/52/78/2018 от 06.12.2018 и 26% ссудных средств по договору № Ю/Р/52/20/2019 от 28.03.2019). 

Указанные сделки признанные квалифицированы конкурсным управляющим ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» недеи?ствительными по банкротным основаниям. 

31.08.2021 в Арбитражныи? суд г. Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» к АО «КВ» о признании платежеи? ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» в пользу АО «КВ» недеи?ствительными и применении последствии? их недеи?ствительности в виде взыскания с АО «КВ» в пользу ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» 22 828 214 руб. Заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» № А40-30223 8/2019, очередное судебное заседание назначено на 04.03.2022 

28.08.2018 часть кредитных средств в сумме 12 195 121, 95 руб., полученных ООО «Парксервис» по кредитному договору от 24.08.2018 № Ю/Р/52/45/2018 от Банка, двумя траншами перечислена в АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в КОСТРОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8640 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежеи? «Оплата по договору № 317А-1 от 24.08.18г. за строительные материалы Сумма 5417028-93 В т.ч. НДС (18%) 826326-45» и «Оплата по договору № 298А-3 от 22.08.18г. за строительные материалы Сумма 6778093-02 В т.ч. НДС (18%) 1033946-39», что составляет 6, 09% ссудных средств по договору. 

Факт инвестирования АО «КВ» за счет ссудных средств АО «ТРОИ?КА-Д БАНК», синонимичность всех сделок, длительныи? период инвестирования (с августа 2018 по апрель 2019) свидетельствует об устои?чивости взаимоотношении? АО «КВ» и Банка посредством его заемщиков. 

Инвестирование АО «КВ» посредством сразу нескольких заемщиков, свидетельствует о фактическои? аффилированности Банка и АО «КВ» и раскрывает порок воли Банка на проведение кредитования ООО «АРС» на условиях, отличных от обычных рыночных сделок кредитования. Все сделки объединены стремлением их участников достичь единыи? результат - передать ссудные денежные средства, полученные от Банка в пользу АО «КВ». 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Банком, позволяют квалифицировать сделки и деи?ствия Банка по совокупности норм статеи? 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заявление о применении исковои? давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарнои? обязанности (ответственности). 

В данном случае Банк оспаривал именно цепочку взаимосвязанных сделок. 

Ответчиками по заявленным требованиям Банка являются ООО «АРС», ООО «СК-38», ООО «ИндигоТрансСервис» и АО «Костромская верфь». 

В рамках дела со стороны ООО «ИТС» заявлено о пропуске срока исковои? давности в отношении недеи?ствительности исключительно однои? цепочки сделок, с участием данного лица: ООО «АРС»—ООО «ИТС»—АО «КВ». Иных требовании? заявлено не было. 

При этом ООО «СК-38», АО «КВ», ООО «АРС» не заявлялось о пропуске исковои? давности по требованиям о признании недеи?ствительными цепочки сделок 1) ООО «АРС»—АО «КВ», 2) ООО «АРС»—ООО «СК-38» —АО «КВ». 

При этом, из характера спорных правоотношении? следует, что последствия признания цепочек сделок недеи?ствительными влекут ответственность для каждого его участника. В случае восстановления последствии? недеи?ствительности сделок одним из соответчиков в рамках заявленных требовании?, ответственность иных участников не исключается. 

Таким образом, отсутствуют основания для применения исковую давность без соответствующего заявления в отношении цепочек сделок 1) ООО «АРС»—АО «КВ», 2) ООО «АРС»—ООО «СК-38» —АО «КВ». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицом, не являющимся сторонои? сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конкурсным управляющим Банком выявлены цепочки сделок, имеющие признаки недеи?ствительности в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в связи с чем срок исковои? давности составляет три года. 

11.04.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Банка к ООО «АРС», ООО «ИТС», ООО «СК-38», АО «КВ» о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности. 

В подтверждение того, что трехлетнии? срок не пропущен с даты осведомленности конкурсного управляющего Банком о проведении цепочек сделок заявитель указал следующее. 

Источником осведомленности конкурсного управляющего Банком о проведенных сделках явилась полученная в судебном порядке из Центрального Банка России?скои? Федерации выписка по форме автоматизированнои? системы «Анализ корреспондентских счетов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (вступило в силу 12.03.2021) по делу № А40-116531/2019 удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего Банка об истребовании доказательств в виде сведении? о всех операциях по счетам клиентов - заемщиков Банка, в том числе ООО«АРС», проведенных через расчетную сеть Банка России (данные по форме автоматизированнои? системы «Анализ корреспондентских счетов» (АС АКС)). 

Согласно данным КАД, 30.04.2021 со стороны Центрального Банка России?скои? Федерации в материалы дела № А40-116531/2019 поступило ходатаи?ство о приобщении дополнительных документов (истребованных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021). 

Таким образом, срок исковои? давности начал течь не позднее 30.04.2021 и истекает не позднее - 30.04.2024. 

Кроме того, трехлетнии? срок не пропущен и с даты отзыва лицензии у Банка. 

Так, Приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операции?. Срок исковои? давности с даты отзыва лицензии должен был истечь 17.04.2022, следовательно, конкурсным управляющим Банком заявление о признании сделок недеи?ствительными предъявлено в течении трехлетнего срока исковои? давности с даты отзыва лицензии у Банка. 

Кроме того, годичныи? срок для обжалования в соответствии с нормами Закона о банкротстве также не пропущен. 

При этом следует учесть, что сделка может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. При этом, срок исковои? давности является сокращенным – годичныи?, и исчисляется со дня реальнои? или потенциальнои? осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои? (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»). 

Как указывал Банк, только 30.04.2021 в материалы дела № А40-116531/2019 представлены со стороны Центрального Банка России?скои? Федерации данные о цепочках транзакциеи? в отношении ООО «АРС», на основании которых конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении оспариваемых сделок. В досудебном порядке Банку было отказано в истребовании, что стало основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021. 

Апелляционный суд отмечает, что конкурсному управляющему Банку требовалось ознакомиться, а также провести анализ массива информации, представленного со стороны Центрального Банка России?скои? Федерации в разумные сроки. 

Годичныи? срок исковои? давности, по мнению Банка, начал течь не позднее 31.05.2021 (с даты реальнои? осведомленности), и истек бы 31.05.2022. 

Верховным судом России?скои? Федерации в Определении от 29.03.2015 № 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания основании? статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации: в предмет доказывания по делам о признании сделки недеи?ствительнои? по причине злоупотребления правом однои? из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличнои? от цели, обычно преследуемои? при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие деи?ствии? сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии?; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия; наличие или отсутствие негативных правовых последствии? для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сложная конструкция правоотношении? является, в том числе признаком сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ. 

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб., которые перечислены по цепочке сделок третьим лицам. Реализация большеи? части полученнои? ссуды осуществлена напрямую либо посредством транзакции? через третьих лиц в пользу одного лица АО «Костромская верфь». 

Цель совершения сделки, отлична от цели, обычно преследуемои? при совершении соответствующего вида сделок: ООО «АРС», формально выражая волю на получение денежных средств путем подписания кредитного договора, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, данная компания использовалась в качестве инструмента для вывода активов из Банка в пользу третьих лиц. 

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «АРС» имеет признаки «техническои? компании» с 01.04.2019 прекратило исполнение обязательств по погашению кредита текущии? размер задолженности 21 706 682,74 руб.), ООО «АРС» и его контрагенты не вели реальную деятельность (данные в отношении компании? признаны недостоверными, в том числе, по причине недостоверности сведении? об учредителях, операции по счетам приостановлены по причине непредставления налоговых декларации? и неуплаты налогов). В кредитном досье ООО «АРС» данные о наличии/намерении заключить договоры с ООО «ИТС», ООО «СК-38», а также непосредственно копии договоров отсутствуют (перед Банком раскрыты не были). Указанное, по – мнению кассатора, дополнительно подтверждает о наличии инои? цели со стороны ООО «АРС» не соответствующеи? обычнои? цели кредитования. Порок воли Банка и АО «КВ» на инвестирование (кредитование) последнего, в том числе посредством совершения цепочек транзакции?, дополнительно повреждается совершением аналогичных сделок между лицами: Банк —> ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» —> АО «КВ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-302238/2019 сделки признаны недеи?ствительными. Судебныи? акт вступил в законную силу. 

Ссудные денежные средства после их отчуждения в пользу АО «КВ», ООО «ИТС» и ООО «СК-38» находились под их контролем и использовались для целеи? данных компании? при отсутствии встречного предоставления в пользу Банка. Со стороны АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС» надлежащих доказательств встречности по заявленным сделкам в материалы дела не представлены. Со стороны ООО «ИТС» представлены недопустимые и недостоверные доказательства, имеющие пороки формы и опровергающии?ся совокупностью доказательств. 

Следовательно, стороны сделки обладали противоправнои? целью в виде неосновательного получения ссудных средств Банка посредством создания формального наличия правоотношении? в виде договоров поставок/купли-продажи материалов. 

Правовои? природои? оспариваемых цепочек сделок являлось инвестирование (кредитование) АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «ИТС» без предоставления какого-либо встречного предоставления за счет средств Банка, выданных в качестве ссуды в пользу ООО «АРС». Между лицами совершена сделка (прикрываемая) по передаче денежных средств (выводу активов) из Банка к фактическим получателям (ООО «СК-38», ООО «ИТС» и АО «КВ»), то есть к лицам, являющимся последними приобретателями, но не названным в составленном кредитном договоре. ООО «СК-38», АО «КВ» доказательств, а со стороны ООО «ИТС» достоверных доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, по мнению апелляционного суда, участниками сделки превышены пределы дозволенного, установленные нормами статьеи? 575 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (запрет дарения денежных средств между юридическими лицами), а также нормами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (запрет на осуществление деи?ствии? исключительно с намерением причинить вред другому лицу). 

Наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Совершение ответчиками оспариваемых сделок создали препятствия в исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 с ООО «АРС» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность по 4 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019, в общем размере 222 493 498,08 руб. 

В отношении ООО «АРС» возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 № 41636/21/77057-ИП. 31.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительныи? лист возвращен. Ссудная задолженность ООО «АРС» на текущии? момент не погашена. 

Следовательно, оспариваемые цепочки сделок препятствуют исполнению обязательств со стороны ООО «АРС» перед Банком по кредитному договору от 17.01.2019. 

Наличие или отсутствие негативных правовых последствии? для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Искусственно созданная видимость правоотношении? между ООО «АРС» с ООО «ИТС», ООО «СК-38», АО «КВ», как полагает Банк, приводит к нарушению прав кредиторов Банка, за счет аккумулированных средств которых была выдана ссуда. Оспариваемые сделки препятствуют пополнению конкурснои? массы посредством возврата ссудных средств, выданных при кредитовании ООО «АРС», так как находятся ссудные средства находятся у третьих лиц, не поименованных в кредитном договоре. Обязательства по кредитному договору со сторон ООО «АРС» не исполняются. Следовательно, оспариваемые сделки влекут негативные последствия для кредиторов Банка в виде причинения последним убытков. Указанное является следствием невозможности восстановления нарушения прав посредством пополнения конкурснои? массы за счет возврата ссудных средств, выданных по кредитному договору с ООО «АРС». 

Апелляционный суд соглашается с выводами банка о наличии фактическои? аффилированности между сторонами. Реализация большеи? части полученнои? ссуды осуществлена в пользу одного и того же контрагента - АО «КВ», напрямую, а также посредством транзакции? через третьих лиц. В связи с тем, что лица являлись аффилированными друг другу, они не могли не понимать правовои? природы оспариваемых сделок, о направленности последних на вывод ссудных средств из Банка. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Банком подтверждено наличие фактическои? аффилированности между сторонами, что следует непосредственно из условии? проведения сделок между ООО «АРС», ООО «ИТС», ООО «СК-38» и АО «КВ». 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение норм статеи? 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодека России?скои? Федерации со стороны ООО «КВ», ООО «СК-38» доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего не представлено.

Конкурсныи? управляющии? в обоснование наличия признаков недеи?ствительности цепочек сделок в материалы представлена совокупность следующих доказательств: кредитное досье ООО «АРС» с данными об исполнительном производстве, выписки по счетам в Банках, в тои числе, по форме автоматизированнои? системы «Анализ корреспондентских счетов», данные СПАРК, судебные акты, кредитно-обеспечительная документация в отношении зае?мщиков ООО «Завода Гаусмана и ФИО4», ООО «ПаркСервис» через которых также осуществлялось финансирование ООО «КВ» за счет ссудных средств Банка. 

Со стороны АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС» опровергающих доказательств реальности правоотношении? по сделкам 1) ООО «АРС»—>АО «КВ»; 2) ООО «АРС»—» ООО «СК-38»—» АО «КВ» в материалы дела представлены не были, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров с аффилированными лицами.

В связи с тем, что между лицами имеется фактическая аффилированность, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302238/2019, которым признаны недеи?ствительными аналогичные цепочки сделок между Банком и ООО «КВ», в целях установления факта реальности правоотношении? требовалось применение повышенного стандарта доказывания. 

Ответчики не представили совокупность косвенных доказательств для подтверждения реальности рассматриваемых правоотношении? (транспортные накладные, строительныи? план построи?ки, документы о привлечении лиц для строительства ангара и т.д.). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения указаннои? нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать инои? противоправныи? интерес, не совпадающии? с обычным хозяи?ственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурснои? массы. П. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раз. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что, оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующегоеи?, в том числе в получении необходимои? информации. 

Согласно подходу Верховного Суда России?скои? Федерации, сформулированному в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организации? в системе экономических отношении? обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовои? устои?чивостью. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковскои? деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основнои? цели своеи? деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Одним из условии? предоставления банковского кредита является соблюдение критериев срочности, платности, возвратности и полного исполнения обязательств непосредственно заемщиком. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно указаниям Обзора судебнои? практики ВС РФ от 04.03.2015 № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленныи? ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недеи?ствительнои? (ничтожнои?) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи? правила. 

Как разъяснено Верховным Судом России?скои? Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? разд. I ч. 1 ГК РФ» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи? правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Ссудные денежные средства после их отчуждения в пользу Заинтересованных лиц находились под их контролем и использовались для целеи? данных компании? при отсутствии встречного предоставления в пользу Банка. Итогом сделки представляется причинение вреда кредиторам АО «ТРОИ?КА-Д БАНК» в виду невозможности получения встречного исполнения от заемщика ООО «АРС», фактически не ведущего реальнои? хозяи?ственнои? деятельности. 

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недеи?ствительнои? является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои?, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом существа прикрываемои? сделки в виду порока воли ее сторон с учетом положении? ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в случае, если оспаривающая сторона не получила по неи? встречного исполнения, - применяется односторонняя реституция, согласно требованиям, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде восстановления имущественных прав Банка к фактическому получателю ссудных средств - АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38». 

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2022 по делу № А40-116531/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными, ничтожными сделки по перечислению денежных средств:

Перечисление ООО «АРС» со счета в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № 40702810400300000347 в пользу АО «КВ» 18.01.2019 денежных средств в размере 18 028 786 руб. на счет АО «КВ» в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 28/0-18 от 14.01.2019, В том числе НДС (20%) 3004797-67».

Перечисление ООО «АРС» со счета в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № 40702810400300000347 в пользу ООО «ИндигоТрансСервис» 21.01.2019 денежных средств в размере 9 984 280 руб. на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810802080000304 с назначением «Оплата по договору № 011.1/19 от 16.01.2019 за строительные работы, в том числе НДС (20%) 1664046-67».

Перечисление ООО «ИндигоТрансСервис» со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810802080000304 24.01.2019 денежных средств в общем размере 6 487 550 руб. пользу АО «КВ» на счет в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением «оплата за металлоконструкции по счету № от 2_,01,19г., согласно договора № KB-1/2019 от 17.01.19г. В т,ч, НДС(20%)».

Перечисление ООО «АРС» со счета в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № 40702810400300000347 18.01.2019 денежных средств в размере 6 083 019 руб. на счет ООО «СК-38» в ПАО СБЕРБАНК № 40702810838120010259 как «Оплата по договору № СК-38/006-19 от 15.01.19 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 1013836-50.».

Перечисления ООО «АРС» со счета в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № 40702810400300000347 22.01.2019 денежных средств в размере 14 982 694 руб. на счет ООО «СК-38» в ПАО СБЕРБАНК № 40702810838120010259 как «Оплата по договору № СК-38/005-12 от 15.01.2019 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 2497115-67.» соответственно.

Перечисление ООО «СК-38» со счета в ПАО СБЕРБАНК № 40702810838120010259 23.01.2019 денежных средств в общем размере 14 880 185 руб. в пользу АО «КВ» на счет в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением «Оплата по счету от 18.01.2019 за строительные материалы в т.ч. НДС (20%).».

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Взыскания с АО «КВ» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 39 396 521 руб.

Взыскания с ООО «ИндигоТрансСервис» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 3 496 730 руб.

Взыскания с ООО «СК-38» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 6 185 528 руб.

Взыскать с АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», ООО «АРС» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

С.А. Назарова