Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6062/2020

30 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2020., ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2020

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал»

на решение от  06.10.2020

по делу № А73-960/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску жалобу  Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал»

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» 

о  взыскании 5 081 656 руб.

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за бездоговорное потребление ХВС, потребление ХВС без прибора учета в размере 5 081 656 руб. 32 коп. за периоды с 30.04.2016 по 05.09.2018, с 05.09.2018 по 28.06.2019, с 04.06.2018 по 28.06.2019 по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (здание бывшей столовой, офисы, здание бывшей комендатуры) на основании подпункта А пункта 16 правил № 776, п. 35 Правил № 644.

В обоснование требований  указано на наличие основного долга за бездоговорное потребление ХВС, потребление ХВС без прибора учета в размере 5 081 656 руб. 32 коп. за периоды с 30.04.2016 по 05.09.2018, с 05.09.2018 по 28.06.2019, с 04.06.2018 по 28.06.2019 по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (здание бывшей столовой, офисы, здание бывшей комендатуры) на основании пунктов 14, 15, подпункта А пункта 16 правил № 776 .

Решением суда от 06.10.2020 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Оборонэнерго»  в пользу муниципального казенного предприятия

«Городской водоканал»  взыскан основной долг в размере 543 883 руб. 25 коп., а также расходы по уплате   государственной пошлины в размере 5 181 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МКП «Городской Водоканал» просит решение суда изменить, требование истца о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с АО «Оборонэнерго» в размере 5 081 656 руб. 32 коп. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы  о том, что основания для применения срока исковой давности отсутствовали, который надлежит исчислять с даты обнаружения самовольного пользования системами – 04.06.2018.  Считает, что суд  необоснованно при расчете количества потребленной воды исходил из диаметра трубы 12 мм, что противоречит нормам законодательства и актам от 04.06.2019 и от 05.09.2018, где указан диаметр трубы 32 мм. Не согласен с выводом суда об отсутствии факта потребления водоснабжения на объекте здания бывшей комендатуры, считает его основанным на неотносимых доказательствах без учета имеющихся в деле актов проверки.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов заявителя, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «ДВТУИО» возражали против доводов заявителя. Дополнительно привели доводы об отсутствии оснований для взыскания бездоговорного потребления, ссылаются на  заключение в 2014 году договора водоснабжения и водоотведения с предыдущим поставщиком коммунальных услуг – ООО «Славянка», предусматривающий договорной объем потребления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части  - в части отказа в удовлетворении иска к АО «Оборонэнерго» (согласно части 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности с 30 апреля 2016 муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал», истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска, в том числе в районе ул. Попова. 2.

04.06.2018 истцом проведена проверка объекта по адресу: 

<

...> (здание бывшей столовой), в результате которой установлено, что отсутствует договор водоснабжения и водоотведения объекта, о чем составлен акт от 04.06.2018.

05 сентября 2019 ответчиком-1 исправлено указанное нарушение, истцом принят прибор учета ХВС, что подтверждается актом от 05.09.2018 о приемке водомерного узла б/н.

С 95 сентября 2018 учет воды осуществляется в соответствии с законодательством.

10.06.2019 истцом проведена проверка объекта:

- по адресу: 

<

...> (офисы), в результате которой установлено, что до прибора учета обнаружена врезка с водоразборным вентилем (ДУ-15 мм) и гибким водоводом,

- по адресу: 

<

...> (здание бывшей комендатуры), в результате которой установлено, что располагается электроцех, бытовые помещения для рабочих, водопровод есть (ДУ-25 мм), Что подтверждается актом от 10.06.2019.

28.06.2019 акционерным обществом «Оборонэнерго» устранены указанные нарушения, что подтверждается актом от 28.06.2019.

Истцом произведен расчет основного долга за бездоговорное потребление ХВС, потребление ХВС без прибора учета за периоды с 30.04.2016 по 05.09.2018, с 05.09.2018 по 28.06.2019, с 04.06.2018 по 28.06.2019 по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (здание бывшей столовой, офисы, здание бывшей комендатуры) который составил (3 617 583 руб. 38 коп. +1 145 073 руб. 83 коп. + 318 998 руб. 11 коп. соответственно) = 5 081 656 руб. 32 коп.

Письмом от 22.07.2019 № 4377 истцом ответчику направлена претензия от 25.11.2019 № 7656 с требованием оплаты задолженности в размере 5 081 656 руб. 32 коп., а также расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности, акты от 04.06.2018, от 05.09.2018, от 10.06.2019, от 28.06.2019, требования которой не исполнены ответчиком добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте А пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила) установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В подпункте А пункта 15 указанных Правил предусматривается, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В подпункте А пункта 16 указанных Правил установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами  права. С учетом  установленных в решении суда по делу №А73-19176/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, суд исходил из того, что  надлежащим ответчиком по заявленному спору в отношении объектов   по адресу: Г.Южно-Сахалинск, ул.Попова, д.2, является ООО «Оборонэнерго», которому данное  имущество Министерства обороны РФ передано в безвозмездное пользование. 

Установлено также, и не оспаривается, что прибор учета ХВС  в здании бывшей столовой   принят в эксплуатацию 05.09.2018, после указанной даты имелись фактические договорные отношения с истцом. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта самовольного пользования системами водоснабжения ответчиком (ООО «Оборонэнерго»)  по объекту Здание столовой.  

Доводы ООО «Оборонэнерго», приведенные со ссылкой на наличие заключенного в 2014 году договора с ООО «Славянка» отклоняются апелляционным судом. Как установлено выше,  истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска, в том числе в районе ул. Попова. 2,  с 30.04.2016, о чем ответчик не мог не быть осведомлен. Доказательств инициирования оформления договорных отношений ответчиком с новым поставщиком при прекращении таковых с прежним, материалы дела не содержат.

Истцом определен период самовольного пользования  с 30.04.2016 (с даты начала ведения своей хозяйственной деятельности) по 05.09.2018 (дата исправления нарушения), что соответствует  пункту  16 правил № 776.

При этом, суд  правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, произведенный, исходя из внутреннего диаметра  водопроводного ввода – 12 мм  против диаметра 32 мм, на применении которого в расчете настаивает истец.

В качестве подтверждения внутреннего диаметра трубы, используемого при расчете объема потребленного ответчиком ресурса (12 мм), ООО «Оборонэнерго» представило, наряду с актом от 04.06.2018 б/н, распоряжения от 01.08.2018 № 2-Р в отношении ФИО6, от 10.07.2018 № 1-Р в отношении ФИО7, паспорт военного городка № 21 со схемами водоснабжения, канализации, акт осмотра территории в/г № 21 от 21.02.2020 б/н, фото трубы Pexb-Al 0,3- Pexb 16х2, фотографии, паспорт трубы металлополимерной (Pex-Al-Pex) - внутренний диаметр 12,0.

Доводы истца о недопустимости актов по результату осмотра, проведенного после 04.06.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что имела место замена трубопровода в точке подключения здания столовой к системе водоснабжения, не имеется.

При этом, в акте от 04.06.2018, в котором зафиксирован факт самовольного подключения, в описательной части ДУ равно 32 мм, в заключительной  части указано предписание установить прибор учета ХВС ДУ равно 15 мм. Каким образом установлен отраженный в акте диаметр трубы, как и ссылок на внутренне сечение в акте не указано. 

Судом истцу и ответчикам предлагалось  провести осмотр трубы, составить акт осмотра, истец отказался от осмотра.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неподтвержденности материалами дела примененного в расчете исковых требований диаметра сечения трубы -  32 мм. Доводы заявителя жалобы  об обратном отклоняются ввиду их необоснованности. 

За период с 30.04.2016 до  04.09.2018 включительно, стоимость водопотребления, исходя из внутреннего диаметра трубы 12 мм и с учетом действующих в спорный период тарифов, составила 508 722, 64 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении исковой давности, по результату рассмотрения которого, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек за период с 30.04.2016 по 29.12.2016  (с учетом направления претензии) к момента обращения истца с иском в суд, отказав в удовлетворении иска по  данному основанию.  За период с 30.12.2016 по 05.09.2018, исходя из диаметра водопроводного ввода  - 12мм время 3600с, скорость движения воды в трубопроводе -1,2 м/с, число Пи (П) 03,14 и установленных для  истца тарифов, стоимость водопотребления составила 371 784 руб. 34 коп., взысканные судом в пользу истца по рассматриваемому объекту.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776  объем бездоговорного потребления водоснабжения определяется за весь период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение,  но не более чем за 3 года. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующим  в деле лицами, что о бездоговорном потреблении ответчиком услуг холодного водоснабжения  истцу стало известно в июне 2018 года, когда произведено обследование объекта и составлен акт, на котором истец основывает свои требования.

Суд также  при рассмотрении дела исходил из даты обнаружения бездоговорного потребления – 04.06.2018, а, следовательно, в рассматриваемом случае должны были исчислять срок исковой давности с 02.03.2015.

Установленный пунктом 16 Правил 776  срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502 по делу N А40-227476/2017.

Поскольку с иском МКП «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд 05.11.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод суда о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям за период с 30.04.2016 по 29.12.2016 является необоснованным.

Следовательно, требование истца по объекту – здание столовой подлежит удовлетворению в размере 508 722, 64 руб. 

Истцом произведен расчет основного долга по объекту здание офисы в размере 318 998 руб. 11 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения, водоотведения (10.06.2019 обнаружена врезка водоразборным вентелем и гибким водоводом до прибора учета).

Судом установлено, что потребление спорных ресурсов в периоды с 05.09.2018 по 28.06.2019 подлежит квалификации в качестве самовольного (бездоговорного), что не оспаривается  участвующим в деле лицами.

При этом, судом также обоснованно, ввиду недоказанности отклонены доводы истца о применении в расчете объема бездоговорного потребления, исходя из диаметра 32мм, приведенные со ссылкой фиксацию данного диаметра трубы в акте  04.06.2018.

В соответствии с контррасчетом, представленным Ответчиком-1 стоимость потребленной воды и сброшенных стоков за периоды с 05.09.2018 по 28.06.2019 составляет 202 098 руб. 91 коп., с учетом диаметра водопроводного ввода - 0,012м, время -3600с, скорости движения воды в трубопроводе - 1,2 м/с, число Пи (П) - 3,14, которая правомерно признана судом обоснованной и подлежащей ко взысканию.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 145 073 руб. 83 коп. на основании актов от 04.06.2018, от 28.06.2019 б/н заявлены истцом за периоды с 04.06.2018 по 28.06.2019 по объекту: ул. Попова, 2 (здание бывшей комендатуры).

Истцом произведен расчет основного долга по объекту здание бывшей комендатуры в размере 1 145 073 руб. 83 коп. на основании акта от 04.06.2018 б/н, который судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего самовольное пользование системами водоснабжения, водоотведения в здании бывшей комендатуры.

Из акта от 04.06.2018 б/н следует, что здание комендатуры отключено, воды нет.

Из акта от 28.06.2019 б/н следует, что помещение энергоучастка (бывшая комендатура), вода отсутствует.

Из акта от 21.02.2020 б/н. представленного ответчиком следует, что здание частично разрушено - частично отсутствуют окна, разрушен фасад здания, местами отсутствуют элементы кровли, в помещениях внутри здания лежит снег, холодное водоснабжение здания военной комендатуры отсутствует.

Из представленных ответчиком  фотографий по зданию бывшей комендатуры следует, что здание частично разрушено - частично отсутствуют окна, разрушен фасад здания, местами отсутствуют элементы кровли, в помещениях внутри здания лежит снег.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд правомерно исходил из отсутствия реальной возможности водопотребления ответчиком в рассматриваемом здании, что не опровергнуто  второй стороной.  Также судом правомерно принято во внимание, что в заключенный в последующем с истцом договор водоснабжения  спорный объект не был включен.  Отказано в иске ввиду недоказанности самого факта водопотребления судом правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, опровергающих возможность пользования системой холодного водоснабжения  на данном объекте, судом в силу статей 67, 68 АПК РФ правомерно не принят акт от 04.06.2018 б/н как надлежащее доказательство  факт самовольного пользования Ответчиком системами водоснабжения, водоотведения в здании бывшей комендатуры.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 145 073 руб. 83 коп., заявленные истцом на основании актов от 04.06.2018, от 28.06.2019 б/н за периоды с 04.06.2018 по 28.06.2019 по объекту: ул. Попова, 2 (здание бывшей комендатуры) правомерно отклонены.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба подлежит частному удовлетворению, а решение суда – изменению ввиду неправильного применения судом срока исковой давности, с изложением резолютивной части решения о взыскании в пользу истца основного долга в размере 710 821, 56 руб. 

Судебные расходы  истца по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.10.2020 по делу № А73-960/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив 2,3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) основной долг в размере 710 821, 56 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску  в размере 6 771, 31 руб. и по апелляционной жалобе в размере 419, 64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

        С.Б. Ротарь