ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18635/2022

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-18635/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? ФИО4) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее – Общество, Продавец, Ответчик) 369 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за некачественную коробку переключения передач К-701 700А 17.00.000 индивидуальной сборки (далее – КПП, Товар), переданную Продавцом Покупателю по договору поставки от 30.09.2021 № 0000-000324 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных Предпринимателем расходов.

Решением Суда от 15.01.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключение эксперта-автотехника ФИО5 (далее – Эксперт) от 10.08.2023 № 23-43 (далее – Заключение) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением требований законодательства и методических рекомендаций, а также имеет ошибки, которые привели к искажению результатов экспертизы и которые свидетельствуют о некомпетентности эксперта, выводы которого основаны на голословных утверждениях и исследовании не всех предоставленных в материалы дела документов, что подтверждено рецензией общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» от 04.12.2023 (далее – Рецензия). Напротив, выводы Заключения опровергаются заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮФО» (далее – Правовой центр) ФИО6 от 26.08.2022 № 91/22, которое подготовлено по результатам технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта КПП (далее – Досудебное заключение), и письмом общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Трейд» (далее – ООО «Сельхоз-Трейд») от 14.06.2022 № 143 (далее – Письмо).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Предприниматель уплатил Обществу за Товар 369 000 руб., а Продавец по товарной накладной от 12.10.2021 № 225 передал Покупателю КПП, которая была установлена Предпринимателем на трактор К-700А (далее – Трактор), который в мае 2022 года приступил к работе.

Претензией от 04.06.2022 № 1/22 Предприниматель сообщил Обществу о том, что при работе Трактора в поле с агрегатом БДМ механизатор услышал стук и скрежет, доносившиеся из КПП. При визуальном осмотре причины стука и скрежета не были выявлены, в связи с чем механизатор принял решение о прекращении работы и возращения Трактора на базу, во время движения на которую в режиме 2 при выбранной 2-й передаче стуки и скрежет не наблюдались. При постановке Трактора на стоянку было установлено отсутствие заднего режима движения, а при осмотре фильтрующего элемента КПП выявлено большое количество стружки как светлого, так и темного цвета. В связи с этим Покупатель просил Продавца принять срочные меры по устранению отказа КПП.

Письмом от 07.06.2022 № 0706 Общество разрешило Предпринимателю вскрыть КПП для устранения неисправностей.

В целях устранения неисправности КПП Предприниматель обратился в ООО «Сельхоз-Трейд», но последнее Письмом сообщило Предпринимателю о невозможности проведения восстановительных работ по отказавшей КПП, поскольку в процессе ее осмотра выявлены несоответствие номеров верхней крышки и нижнего корпуса КПП, что является существенным нарушением технологии сборки данного вида КПП, а также отсутствие двух призонных болтов 700.17.01.278 (вместо них были установлены обычные болты соединения), после установки которых на свои посадочные места налицо смещение краев мест посадки Обоймы 700А.1701018, Опоры левой 700А.1701020-1 корпуса 700А. 17.01.046-2, что является недопустимым при сборке КПП.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта КПП Предприниматель обратился в Правовой центр, согласно Досудебному заключению которого ремонт КПП нецелесообразен и необходима замена КПП в сборе ввиду нарушения технологии сборки агрегата, применения некачественных деталей при монтаже и несоответствия номерных деталей агрегата.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

 При рассмотрении данного дела Судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Заключением которой КПП имеет повреждения: на шлицах гайки ведущего вала КПП с передней и задней стороны, на заднем фрикционе (на внешней стороне наружного барабана), а также в виде зоны перегрева и в виде разлома промежуточного вала в шлицевой части в районе расположения шестерни. При этом повреждение в виде разлома промежуточного вала КПП было образовано после установки КПП на Трактор и данное повреждение является эксплуатационным дефектом, причиной которого стала эксплуатация Трактора с нагрузками, превышающими максимально допустимые значения, что привело к разлому промежуточного вала. Следы кустарной обработки поверхности шлицев «передней части» промежуточного вала в месте разлома были образованы после разлома промежуточного вала и демонтажа его передней части под воздействием шлифовального инструмента, например, угловой шлифовальной машины. При имеющихся данных достоверно установить идентичность КПП, которая представлена Истцом для проведения экспертизы, поставленному Ответчиком Товару не представляется возможным. По мнению Эксперта, в техническом плане понятие «индивидуальная сборка» применительно к КПП данного типа означает восстановление ранее эксплуатируемой КПП, включающее в себя снятие и проверку КПП транспортного средства, а также замену или восстановление любых серьезно поврежденных или изношенных деталей КПП. 

Названные выводы Заключения обоснованы установленными Экспертом обстоятельствами и подробно мотивированы.

Ссылка Заявителя на некомпетентность Эксперта не может быть принята во внимание, так как Эксперт имеет дополнительное профессиональное образование по программам «Судебная трасологическая экспертиза», «Судебная автотехническая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», а также стаж работы в области судебной экспертизы с 2001 года.

Ссылки Заявителя на Досудебное заключение, Рецензию и Письмо не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом Досудебного заключения являлась стоимость восстановительного ремонта КПП, указанные в Рецензии недостатки Заключения являются формальными, а Письмо не содержит выводов о причинах возникновения недостатков Товара.

При этом Истец не заявил Суду ходатайства о назначении повторной либо о дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, а доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-18635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных