﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14559/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-14559/2021, 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН: 1133443034031, ИНН: 3461008945) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 1022603622755, ИНН: 2631022049) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «Завод металлоконструкций», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар в рамках договора № 4/20 от 07.02.2020 г. в размере 750 568,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 011 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 207 от 01.06.2021.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

17.11.2021 (вх. № 663/2021) через систему  «Мой арбитр» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Кедр» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2021 года, мотивированное тем, что 16.11.2021 учредителем ООО «Кедр» - Шалимовым В.В. направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по настоящему делу в адрес суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Вместе с тем, сведения о поступлении жалобы иного лица в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (17 ноября 2021 года) отсутствуют.

Следует отметить, что ходатайство об отложении подписано представителем ООО «Кедр», действующего на основании доверенности, выданной директором общества Шалимовым В.В. (от имени которого, как учредителя якобы подана апелляционная жалоба). 

Согласно части 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

         В рассматриваемом случае ходатайство об отложении расценивается судебной коллегией исключительно как направленное на затягивание рассмотрения жалобы и на вступление судебного акта в законную силу.

        Отклоняя ходатайство об отложении, судебная коллегия также отмечает.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ЗАО «Завод металлоконструкций» (поставщик) и ООО «КЕДР» (покупатель) был заключен договор №4/20.

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя следующие обязательства: 

- разработать техническую документацию «КМД» для изготовления и поставки металлоконструкций, согласно чертежей КМ, предоставляемых покупателем;

- изготовить из собственного металла в соответствии с «КМД» и поставить металлоконструкции покупателю в объеме, указанном в пункте 2.2 договора (далее 0 продукция);

- выполнить доставку изготовленной продукции на склад покупателя.

19 марта 2020 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 4/20 от 07.02.2020 в части увеличения стоимости производимой и поставляемой продукции.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 10 359 855, 60 руб.

Как указывает истец, в рамках договора № 4/20 от 07.02.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2020 г.) истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 067 310,72 руб., что подтверждается товарными накладными: 

- № 00000143 от 02.07.2020 г., 

- № 00000149 от 08.07.2020 г., 

- № 00000243 от 09.09.2020 г., 

- № 00000272 от 29.09.2020 г., 

- № 00000292 от 12.10.2020 г., 

- № 00000321 от 03.11.2020 г. 

Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункта 3.1.1. договора поставки покупатель оплачивает поставщику аванс, в размере 30% от общей стоимости изготовления конструкций металлических, что составляет 3 000 471,66 рублей, в том числе НДС 20%, поэтапно:

- первый платеж: 1 185 840, 00 рублей, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж: 889 380, 00 рублей, в течение 35 календарных дней с момента подписания договора;

- третий платеж: 925 251, 66 рублей, в течение 65 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.2 договора стороны определили, что окончательная оплата стоимости каждой партии поставленных конструкций металлических осуществляется с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 5 календарных дней с момента приемки покупателем каждой партии продукции на объекте.

Как указывает истец, за период действия договора поставки в адрес покупателя была поставлена продукция и произведена ответчиком частичная оплата: 16.03.2020 года - сумма 1 185 840,00 рублей, 29.07.2020 года - сумма 1 829 398,99 рублей, 04.09.2020 года – сумма 2 000 000 рублей, 07.09.2020 года – сумма 1 000 000 рублей, 30.11.2020 года – сумма 2 701 503,18 рублей, 09.12.2020 года – 600 000 рублей. 

Итого общая сумма, оплаченная ответчиком за принятую продукцию, составила 9 316 742,17 рублей.

Таким образом, как указывает истец, остается неоплаченной счет-фактура №00000321 от 03.11.20 частично на сумму 750 568,55 рублей. 

Срок оплаты данной поставки истек 09 ноября 2020 года.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 750 568,56 рублей. 

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, отраженный также и в жалобе заявителя, о частичной оплате продукции по спорному договору в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 207 от 01.06.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Платежное поручение № 207 от 01.06.2021 либо иные платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности ответчиком в обоснование довода о частичном погашении не представлено, в связи с чем, соответствующий довод жалобы заявителя отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей 01.06.2021 опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету истца за период с 31.05.2021 по 03.06.2021 (л.д. 58-60).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 750 568,55 руб. за поставленный товар в рамках договора № 4/20 от 07.02.2020 г. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 07.09.2021 об отложении судебного заседания, мотивированного ведением переговоров с истцом на предмет заключения сторонами по делу мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Кроме того, учитывая тот факт, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение трех месяцев (с 10.06.2021 - дата принятия иска к производству по 08.09.2021 - дата вынесения резолютивной части решения), у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец с ходатайством о заключении мирового соглашения по настоящему делу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-14559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 1022603622755, ИНН: 2631022049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							        О. И. Антонова  

Судьи										        С. А. Жаткина

                                                                                                                     Л. Ю. Луева