АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – общество «Бест-Нижний Тагил») – ФИО2 по доверенности от 30.07.2022. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением от 31.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО1 и обществом «Бест-Ботлинг», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником, установленной определением суда от 02.12.2019 в размере 3 275 036 руб. 83 коп., восстановления задолженности общества «Бест-Ботлинг» перед ФИО1, установленной определением суда от 07.05.2019 в размере 3 753 526 руб. 19 коп. 

Общество «Бест-Нижний Тагил» (правопреемник ФИО4)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя, из которых 150 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за услуги представителя, оказанные в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Бест-Нижний Тагил» взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению общества «Бест-Нижний Тагил» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «Бест-Нижний Тагил» пропущен срок на подачу соответствующего заявления о взыскании расходов в сумме 150 000 руб.; отмечает, что уступка права требования судебных расходов в указанном размере произведена 27.02.2023 по договору цессии, то есть после истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (18.01.2023); полагает, что датой обращения в суд необходимо считать 27.02.2023. По убеждению кассатора, судам следовало критически отнестись к представленному обществом «Бест-Нижний Тагил» договору уступки права (требования) от 17.01.2023, поскольку копия указанного договора представлена в материалы дела после того, как со стороны ФИО1 были заявлены возражения в части пропуска срока на обращение в суд, ранее был представлен только договор уступки требования (цессии) от 27.02.2023, при этом согласно пункту 2 договора цессии от 17.01.2023, права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора, в то же время оплату в размере 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2021 № 21-065 ФИО4 произвел только 27.02.2023, то есть после того как уступил права требования; такие действия не имели экономического смысла. Заявитель жалобы полагает, что обществом «Бест-Нижний Тагил» не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, тогда как квитанция от 27.02.2023 № 659969 несение судебных расходов не подтверждает; считает, что заявленная ко взысканию сумма является неразумной и чрезмерной, а действия заявителя являются недобросовестными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО1 и обществом «Бест Ботлинг», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником, установленной определением суда от 02.12.2019 в размере 3 275 036 руб. 83 коп., восстановления задолженности общества «Бест-Ботлинг» перед ФИО1, установленной определением суда от 07.05.2019 в размере 3 753 526 руб. 19 коп. 

В судебном заседании 12.11.2021 суд первой инстанции привлек в качестве заявителей в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено.

В связи с рассмотрением заявления кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой зачета, проведенного письмом ФИО1 от 20.03.2020 № 1-3, общество «Бест-Нижний Тагил» для оказания правовой помощи заключило Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 16.08.2021 № 21-065.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Соглашения в его предмет входило: представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 об оспаривании сделки зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО1 и обществом «Бест Ботлинг».

Вознаграждение адвоката, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов определен пунктом 4 соглашения.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 150 000 руб. (пункт 4.1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

ФИО4 в полном объеме произведена оплата услуг, оказанных адвокатом Винником А.В., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.02.2023 № 20, квитанцией № 659969.

Вместе с тем, ФИО4 уступил право требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки зачета в сумме 150 000 руб., обществу «Бест-Нижний Тагил», что подтверждается договором уступки требования от 17.01.2023.

Впоследствии между ФИО4 и обществом «Бест-Нижний Тагил» заключен дополнительный договор уступки требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. от 27.02.2023, поскольку в договоре от 17.01.2023 не предусмотрено условие об оплате уступаемых прав (пункт 4).

С целью защиты своих интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций общество «Бест-Нижний Тагил» заключило Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 04.04.2022 № 22-015.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Соглашения в его предмет входило: представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 об оспаривании сделки зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО1 и обществом «Бест Ботлинг» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций составила 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя составляет 100 000 рублей, в том числе 50 000 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); 50 000 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом «Бест-Нижний Тагил» представлен приходно-кассовый ордер от 10.03.2023 № 21.

Общество «Бест-Нижний Тагил», ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании сделки судебного акта не в пользу ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в общей сумме 250 000 руб., из которых: 150 000 руб. – оплата услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, по 50 000 руб. – услуги представителя, оказанные в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем общества «Бест-Нижний Тагил» услуг, категории спора, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. – услуги, оказанные при представлении интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – услуги, оказанные при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – услуги, оказанные при представлении интересов в суде кассационной инстанции, в результате чего частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что уступка права требования судебных расходов в размере 150 000 руб. произведена путем заключения ФИО4 и обществом «Бест-Нижний Тагил» договора уступки требования от 17.01.2023 и дополнительного договора уступки требования от 27.02.2023, принимая во внимание, что общество «Бест-Нижний Тагил» и Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов в Соглашении об оказании юридической помощи от 04.04.2022 № 22-015 согласовали, что размер вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя составляет 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), 50 000 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости); факт оказания услуг по Соглашению подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером от 27.02.2023 № 20, квитанцией № 659969, приходно-кассовым ордером от 10.03.2023 № 21, договорами уступки права требования судебных расходов в сумме 150 000 руб. от 17.01.2023, от 27.02.2023; факт оказания обществу «Бест-Нижний Тагил» юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 1, рассмотрели представленные обществом «Бест-Нижний Тагил» доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ФИО1 со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную обществом «Бест-Нижний Тагил» ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 250 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее размер до 150 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы управляющего ФИО1 о неправомерности уступки права требования и нарушении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, право требования которых уступлено ФИО4 обществу «Бест-Нижний Тагил» по договорам цессии от 17.01.2023 и от 27.02.2023, исходя из того, что определением суда от 05.03.2022 спор разрешен по существу в пользу ФИО4, который уступил право требования судебных расходов в сумме 150 000 руб. обществу «Бест-Нижний Тагил» на основании указанных договоров цессии до принятия судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций отвергнуты доводы управляющего ФИО1 о недоказанности материалами дела фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия в квитанции о приеме денежных средств от общества «Бест-Ботлинг» подписи главного бухгалтера или руководителя, кассира юридического лица, а также оттиска печати. Суды указали, что возможность оплаты юридических услуг наличными денежными средствами предусмотрена условиями пункта 4.3 Соглашений об оказании юридической помощи от 16.08.2021, от 04.04.2022 в соответствии с которыми оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет, либо посредством внесения наличных денежных в кассу коллегии; оплата произведена, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к приходным кассовым ордерам от 27.02.2023 № 20, квитанцией № 659969, приходно-кассовым ордером от 10.03.2023 № 21, при этом суды отметили, что такие доказательства являются достаточными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судами также констатировано, что факт внесения (невнесения) адвокатом денежных средств в кассу коллегии в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определено Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, при том, что в рассматриваемом случае оказание коллегией адвокатов юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора процессуальными документами, составленными представителем; его участие в судебных заседаниях отражено в судебных актах арбитражного суда и протоколах судебных заседаний, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены. 

Вопреки позиции заявителя жалобы в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, приняв во внимание данные доводы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов и снизили их размер.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом кассационной инстанции, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходным кассовым ордерам от 27.02.2023 № 20, квитанцией № 659969, приходно-кассовым ордером от 10.03.2023 № 21, при этом названные документы позволяют установить основание и сумму оплаты, в то время как доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств исполнителю, управляющим не представлены. 

 Иные, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов