ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203974/2022

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»: ФИО1, по доверенности от 27.01.2023

от НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 26

при рассмотрении 17 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

на определение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» о признании установки стены (перегородки) незаконной реконструкцией, обязании в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика 

 

УСТАНОВИЛ:

НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – НОУ МИЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – ОАО «ВНИИДМАШ», ответчик) о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле первого этажа в здании по адресу: 

<

...>, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. 

НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении на основании статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 5 000 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 06.02.2023 до фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года взыскана с АО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ МИЭП денежная сумма в размере 2 000 руб. в день, начиная с 31.08.2023 до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года в части обязания за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки); в остальной части в удовлетворении заявления НОУ МИЭП о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ВНИИДМАШ», которое просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «ВНИИДМАШ» указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-25800/2023 признано обоснованным заявление о признании АО «ВНИИДМАШ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имелось; кроме того, считает размер определенной судом неустойки завышенным, поскольку у общества отсутствует возможность ведения хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВНИИДМАШ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НОУ МИЭП по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей НОУ МИЭП и АО «ВНИИДМАШ», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года установлен срок его исполнения - в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента рассмотрения заявления прошло более четырех месяцев, возбуждено исполнительное производство, между тем, сведений об его окончании в связи с исполнением должником в материалы дела не представлено; указав, что факт введения процедуры наблюдения в отношении должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования в рамках настоящего дела рассмотрены на основании положений статьи 304 ГК РФ и не предусматривают трансформацию в денежное требование; учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также затруднительное финансовое положение должника, пришли к выводу о возможности присуждения судебной неустойки, начиная со следующего дня после рассмотрения заявления – с 31.08.2023, и установления размера неустойки в сумме 2 000 руб. в день до фактического исполнения решения, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы АО «ВНИИДМАШ», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые АО «ВНИИДМАШ» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «ВНИИДМАШ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-203974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева