Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-616/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от прокуратуры района имени Лазо: ФИО2 по удостоверению;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: лично, ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  18.01.2019

по делу № А73-20336/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению прокуратуры района имени Лазо

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности.

                                                               УСТАНОВИЛ:

                прокуратура района имени Лазо обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края 18.01.2019  заявленные требования прокуратуры удовлетворены. 

      Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2019 по делу № А73-20336/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и представитель предпринимателя  доводы  апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме. 

        Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.01.2019 по делу № А73-20336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Апелляционным судом в порядке ст.158 АПК РФ не удовлетворено заявленное в заседании ходатайство представителя предпринимателя об отсрочке (отложении) рассмотрения жалобы до получения письменного отзыва прокуратуры на данную жалобу с ответами на все поставленные в жалобе вопросы и за подписью другого представителя прокуратуры, а также до получения ответов на жалобы на действия сотрудников прокуратуры.        

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

      На основании решения о проведении проверки от 10.10.2018 № 282 прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов. О проведении проверки ИП ФИО3 уведомлена 23.10.2018.

        В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 при реализации населению продуктов питания в магазине по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 10, 17, 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 7.8, 6.4, 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли в обороте в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

        Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2018 (л.д.14), составленном в присутствии продавца магазина ФИО6

        О времени и месте вынесения постановления ИП ФИО3 извещена письмом от 06.11.2018 № 2-13в-2018 (л.д. 30). В отношении ИП ФИО3 13.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д.7). 

         Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении установленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд. 

         Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

         За указанные действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

 Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения предпринимателем вреда жизни или здоровью граждан, поскольку законодатель в части 2 ст. 14.43 КоАП РФ в составе вменяемого правонарушения предполагает угрозу жизни и здоровью людей, которая возможна при употреблении продуктов питания с нарушением условия хранения и реализации, для потребителей отсутствует гарантия их безопасности. Не требуется проведение каких-либо исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья людей. 

Статьей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.1066-01) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют в том числе санитарно-эпидемиологические требования к условиям хранения, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляют опасность для здоровья населения (п. 8.24, 8.25).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем.

Выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу части 1 статьи 435, части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Товар в магазине реализовывался от имени предпринимателя. Следовательно, на предпринимателе лежит обязанность по контролю за реализуемым товаром. Все действия хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами. Поэтому все действия работника этого лица рассматриваются как действия самого субъекта предпринимательской деятельности.

     Согласно пункту 6.4. СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурном режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. 

     Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 установлено, все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится. 

      В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в складских подсобных помещениях продукция хранится в таре и упаковках поставщика, картонных коробках, сетках и другой упаковке на полу без подтоварников. Доводы ИП ФИО3 о временном нахождении товара на полу в связи с его получением от поставщика в день проверки не опровергают установленного в ходе проверки факта. 

       Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. 

      Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

      Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

          Пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

       Согласно пункту 6 статьи 10 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

       Из пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

      В нарушение названных норм ИП ФИО3 допущена к реализации пищевая продукция с нарушением условий хранения.

      В ходе проведенной проверки установлено, что в охлаждаемой витрине, где выставлены к продаже морепродукты, на видном для потребителей месте прикреплен термометр, который на момент проверки показывал температуру +25 градусов по Цельсию, тогда как согласно условиям, указанным изготовителем на этикетке продукции: «стружка минтая с перчиком х/к», «Стружка подкопченная из сельди» температура хранения должна быть от 0 до минус 5 градусов по Цельсию. 

          Также нарушены условия хранения пищевой продукции: колбаса ливерная «Домашняя», колбаса ливерная «Печеночная, студень мясной «Говяжий», колбасный рулет «Домашний» к/в, колбаса «Молочная», поскольку согласно условиям, указанным изготовителем на этикетке продукции, температура хранения составляет от 0 до 6 градусов по Цельсию. 

         Отклоняются доводы предпринимателя о наличии показателя температуры с обратной стороны витрины согласно руководству по эксплуатации на холодильную витрину. Отсутствует подтверждение проведения в установленном порядке метрологической поверки измерительных температурных приборов. Продавец магазина предпринимателя, зафиксированный в акте проверки, не представил доказательство иного измерения температуры в витрине, кроме находящегося в ней около продуктов градусника. На дату проверки журнал контроля за температурой не был предоставлен.              

      Предпринимателем допущена реализация сельди малосоленой т/о дата изготовления июль 2018 года при отсутствии документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность данного продукта. Продавцом в ходе проверки представлено только ветеринарное свидетельство, иные товаро-сопроводительные документы в ходе проверки представлены не были. Расходная накладная от 22.10.2018   не подтверждает поставку продукции, указанной в ветеринарном свидетельстве, предоставленном в ходе прокурорской проверки. Это свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативными актами по материалам дела верно установлено доказанность состава правонарушения предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность судом не установлено. Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Судом применена минимальная ответственность, предусмотренная указанной статьей.

Поскольку реализация продуктов питания при ненадлежащем хранении угрожает жизни и здоровью граждан оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

        Отклоняются доводы жалобы о незаконности проверки прокуратуры в связи с анонимностью поступившей в прокуратуру жалобы и не передаче её для рассмотрения в другой орган.

         В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

       Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Прокурором вынесено постановление от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обнаружением нарушений при проведении проверки. 

Согласно статье 9, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Довод предпринимателя об обязанности органа проверить личность заявителя не основан на нормах действующего законодательства. 

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законодательства. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение.          В соответствии пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, принято одно из указанных в нем решений.

На основании изложенного выше доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 18.01.2019 по делу № А73-20336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец