Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15127/2023

г. Краснодар                                                                                             «06» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное предприятие «Родина», ст. Вознесенская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг № 27-Л от 13.02.2019 в размере 70 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.03.2023 в  размере 19 498, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное предприятие «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг № 27-Л от 13.02.2019 в размере 70 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.03.2023 в  размере 19 498, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили.

При этом, истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № 27-Л от 13.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие виды услуг:

- Составление паспортов для 2 (двух) водозаборных скважин ООО «АПП «Родина», расположенных но адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская.

- Составление гидрогеологического заключения на размещение водозабора для 3 (трех) водозаборных скважин ООО «АПП «Родина», расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская.

- Подготовка и сдача в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, от имени и в интересах «Заказчика», заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами (технические и технологические нужды) для водозабора ООО «АПП «Родина», состоящего из 3 (трех) скважин, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская, сопровождение документов до момента получения лицензии. Объём добычи воды до 100 м3/сутки.

Согласно п. 2.1. договора сроки оказания услуг (проведения работ) составляют: 140 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставления полного пакета документов и внесения предоплаты на расчетный счет «исполнителя». Окончательные сроки при подготовке документов будут определяться временем и качеством предоставленных материалов со стороны «заказчика» и временем их согласования.

Срок составления паспортов для 2 (двух) водозаборных скважин ООО «АПП «Родина», расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская, составляет: 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и внесения предоплаты на расчетный счет «Исполнителя» (п. 2.2 договора).

Срок составления гидрогеологического заключения на размещение водозабора для 3 (трех) водозаборных скважин ООО «АПП «Родина», расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская, составляет: 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и промежуточного акта выполненных работ по составлению паспортов для 3 (трех) водозаборных скважин, предоставления необходимых документов и внесения предоплаты на расчетный счет «Исполнителя» (п. 2.3 договора).

Срок подготовки и сдачи в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, от имени и в интересах «заказчика», заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами (технические и технологические нужды) для водозабора ООО «АПП «Родина», состоящего из 3 (трех) скважин, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Лабинский район, станица Вознесенская, сопровождение документов до момента получения лицензии, составляет: 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, подписания промежуточного акта на оказание услуг по составлению паспортов и гидрогеологического заключения на размещение водозабора, предоставления необходимых документов, согласно перечня (приложение 1 к настоящему договору), и внесения предоплаты на расчетный счет «исполнителя» (п. 2.4 договора).   

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 222 800 руб.,заказчик оплачивает исполнителю предоплату 50% в размере 111 400 руб.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление денежных средств в размере 183 900 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 336 от 28.02.2019 г. и № 832 от 16.05.2019 г.

В соответствии с актом выполненных работ № 27 от 01.07.2020 г. исполнителем были выполнены работы по составлению паспортов 2 водозаборных скважин и составлению гидрогеологического заключения на сумму 113 000 руб.

Однако, работы по подготовке и сдаче в Министерство природных ресурсов Краснодарского края заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами для водозабора ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 09.02.2023 в адрес ответчика требование (претензия) о выплате задолженности и отказе от исполнения договора, в ответ на которое предприниматель указал, что сумма предоплаты за подготовку документов для получения лицензии полностью освоена и возврату не подлежит.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

 Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору на оказание услуг № 27-Л от 13.02.2019  в размере 70 900 руб., возникшего в связи с перечислением предпринимателю денежных средств и выполнением последним работ, согласованных в договоре, только в части.

В подтверждение исковых требований истцом представлены платежные поручения № 336 от 28.02.2019 г. и № 832 от 16.05.2019 г., акт № 27 от 01.07.2020 выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетом, подписанный без возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере или выполнения работ, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.03.2019 в размере 19 498, 38 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом не учтено следующее.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данные разъяснения применимы и к настоящему спору.

Учитывая, что в претензии от 09.02.2023 истец отказался от исполнения договора и установил срок для возврата денежных средств в связи с отказом от договора, то начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день ответа на указанную претензию. До направления указанной претензии (требования) ответчик выступал должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству.

Учитывая, что истцом заявлены также требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день  вынесения решения, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 12.10.2023, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 030,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга – 70 900 руб., подлежит удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное предприятие «Родина», ст. Вознесенская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 12.10.2023 в  размере 4 030,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга – 70 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 997,30 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Орлова