ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94663/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2024) ООО «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-94663/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к  ООО «Диалог» о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее  - ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика                   30 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. Апеллянт отметил, что ответчик признал исковые требования в размере 10 000 руб. после принятия судом уточнения иска. Податель жалобы считает, что исковые требования надлежало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, а также отзыв ответчика на возражения истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № ЮУ-1, акт оказания услуг от 22.09.2023, платежное поручение от 29.09.2023 № 115 на 30 000 руб. 

Из акта следует, что юридические услуги оказаны представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, апелляционный суд признает, что понесенные ответчиком расходы в сумме                            30 000 руб. подтверждены доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда приняты уточнения исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец изменил порядок расчета компенсации за нарушение права на фотографическое произведение, заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда) и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, заявив изначально ко взысканию большую сумму компенсации, а впоследствии уточнив заявленные требования до 10 000 руб., с которыми ответчик согласился, подлежат отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом при рассмотрении дела по существу не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Суд отметил, что истец изменил порядок расчета компенсации, что не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая, фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца на фотографическое произведение, то, что уменьшение исковых требований путем изменения способа расчета компенсации не связано ни с отсутствием со стороны ответчика факта нарушение прав на фотографическое произведение, с объемом и качеством оказанных ответчику юридических услуг, а также, что ответчик размер иска с учетом уточнения признал, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб., который отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с предложенным расчетом ответчика, учитывая также размер иска с учетом его уточнения. 

При таком положении, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-94663/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 3 333 рублей судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова