АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17643/2019

г. Тюмень

05 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 ноября 2019 года

Заявление о составлении мотивированного решения 29 ноября 2019 года

Решение составлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН:1034500027220, ИНН:4501105442) 

к ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

 

установил:

04.10.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН:1034500027220, ИНН:4501105442) (далее - истец) к ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 247 руб. 36 коп., процентов в размере 57 728 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требования не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с оплатой основного долга, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 14109на сумму 244 247 руб. 36 коп., также указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерными, не подлежащими удовлетворению (С04-122705). 

Определением от 26.11.2019г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» на основании платежного поручения № 367 перечислило денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 0367100008916000080 от 30.09.2016 в размере 244 247 руб. 36 коп. (выписка по счету №40702810900180000135643 за период с 05.10.2016 по  07.10.2016 (л.д.40-42). 

24.10.2016 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016 № ПРО1, по итогам которого ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» признан участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения договора.

17.09.2019  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 244 247 руб. 36 коп. (обеспечение заявки) и 57 728 руб. 25 коп. (проценты за пользование денежными средствами) (л.д.17-18), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 244 247 руб. 36 коп.  удерживается ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней (пункт 8 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как указано в части 8 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 367 от 06.10.2016 и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа указано «Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе № 0367100008916000080 от 30.09.2016 сумма 244 247 руб. 36 коп.».

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 244 247 руб. 36 коп.

В качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 14109 от 11.10.2019 на сумму 244 247 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом  заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. 25 коп. за период с 01.11.2016 по 17.09.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункут 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление № 7).

Как следует из пункта 58 Постановление № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.6-7).                 Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.       Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.        На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. 25 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 118-Ц оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2019, заключенный между ООО «ОМТО-72» (Исполнитель) и ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» (Заказчик), акт № 130 от 16.10.2019, платежное поручение от 16.10.2019 № 1005 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Исполнитель по заданию принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика по доверенности в Арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, услуги представителя по консультированию Заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.   

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (2 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной ко взысканию (15 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 7 500  руб. 

Во взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»  в пользу ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также 2 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 67 537 руб. 25 коп.

Возвратить ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 031 руб. уплаченную по платежному поручению № 941 от 01.10.2019.

Во взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.