АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4833/2017

г. Ижевск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительными решений от 30.08.2016 №06-81/9, №06-86/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 №06-81/9 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.08.2016 №06-86/2.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-7) и в пояснениях (т. 6 л.д. 22-25, 67-68, 87-89).

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.76-85) и в пояснениях (т. 6 л.д. 10-12, 14-20, 71-73, 92-95).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами. 

В судебном заседании 14.06.2017 судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока  с учетом следующих обстоятельств. 

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки были приняты решения от 30.08.2016 №06-81/9 и от 30.08.2016 №06-86/2. Указанные решения вступили в законную силу 27.10.2016 в связи с принятием УФНС по УР решения от 27.10.2016 №06-07/15821 по апелляционной жалобе ООО «УКС». Указанным решением обжалуемые решения признаны законными, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением УФНС по УР общество обжаловало его Федеральную налоговую службу. 16.03.2017 решением ФНС России №СА-4-9/4775@ жалоба ООО «УКС» оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 22.03.2017, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок на обращение в суд.

Налоговый орган с доводами заявителя об уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не согласен в связи с тем, что решение УФНС по УР от 27.10.2016 №06-07/15821 получено ООО «УКС» 01.11.2016, соответственно, срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК для обжалования ненормативного правового акта налогового органа истек 01.02.2017. При этом общество обратилось в арбитражный суд лишь 13.04.2017, то есть за пределами установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора. Учитывая принятие заявителем мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, на основании ст. 117 АПК РФ суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «УКС» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 №06-83/13, в котором признано неправомерным возмещение НДС в размере 502016 руб. (т. 1 л.д. 39-49).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества 17.06.2016 (т.1 л.д. 37-38) налоговым органом вынесены решения от 30.08.2016 №06-81/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2016 №06-86/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2016 №06-86/2 обществу отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 502016 руб., в соответствии с решением 30.08.2016 №06-81/9 отказано в привлечении ООО «УКС» к ответственности.

Основанием непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Регион-Строй»).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д.18-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.10.2016 №06-07/15821 решения от 30.08.2016 №06-86/2, от 30.08.2016 №06-81/9 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 16.03.2017 №СА-4-9/4775@ жалоба ООО «УКС» оставлена без удовлетворения

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «УКС» указало, что фактическое выполнение работ ООО «Регион-Строй» подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Регион-Строй» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС неправомерны, основаны только на сведениях, содержащихся в протоколе допроса руководителя ООО «Регион-Строй». В решении не содержится каких-либо претензий к представленным ООО «УКС» документам по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй». Счет-фактура соответствует содержанию актов приемки выполненных работ, претензий к заполнению счета-фактуры нет, наличие некорректных дат не исключает возможности идентифицировать их содержание. Отсутствие письменного соглашения об изменении сроков выполнения работ также не может рассматриваться как нарушение, так как у сторон не возникло связанных с этим претензий к друг другу. Претензии налогового органа являются вмешательством в деятельность двух хозяйствующих субъектов, которые вправе самостоятельно определять сроки выполнения работ, а также принимать решения о составлении или не составлении дополнительных соглашений. Вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от сроков выполнения работ по договорам (и/или нарушении этих сроков). Для целей рассмотрения настоящего дела значение имеет лишь тот факт, произошло ли выполнение работ, предусмотренных договором, в период его действия. Оплата по договору подряда была произведена в феврале-марте 2016 года в полном объеме в сумме 3290993 руб. в соответствии с п. 4.3 договора: платежным поручением от 25.03.2016 №3001 в сумме 290992,88 руб. в рамках исполнительного производства, а также векселями по акту приема-передачи от 08.02.2016 в сумме 3000000 руб. То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения законодательства, допущенные контрагентом, является основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности, а не причиной для отказа ООО «УКС» в применении вычета по НДС. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Регион-Строй». В связи с тем, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству. ООО «УКС» считает, что им выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов по НДС.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенных решений. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Регион-Строй». Отчетный период с 01.12.2015-30.12.2015, отраженный в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) не соответствует периоду, определенному договором подряда. Каких-либо дополнений, изменений о сроках выполнения работ в договор подряда от 01.01.2015 не вносилось. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «УКС» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Регион-Строй» за оплату выполненных работ. Оплата по договору была произведена в 1 квартале 2016 года частично в рамках исполнительного производства, в основном векселями. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-Строй» отсутствует, что является одним из признаков не осуществления реальной хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 года. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура от 30.12.2015 №67, выписанная и предъявленная в адрес ООО «УКС» по выполненным работам по ремонту объектов инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе по договору подряда со стороны ООО «Регион-Строй» подписаны ФИО5 ФИО6 не смог ответить (так как не помнит), на каких объектах выполнялись подрядные работы, когда подписывались акты приёмки выполненных работ, какая общая стоимость выполненных работ, с кем согласовывался график работ выполнения работ на объектах, кто из представителей заказчика принимал участие при приемке работ, какое оборудование, материалы использовались, у каких поставщиков приобретались, когда выполнена работа, на каком режиме налогообложения находится ООО «Регион-Строй». Договор подряда, счет-фактура от 30.12.2015 № 67 ООО «Регион-Строй», представленные ООО «УКС» в подтверждение спорных хозяйственных операций содержат недостоверные сведения в части указания адреса места нахождения: 

<

...>. При анализе представленной налоговой отчетности за 2015г. установлено, что ООО «Регион-Строй» с 01.10.2015 не ведет финансово-хозяйственную деятельность. По данным Internet-сайта с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, ООО «Регион-Строй» справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. на работников, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «Регион-Строй» не представлены, в том числе не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. Довод ООО «УКС» о том, что общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих подрядчиков, является несостоятельным, также как и довод о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом. ООО «УКС» не представлено доказательств, что налогоплательщик располагал информацией о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, факт получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «УКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что ООО «УКС» по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: 

- договор подряда от 01.01.2015 №3800-FA 049/02-011/0010-2015 (т. 2 л.д. 2-22);

- счет-фактура от 30.12.2015 №67 на сумму 3290992,88 руб., в том числе НДС 502015,86 руб. (т. 2 л.д. 1);

- акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 101-103, тома 3,4,5).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Регион-Строй» выполнило для заявителя работы, указанные в договоре, актах выполненных работ. Налоговая инспекция самого факта выполнения работ не отрицает. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Регион-Строй». При этом судом учтены следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «УКС» - Заказчик и ООО «Регион-Строй»- Подрядчик заключен договор подряда №3800-FA 049/02-011/0010-2015, в соответствии с которым ООО «Регион-Строй» обязуется выполнить по заданию ООО «УКС» работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения в Октябрьском районе г. Ижевска.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2015, окончание 31.03.2015.

Подрядчик в соответствии с п. 2.2.1 договора обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат работы Заказчику состоянии соответствующим Техническому заданию Заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами, средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика (п. 2.2.7 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 5841000 руб., в том числе НДС в размере 891000 руб. Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения каждого этапа работ с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры или счета на оплату, при условии отсутствия замечаний по видам работ и передаче Заказчику комплекта исполнительной документации, демонтированных материалов и оборудования (п. 4.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по договору Подрядчик для выполнения заявленных работ должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске по ремонту тепловых сетей, иметь в штате соответствующих квалифицированных специалистов, материально-техническую базу (материальные сертифицированные ресурсы, грузоподъемные и транспортные средства) на территории г. Ижевска.

Договор подряда с ООО «Регион-Строй» заключен обществом на основании протокола Центральной закупочной организации вышестоящей организацией ОАО «Волжская ТГК» от 30.12.2014 №703-2 способом закупки «у единственного источника» (т. 6. л.д. 70).

Необходимость в проведении работ по пояснениям заявителя была обусловлена тем, что квартальные сети в г. Ижевске были переданы в аренду ООО «УКС» с 70% износом, в течение 2015 года было около 3500 порывов в сетях. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Выбор в качестве исполнителя работ ООО «Регион-Строй» по пояснениям заявителя связан с тем, что данная организация ранее уже выступала подрядчиком по схожим договорам с ООО «УКС». В течение 2012 года с ООО «Регион-Строй» было заключено 10 договоров подряда на ремонт и обслуживание тепловых сетей, в 2015 году - 2 договора, включая спорный (справка о договорах подряда заключенных ООО «УКС» с ООО «Регион-Строй» - т. 6 л.д. 70). Таким образом, у общества не было сомнений в правоспособности данного контрагента, а также в наличие у него ресурсов для исполнения договора. Ранее никаких претензий к указанному контрагенту у ООО «УКС» не возникало.

Перед заключением указанного договора обществом была проведена стандартная проверка по документам контрагента, что следует из показаний работников общества ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д.109-115).

В ходе проверки заявителем инспекции были предоставлены справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, план распределения объемов выполнения работ внутри коллективного участника (т. 2 л.д. 89).

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «Регион-Строй» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Из пояснений заявителя следует, что работы в соответствии с договором выполнялись ООО «Регион-Строй» в начале 2015 года, счет-фактура оформлена ООО «Регион-Строй» в декабре 2015 года. Общество получало разрешения Администрации г. Ижевска на проведение земляных работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) в Октябрьском районе г. Ижевска (т. 6 л.д. 70). Данных о том, что фактически работы не выполнялись в ходе проверки не добыто. Сомнения инспекции в фактическом выполнении работ именно спорным подрядчиком являются предположениями, противоречащими условиям договора и иным представленным налогоплательщиком документам, достоверность которых не опровергнута. Период проведения работ, указанный заявителем, налоговым органом также не опровергнут.

В актах (форма № КС-2) и справках (форма № КС-3) указаны заказчик, подрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. При проведении налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом допросы работников заявителя, подписавших указанные документы, по фактическим обстоятельствам проведения работ не проведены. Допрошенный в судебном заседании 06.09.2017 по ходатайству заявителя инженер-технадзор ФИО9 подтвердил выполнение работ подрядчиком - ООО «Регион-Строй», руководителем которого являлся ФИО10

В ходе проверки налоговым органом при проверке факта оплаты подрядных работ проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «УКС». В решении отражено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион-Строй» отсутствует. Оплата по договору была произведена обществом частично векселями АКИБ «Образование» (АО) на общую сумму 3000000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.02.2016 и платежным поручением от 25.03.2016 №3001 на сумму 290992 руб. в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 134, 138-139).  Реальность расходов общества по оплате подрядных работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, результаты спорных работ по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй» приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, объем и стоимость работ налоговым органом не оспорена, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении ООО «Регион-Строй» по представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

Контрагент является зарегистрированным в законно установленном порядке юридическим лицом, адрес регистрации не является массовым, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не значится.

Налоговая отчетность представлена 10.12.2015 - по НДС, 21.07.2015 - по налогу на прибыль, 28.07.2015 - по налогу на имущество.

ООО «Регион-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.02.2009, место нахождения юридического лица: 

<

...>. Учредителем ООО «Регион-Строй» до 31.08.2015 являлась ФИО11, с 31.08.2015 ФИО11 и ФИО6, который с 09.12.2015 назначен ликвидатором (т.2 л.д. 45-48).

Из протокола допроса учредителя ООО «Регион-Строй» ФИО11 (т.2 л.д.127-129, т. 6  л.д. 77-79) следует, что ООО «Регион-Строй» изначально было крупной организацией, занималось строительством, ремонтом объектов. ООО «Регион-Строй» в начале 2015 года было работающей фирмой, выполняло работы по ремонту коммуникаций в адрес МУП «Ижводоканал» г.Ижевска, ООО «УКС». ФИО10 был досрочно освобожден, потому что не справился с обязанностями руководителя. Транспортные средства были – принадлежали ли они ООО «Регион-Строй»  или были арендованные, свидетель не знает. Решение о ликвидации было принято свидетелем и ФИО12, потому что фирму уже невозможно было вытащить из кризиса. К 31.08.2016 работники ООО «Регион-Строй» были уволены по собственному желанию. Офис находился по адресу: 

<

...>. Свидетель приняла фирму с руководителем ФИО10, который  решал все вопросы. 

Согласно протоколу допроса ФИО6 (т.2 л.д.52-59) свидетель является руководителем ООО «Регион-Строй» с конца 2015 года, когда уже были заключены договора с ООО «УКС». В штате ООО «Регион-Строй» примерно 10 человек, имеются электрики и слесари. ООО «Регион-Строй» арендует офисное помещение по адресу: 

<

...>. Работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Ижевска в 2015 году выполнялись, точные сроки и период выполнения свидетель назвать не может, не помнит. ООО «Регион-Строй» привлекались дополнительно работники, в основном частники, специальности были разные: электрики, сварщики, специалисты по бетонным работам, каменщики, плотники. Из оборудования использовались экскаватор, трактор, гидроманипулятор, из материалов: изоляция, трубы, вентили, заглушки и прочее. Оборудование было предоставлено в аренду, кем свидетель затруднился ответить. Свидетель лично видел договор с ООО «УКС», подписывал к нему дополнительные соглашения. Когда подписан акт приемки, на каких объектах установлены новые водонагреватели, теплообменники, а на каких отремонтированные, на каких объектах прокладывались трубопроводы отопления и водоснабжения, на какую глубину, какой диаметр труб, у каких поставщиков приобретался товар, свидетель не помнит. На объектах использовались щебень и песок. Выплаты работникам ООО «Регион-Строй» осуществляет бухгалтерия. Разногласий при сдаче работ у ООО «Регион-Строй» с ООО «УКС» не было. Вопросами налогообложения, представления налоговой декларации занимается бухгалтерия. На вопрос: «Почему работы были приняты не в 1 квартале 2015, а только в 4 квартале 2015 года?», свидетель точно ответить не смог, поскольку не помнит. ФИО10 свидетелю знаком.

ФИО10, под руководством которого выполнялись работы для ООО «УКС», лица, получившие заработную плату в ООО «Регион-Строй» в 2015 году, налоговым органом в ходе проверки не допрошены.

Как следует протокола допроса представителя собственника помещения – ФИО13 (т. 2 л.д. 104-105, протокол представлен ответчиком не в полном объеме) ООО «Регион-Строй» перечисляло арендную плату сперва по расчетному счету, последние расчеты уже были с задержками, где-то делали взаимозачет, договорные обязательства полностью прекращены 29.02.2016, с 01.08.2015 в офис никто не приходил. Свидетель знаком с ФИО10, который был руководителем ООО «Регион-Строй». ФИО6 в феврале 2016 года оплатил долг ООО «Регион-Строй» и забрал вещи, принадлежащие ООО «Регион-Строй». Довод инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации материалами дела не подтверждается. Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

ООО «Регион-Строй» имело свидетельство о допуске к определенному виду работ от 09.04.2012, которое было переоформлено 06.06.2013 (т. 2 л.д. 87). Согласно ответу Ассоциации СРО «Содружество Строителей»  решение о приостановлении действия свидетельства принято 29.06.2015 в связи с непредставлением ООО «Регион-Строй» документов, подтверждающих соответствие члена СРО требованиям о выдаче свидетельства о допуске, информацией о работниках соответствующих специальностей СРО не располагает.

По данным расчетного счета ООО «Регион-Строй» (т.2 л.д. 66-84) следует перечисление контрагентом денежных средств за спецодежду, нефтепродукты, материалы, услуги самосвалов, запчасти, мебель, кислород, песок, финансовую аренду (лизинг), услуги связи, консультационные услуги, канцтовары, аренду помещения, ремонт автомобиля, расчетно-кассовое обслуживание, разработку сайта, уплата страховых взносов, транспортного налога, НДС, госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также перечисление алиментов, заработной платы, в том числе на основании судебных приказов.

Как указал заявитель, из выписки банка следует, что ООО «Регион-Строй» осуществляло  в 2015 году подрядные работы не только по договору с заявителем, а также с другими организациями, в том числе по ремонту теплотрассы горячего водоснабжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике по контракту от 30.03.2015 №49 (т. 6 л.д. 40).

По запросу инспекции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике ответчиком было получено решение, вынесенное в отношении ООО «Регион-Строй», о привлечении к ответственности за совершение налогового решения (т. 2 л.д. 61, 64-64). Указанное решение суду не представлено.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что по делу №А71-3283/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Строй» включены требования Федеральной налоговой службы о взыскании:

- 15263110,56 руб., в том числе: 11020890 руб. - недоимки, 2662193,56 руб. - пени, 1580027 руб. - штрафа, начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, НДС,  налога на имущество, НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2015 года.

- задолженности уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 2185438,07 руб., в том числе 1629010,33 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 378162,81 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 178264,93 руб. пени на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  от 28.01.2016; от 01.09.2015, от 14.10.2015; от 27.05.2015; от 06.03.2015; от 23.01.2015.

- задолженности уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 100827,01 руб. пени на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  от 06.07.2016.

- 195284,13руб., в том числе 189083,26руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 6200,87 руб. пени на основании расчетов за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года; требований об уплате недоимки по страховым взносам от 05.08.2015, от 03.08.2015, от 05.05.2015, от 06.02.2015.

С учетом изложенного, контрагент заявителя осуществлял в 2015 году реальную предпринимательскую деятельность. Фактическая невозможность выполнения работ спорным контрагентом инспекцией не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Инспекцией не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентом, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния на деятельность своего контрагента. В связи с этим возложение на него неблагоприятных последствий невыполнения контрагентом своих налоговых обязательств недопустимо.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ и их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов (с учетом представления обществом документов, обосновывающих выбор контрагента). Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решения признаются судом незаконными.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.08.2016 №06-81/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2016 №06-86/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                  Н.Г. Зорина