ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-20940/2021

14.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Марс» (с. Успенское, Успенский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-20940/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее по тексту - общество) 5 000 000 руб. долга, 820 800 руб. неустойки за период с 27.06.2021 по 25.11.2021, 33 972,60 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 792 000 руб. убытков.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 5 000 000 руб. основного долга, 810 000 руб. неустойки, 195 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 792 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, в иске отказать. По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Пензаспецавтомаш»; суд не вынес отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, что не позволило обжаловать данный судебный акт. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков.

Судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательств как апеллянтом (ответчиком) так и истцом не заявлены, следовательно в указанной части судебный акт проверки не подлежит.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ив судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2022.

После объявленного перерыва стороны спора в судебное заседание не явились, от истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания 4 109,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия истца на частичный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия определила заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 109,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 08/127ЧП, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование (комплектующие части контейнерной автомобильной заправочной станции), указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, произвести пуско-наладочные работы, осуществить гарантийное обслуживание поставленного товара (далее - гарантийное обслуживание), а покупатель обязуется принять товар, пуско-наладочные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (т.д. 1 л.д. 12-23). 

Во исполнение договорных обязательств предприятие в качестве предоплаты за стоимость оборудования перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 1187 (т.д. 1 л.д. 24).

Общество поставку оборудования по договору не произвело.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены. При этом, суд самостоятельно осуществив арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки, устранил юридические ошибки, связанные с определением периодов ее начисления.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Расторжение предприятием договора поставки с 25.11.202021 в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, направление в адрес поставщика претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, обусловленной нарушением поставщиком срока поставки товара, отсутствие доказательств возврата поставщиком предварительной оплаты покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение поставщиком установленных договором сроков, в том числе сроков поставки оборудования и/или сроков проведения пуско-наладочных работ, и/или сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 3 спецификации к договору, покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 5 000 000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1). Покупатель, после подписания сторонами без претензий акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату в размере стоимости выполненных работ, выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанных актов и выставления счета стоимость доставки, монтажа и пусконаладки КАЗС- 400 000 руб. 

Проверив представленный расчет неустойки суд первой инстанции исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 29.06.2021 по 25.11.2021 составил 810 000 руб.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 400 000,00

29.06.2021

25.11.2021

150

5 400 000,00 × 150 × 0.1%

810 000,00 р.

 

Итого:

810 000,00 руб.

Сумма основного долга: 5 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 810 000,00 руб.

 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Поскольку поставщик незаконно удерживает денежные средства покупателя после расторжения договора, последний также заявил требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых с учетом уточнения составляет 191 643,84 руб за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. При этом, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 191 643,84 руб. (с учетом частичного отказа от иска). Истец правомерно определил дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 с учетом условий договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не поставки товара, просрочки поставки товара, поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (спецификацией), покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, а поставщик после получения письменного уведомления от покупателя обязан в течение трех банковских дней возвратить полученный от покупателя аванс (или его соответствующую часть в размере стоимости не поставленного товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Вместе с тем суд обращает внимание, что включение в условия договора понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 307-ЭС21-26188). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В статье 431 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. 

Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. 

В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями. 

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, указанный период предприятием начисления с 30.11.2021 соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу № А32-43779/2021.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности, расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Предприятием также заявлено требование о взыскании убытков в размере 792 000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил технико-коммерческое предложение АО «Пензаспецавтомаш» от 10.12.2021, согласно которому стоимость товара, доставка и пуско-наладка составляет 6 192 000 руб.

Следовательно, размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 10.12.2021 составил 792 000 руб.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований по причине отсутствия замещающей сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании пункта 3 данной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание абзац 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает надлежащим доказательством представленное истцом в обоснование размера убытков технико-коммерческое предложение АО «Пензаспецавтомаш» от 10.12.2021.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, возникновение у истца права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и реализацию данного права, учитывая, что в связи с расторжением договора, истец требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче товара, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Пензаспецавтомаш», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Пензаспецавтомаш». 

Довод жалоб относительно не вынесения судом первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем было нарушено право ответчика на обжалование данного определения, является несостоятельным.

Указанное лицо не обращалось в суд с заявлением о вступлении в дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрена.

Кроме того, из текста решения суда от 25.04.2022 следует, что заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом и отклонено. 

Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.

Не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав истца на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,58 руб. производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий и шестой абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-20940/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (с. Успенское, Успенский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. долга, 810 000 руб. неустойки, 191 643,84 руб. процентов, 792 000 руб. убытков, 56 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 370 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5544 от 20.12.2021».

Исключить абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-20940/2021.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиЕгорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.