АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-982/20

14 октября 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя и Департамента здравоохранения города Севастополя о признании незаконными предписания в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2  по доверенности от 06.05.2020, диплом ИВС №0376276, от 15.06.2000;

от заинтересованного лица –  ФИО3, по доверенности от 28.02.2020 № 4-13-5, удостоверение ГПН № 179958, от 19.11.2019;

свидетель - ФИО4, предъявлено  служебное удостоверение ГПН №179987;

свидетель ФИО5, предъявлен паспорт РФ;

иные лица, участвующие  в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» (далее – заявитель, ГКУЗС «Дом ребенка», Учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю  (далее – государственный орган, Управление МЧС), о признании незаконными пунктов  3,9,13,14,15 и 17 предписания Управления МЧС об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №250/1/1 от 11.12.2019.

По мнению заявителя,  Управлением МЧС РФ необоснованно сделан вывод о несоответствии здания Учреждения требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание детского сада построено в 1966-1967 году, его функциональное назначение не изменялось, реконструкция проверенного Управлением МЧС объекта не производилась. Предписание в части пункта 15 является неконкретным, не ясным для заявителя и, следовательно, неисполнимым, в части п. 17 нарушение отсутствует, кроме того испытание с целью проверки включения  эвакуационного освещения автоматически при отключении рабочего освещения не осуществлялась

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент здравоохранения города Севастополя

В итоговое судебное заседание явились представители сторон и свидетели. Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств невозможности явки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя в итоговом  судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно предъявленных Учреждением требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.

Кроме того, по мнению Управления МЧС, арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Управления МЧС о прекращении производства по делу, суд считает его подлежащим отклонению исходя из следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу оспариваются предписание Управления МЧС ( в части), как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление ГКУЗС «Дом ребенка» подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а ходатайство государственного органа о прекращении производства по делу - отклонению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,  оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГКУЗС «Дом ребенка» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления МЧС от 03.12.2019 №250 в период с 06.12.2019 по 11.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУЗС «Дом ребенка», по адресу: Севастополь, ул. В.Дубинина, 11, в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки №250 от 11.12.2019.

11.12.2019 Управлением МЧС заявителю выдано предписание №250/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым: согласно пунктам 3, 9, 13, 14 предписания № 250/1/1 от 11.12.2019 года группы №4 и №5 на 2-м этаже корпуса №2, группы №1 и №2 на 2-м этаже корпуса №1  не обеспечены вторым эвакуационным выходом через лестничную клетку, что является нарушением требований п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.16 СП 1.13130.2009; согласно пункту 15 предписания № 250/1/1 от 11.12.2019 года лестничная клетка первого этажа корпуса № 3 не обеспечена дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, что является нарушением требований п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; согласно пункту 17 предписания № 250/1/1 от 11.12.2019 года не обеспечено эвакуационное освещение в круглосуточном режиме работы или не обеспечено его включение автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением требований п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. На заявителя возложена обязанность в срок до 01.12.2020 устранить допущенные нарушения.

Остальные пункты предписания заявителем не оспариваются.

Полагая, что вынесенное Управлением МЧС предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 9, 13, 14, 15 и 17 подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

     В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

Согласно статье 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности: устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Главой 19 Закона №123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе статьей 89 - требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в частности: эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

Положениями статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии со статьей 89 Закона №123-ФЗ разработан и утвержден СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В соответствии с п. 5.2.12 СП 1.13130.2009  не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Согласно пункту 5.2.13 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Пунктом 5.2.16 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°) (кроме зданий детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития, а также детских дошкольных учреждений общего типа III - V степеней огнестойкости и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости). При этом данные лестницы должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.:

70 - для зданий I и II степеней огнестойкости;

50 - для зданий III степени огнестойкости;

30 - для зданий IV и V степеней огнестойкости.

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

Как следует из материалов дела, пункты 3, 9, 13, 14 оспариваемого предписания содержат нарушение, выраженное в том, что группы на вторых этажах корпусов №1 м №2 (1, 2, 4, 5) не обеспечены вторым эвакуационным выходом через лестничную клетку, что является нарушением требований п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.16 СП 1.13130.2009.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом установлено, что согласно пояснений сторон и  представленного суду Технического паспорта объекта капитального строительства «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» поскольку, приложения к Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №5228-РДИ от 20.12.2016,  лестничные марши и эвакуационные выходы в имеющемся строительно-конструктивном исполнении были выполнен при строительстве здания в 1966-1967 годах, здание введено в эксплуатация 01.01.1967 г., и которое передано заявителю вышеуказанным распоряжением в оперативное управление, а фактически, со слов заявителя, эксплуатируется  учреждениями аналогичного профиля с 1987 года, приведение их в соответствие с нормами  п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.16 СП 1.13130.2009 возможно лишь при капитальной реконструкции здания.

В период с 1966 по 1967 год на период проектирования действовали нормы проектирования – СниП 11-Л.3-02 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования» и в соответствии с п. 4.5 в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода допускалось использование наружных пожарных лестниц.

Таким образом, выявленные государственным органом в декабре 2019 года нарушения в виде отсутствия обеспечения второго эвакуационного выхода через лестничную клетку существуют  как конструктивные характеристики здания с 1967 года.

Так как здание эксплуатируется с 1967 года и на момент его возведения оно соответствовало нормам СниП 11-Л.3-02 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»,  суд приходит к выводу о невозможности изменения конструкции лестничной клетки и эвакуационного выхода из основного корпуса, поскольку лестничные марши и эвакуационный выход являются одним целым строительно-конструктивным решением, который с такими размерами был выполнен при строительстве здания в целом в 1967 г.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства в обоснование своей позиции ссылается и заявитель.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в здании капитального ремонта, технического перевооружения объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструкции здания в период с 1967 по настоящее время. Класс функциональной пожарной опасности интерната – это Ф 1.1 –здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций и с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не менялся.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного врача учреждения ФИО5 Последняя пояснила, что помимо основного выхода через лестничную клетку каждое из спальных помещений четырех групп оборудовано отдельным индивидуальным для данной группы пожарным выходом в виде наружной металлической лестницы. Указанные лестницы установлены в здании с момента его постройки, реконструкция здания не производилась. Учитывая состав находящихся на содержании детей - детей грудного возраста,  которые подлежат эвакуации с помощью медперсонала, параметры дополнительных эвакуационных выводов принципиального значения не имеют. Также пояснила, что в каждой группе с учетом воспитателей менее 10 человек. Кроме того указала, что учреждение является казенным и лишено возможности самостоятельного финансирования работ по реконструкции здания.

Согласно Технического паспорта объекта капитального строительства «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», помимо основного выхода через лестницу, расположенную внутри здания,  на вторых этажах корпусов №1 и 2 установлены лестницы в качестве двух дополнительных наружных  выходов, выходы на лестницы – непосредственно из отдельных помещений.

Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу о невозможности устройства дополнительных эвакуационных выходов  (лестниц с наружными выходами на первом этаже) внутри зданий корпусов №1 и №2 – фактически  четырех таких выходов, по одному  из каждой  спальной комнаты, поскольку существующее устройство эвакуационных выходов  является одним целым строительно-конструктивным решением, которое было выполнено при строительстве здания в целом в 1966-1967 г.г. и которое эксплуатируется Учреждением с момента передачи недвижимого имущества Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Устройство дополнительных лестничных пролетов внутри здания  фактически предполагает существенное изменение технических параметров и перепланировку внутренних помещений здания, что исключает возможность устранения таких нарушений заявителем.

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Оценив содержание оспариваемого предписания Управления МЧС, суд приходит к выводу, что предписание не соответствует вышеприведенным условиям законности и исполнимости, поскольку возлагает на заявителя обязанность изменить объект недвижимости согласно норм, которые приняты после введения здания в эксплуатацию. Такие действия неминуемо повлекут нарушение прав и законных интересов этих лиц, причинение им имущественного вреда и убытков.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пунктах 3, 9, 13 и 14 предписания требования об обеспечении групп 1, 2, 4 и 5 второго эксплуатационного выхода через лестничную клетку  нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно установленных в пункте 15 нарушений, которые выразились в том, что лестничная клетка первого этажа корпуса № 3 не обеспечена дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, что является нарушением требований п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2.7. СП 1.13130.2009 установлено, что  лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления (п. 4.1.6 СП 1.13130.2009).

Как усматривается из Технического паспорта объекта капитального строительства «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики»  и пояснений сторон и свидетелй ФИО5 и ФИО4 лестничная клетка на первом этаже корпуса №3 имеет две двери (входная, ведущая непосредственно наружу,  и во внутреннее помещение (кабинет) и один не закрытый дверью проём из коридора на лестничную клетку.

Оспариваемым актом предписано обеспечить лестничную клетку на первом этаже корпуса №3 дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Представитель Управления МЧС конкретное содержание нарушения пояснить не смог, в связи с чем в качестве свидетеля  судом был вызван ФИО4, проводивший проверку,

Лишь в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что при вынесении предписания имелась необходимость установления одной двери  с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах в дверном проеме, где такая дверь отсутствовала

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания оспариваемого предписания, равно как и из содержания Акта проверки,  не представляется возможным определить какое действие необходимо совершить учреждению. Так, не понятно какие именно двери из двух имеющихся (дверь наружу или в кабинет, обе двери) необходимо оборудовать  приспособлениями для самозакрывания либо необходимо поставить дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах  в проёме и если последнее, то почему указано «двери» во множественном числе.

При этом, суд отмечает, что доказательств наличия реальной необходимости на лестничной клетке на первом этаже корпуса №3 дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах для обеспечения пожарной безопасности административным органом не представлено, с учетом того, что требование, изложенное в п.4.2.7 содержит оговорку «как правило», при которых допускается отступление.

Из приложенных фотоматериалов к Акту проверки усматривается, что дверной проем имеет нестандартные большие размеры. Согласно Технического паспорта объекта капитального строительства «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», за лестничной клеткой находится небольшой по размерам коридор, отделенный от другой части коридора дверью. Помещение кабинета в районе лестничной клетки на первом  также отделено дверью. Управлением МЧС не представлено пояснений и доказательств того, что при такой конфигурации помещений установка дополнительной двери является необходимым.

В то же время, свидетель ФИО5 указала, что поскольку Учреждение проверяется Управлением МЧС  ежегодно, то на основании ранее выданных предписаний уже установлены дополнительные двери, в том числе, дверь в конце коридора, отделенном проемом от лестничной площадки. Установка же двери в проем напротив ограничит свободу передвижения по лестничной площадке.

Указанные доводы государственным органом не опровергнуты.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания (аналогичная позиция изложена в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А33-8616/2013,  постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 № Ф09-7481/13 по делу № А50-17421/2012 ).

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Невозможность установления из содержания п. 15 оспариваемого предписания  конкретного нарушения (фактического характера нарушения) свидетельствует о несоответствии оспариваемого акта вышеуказанным критериям.

В таких условиях заявитель был лишен возможности выбора правильного способа устранения нарушения, указанного в п. 15 оспариваемого предписания.

Таким образом, неопределенность и, как следствие, неисполнимость оспариваемого предписания также является самостоятельным основанием для признания его недействительным в части п. 15, как не соответствующего требованиям  Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 3,9, 13, 14 и 15 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГКУЗС «Дом ребенка», в связи с чем, подлежит признанию недействительным в этой части.

Относительно пункта 17 предписания, согласно которого не обеспечено эвакуационное освещение в круглосуточном режиме работы или не обеспечено его включение автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением требований п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В заявлении учреждение указало, что нарушение отсутствует, что подтверждается Актами ООО «ВДПО», с которым заявителем заключен договор на обслуживание противопожарных систем безопасности. Кроме того, испытание системы эвакуационного освещения при проверке не производилось.

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями. Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 определено, что освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом, светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой «А» красного цвета.

Как установлено судом, отдельные светильники эвакуационного освещения в учреждении не устанавливались, в качестве таковых использовались светильники рабочего освещения, которые в случае нарушения питания рабочего освещения должны были питаться электричеством от автоматически-включаемого генератора.

Как пояснила свидетель ФИО5, в 2016 году в связи с систематическими отключениями электроэнергии Учреждению был передан дизельный генератор, который включался в обычном (не автоматическом) режиме. В декабре 2019 года были проведены работы по установке системы автоматического включения генератора.

Заявителем в обоснование соблюдения указанного требования представлен государственный контракт №021232019 на выполнение работ по монтажу вводно-распределительного устройства (ВРУ) с установкой автоматического ввода резерва (АВР) для дизельного генератора от 10.12.2019, заключенный заявителем с ООО «Ваенга-Сервис». Актом от 26.12.2019 о выполнении услуг по Государственному контракту от 10.12.2019 №021232019 подтверждается совершение пусконаладочных работ АВР.

Однако, проверка пожарной безопасности проводилась в период с  06.12.2019 по 11.12.2019, оспариваемое предписание также вынесено 11.12.2019 - то есть до подписания акта о выполнении услуг по Государственному контракту от 10.12.2019 №021232019, таким образом, на момент ее проведения доказательств соблюдения требований п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации заявителем не представлено, и в этой части требования о признании недействительным пункта 17 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что указанным контрактом предусмотрен срок исполнения контракта (оказания услуги) с момента подписания – 10.12.2019 до 25.12.2019, то есть – на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания монтаж оборудования не мог быть завершен. Кроме того  лишь подписанием Акта от 26.12.2019 о выполнении услуг по Государственному контракту от 10.12.2019 №021232019 подтверждается  факт надлежащего оказания услуги по монтажу соответствующего оборудования.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии проведения при проверке Управлением МЧС испытания системы эвакуационного освещения, правового значения не имеют: заявитель не представил и не мог представить ввиду их отсутствия лицу, проводившему проверку доказательств завершения монтажа вводно-распределительного устройства (ВРУ) с установкой автоматического ввода резерва (АВР) для дизельного генератора. Также в связи с изложенным суд критически воспринимает Акты проверки работоспособности системы АПС и системы оповещения при пожаре ООО «ВДПО».

Таким образом, нарушение, указанное  в п. 17 предписания, устранено заявителем самостоятельно после вынесения оспариваемого предписания, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в этой части.

            При таких обстоятельствах спора, заявление ГКУЗС «Дом ребенка» подлежит частичному удовлетворению, а предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №250/1/1 от 11.12.2019 – признанию недействительным в части пунктов 3, 9, 13, 14, 15.

Срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей подлежат отнесению на Управление МЧС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1.                  В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю о прекращении производства по делу – отказать.

2.                  Заявленные требования Государственного казенного учреждения здравоохранения Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 3, 9, 13, 14, 15 предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №250/1/1 от 11.12.2019.

3.                  В удовлетворении остальной части требований – отказать.

4.                  Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

 

Судья

А.Ю. Александров