Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-197801/16-31-1892

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344033, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1. ЗАО "Национальная медиа группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, СТР.1) 

2. ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 3)

с привлечением третьего лица: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>, СТР.2)

о защите деловой репутации 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ЗАО "Национальная медиа группа", ООО "АКЦЕПТ" о защите деловой репутации путем обязания ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) разместить на сайте телекомпании в сети Интернет http://www.ren.tv в разделе "Новости" (без последующего удаления) опровержение ложных сведений, содержащихся в опубликованной 05.04.2016 статье в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Истец исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики по иску возражали по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право пользования товарным знаком "Деньги сразу" на основании лицензионного договора о предоставлении права пользования товарным знаком № 540599 от 01.11.2015 принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством на товарный знак.

04.04.2016 в сети Интернет на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1071190/ в разделе "Новости Генеральной прокуратуры Российской Федерации" было опубликовано сообщение о том, что органы прокуратуры Новосибирской области взяли на контроль расследование уголовного дела о нападении коллекторов на семью женщины, воспользовавшейся микрозаймом.

05.04.2016 на официальном сайте Телекомпании «Рен ТВ» в разделе «Новости» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-04-05/v-kompanii-na-kotoruyu-rabotali-kollektory-nasilniki-rasskazali-druguyu-versiyu была опубликована статья с заголовком "В компании, на которую работали колекторы-насильники рассказали другую версию произошедшего". Указанная статья содержит следующую фразу: "в компании по выдаче займов «Деньги сразу», на которую работали изнасиловавшие женщину коллекторы, рассказали свою версию случившегося". 

По мнению истца, данная статья указывает на причастность общества истца к указанному событию, произошедшему в г. Икитиме, в том числе на наличие договорных отношений между обществом истца и лицами, совершившими нападение и насильственные действия над заемщицей, произошедшими в г. Икитиме и описываемыми в статье, что не соответствуют действительности и наносит вред деловой репутации ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления). 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа оспариваемой статьи следует, что наименование, организационно-правовая форма ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" в ней не упоминаются, соответственно, при отсутствии индивидуализации Истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ".

Из текста спорной статьи также следует, что в ней не содержится утверждений о том, что Истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, изображений товарного знака «Деньги сразу» в оспариваемой статье также отсутствовало.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Выбор позиции при освещении той или иной темы- исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.

Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ (от 12.12.93 г.), каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика - ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) отсутствует факт распространения сведений утвердительного характера, порочащих репутацию истца.

Ответчик - ЗАО "Национальная медиа группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что его Общество не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве самостоятельного средства массовой информации.

В отсутствие доказательств причастности ЗАО "Национальная медиа группа" к публикации спорной статьи ЗАО "Национальная медиа группа" не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что позиция истца построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом распечатках, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова