Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14975/2021

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316784700212956)

ответчик: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 324 900 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 24.02.2021 (с учетом уточнения),

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании 124 900 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 124 900 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 324 900 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 24.02.2021.

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания 124 900 руб. страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26.02.2018 в Санкт-Петербурге в Кронштадтском районе на А/Д А-118 на 15км.+900м., произошло ДТП, участниками которого были: ФИО2, управлявший автомобилем марки Ягуар, г.н.з. В976НЕ750, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, управлявший автомобилем марки Рено, г.н.з. К003ХК82, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, виновником аварии является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобиль Рено, г.н.з. К003ХК82, получил повреждения, что подтверждается Постановлением 18810278180840011976, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Сервис-Авто», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Рено, г.н.з. К003ХК82, составила 155 477 руб. 31 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенты скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM -0045740 от 19.12.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Сервис-Авто», итого сумму в размере 155 477 руб. 31 коп.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Рено, г.н.з. К003ХК82, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 124 900 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010798650.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024369119.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, но не более понесенных затрат, т.е. сумму в размере 124 900 руб.

По договору между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1 право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии № 0143/18Н; претензия получена ответчиком 31.10.2019.

Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию; уведомление ответчик получил 31.10.2019.

Выплата, как и ответ, от ответчика не поступили.

Затем, ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП-0143/18Н от 26.01.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 124 900 руб. и уплатить неустойку; претензия была получена ответчиком 01.02.2021; выплата не поступила.

В связи с чем, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения в размере 124 900 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

С учетом уточнения требований в связи с фактической оплатой страхового возмещения сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.11.2019 по 24.02.2021, составляет 324 900 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на выплату страхового возмещения платежным поручением от 25.02.2021, сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки, заявлено о применении исковой давности.

С учетом направления иска почтовым отправлением 26.02.2021 общий срок исковой давности с момента ДТП 26.02.2018 не пропущен.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения не противоречит законам и иным правовым актам, также не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части согласно статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что произвел выплату страхового возмещения 25.02.2021, после получения досудебной претензии с полным комплектом документов, позволяющим провести выплату.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования доказанными и подтвержденными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению. 

Документ об уплате государственной пошлины при подаче иска в качестве приложения к исковому заявлению истцом не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 124 900 руб. страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.