Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7283/2020

г. Рязань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 5932271 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 15.05.2020;

от третьего лица:  не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (далее – ООО "Рыбновский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (далее – ООО "Водоканал Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 5932271,12 руб. 

Исковые требования основаны на нормах ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, п.п. 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, и мотивированы самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоснабжения истца.

Определением от 09.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании 17.03.3021 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, проведение  экспертизы просил поручить ООО  НТЦ "Экспертиза проектов" эксперту ФИО4

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1)  Может ли канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: 

<

...> в процессе функционирования и соблюдения регламентного технологического процесса функционировать без использования холодной воды, если учесть, что технологически вода необходима для создания гидроуплотнения сальников насосов перекачки, взрыхления иловых отложений и песка в приемной (мокрой) камере КНС ?

2)  Должно ли происходить пополнение системы отопления здания канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: 

<

...>  теплоносителем (водой)?

3) Соответствует ли нормам СанПина и возможно ли функционирование канализационной насосной станции (КНС) расположенной по адресу: 

<

...> в отсутствие водоснабжения в случае, если на объекте постоянно присутствует обслуживающий персонал и аварийно восстановительная бригада, которые нуждается в мытье рук (после работы, перед и после приема пищи, после посещения санузла.)?

4) Может ли канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Рыбновский р-н, д. Сидоровка, в процессе функционирования и соблюдения регламетного технологического процесса функционировать без использования холодной воды, если учесть, что технологически вода необходима для взрыхления иловых отложений и песка в приемной (мокрой) камере КНС?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал как на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг водоснабжения двух КНС, так и факта их подключения к централизованной системе водоснабжения истца. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбновский Водоканал", согласно концессионному соглашению от 05.12.2016 о передаче во временное владение и пользование, с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации объектов водоснабжения, отдельных объектов таких систем на территории муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области оказывает услуги водоснабжения на территории Рыбновского района Рязанской области.

Постановлением Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области №213 от 04.04.2017 ООО "Водоканал" (в настоящее время – ООО "Рыбновский водоканал") наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (л.д. 77 т.1).

ООО "Водоканал Плюс" оказывает услуги водоотведения на основании концессионного соглашения от 05.12.2016 о передаче во временное владение и пользование, с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации объектов водоотведения, отдельных объектов таких систем на территории муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

 Постановлением Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области №214 от 04.04.2017 ООО "Водоканал Плюс" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (л.д. 78 т.1).

Постановлениями ГУ "РЭК" Рязанской области от 21.04.2017 №29, 07.12.2017 №317, от 29.12.2018 №240, от 12.12.2019 №338 (л.д. 81-86 т.1) установлены тарифы на питьевую воду в сфере водоснабжения для потребителей ООО "Рыбновский водоканал".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что между ООО "Рыбновский Водоканал" и ООО "Водоканал Плюс" не был заключен договор водоснабжения для объектов водоотведения, находящихся в ведении ответчика, а именно, КНС по адресу: 

<

...> КНС по адресу: Рыбновский район, д. Сидоровка. Между тем, водоснабжение данных объектов необходимо для технологического процесса по эксплуатации данных объектов (взрыхление ила в мокрой камере). Кроме того, на КНС по адресу: 

<

...> установлены сантехнические приборы (душ, туалет).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, истец произвел расчет водопотребления с применением метода пропускной способности (пункт 16 Правил №776) за период с 01.08.2017 по 31.07.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 5932271,12 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный Закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила N 776).

Согласно пункту 79 Правил N 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора холодного водоснабжения материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Правилами статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ни факта подключения объектов ответчика – КНС, расположенных по адресам 

<

...> Рыбновский район, д. Сидоровка, к централизованной системе водоснабжения истца, ни факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения.

Документальных доказательств проведения со стороны истца проверок в период, заявленный ко взысканию, установивших факты подключения спорных объектов к централизованной системе водоснабжения и потребления ответчиком холодной воды, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно постановлению ОМВД России по Рыбновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 (л.д. 133 т.1), 02.10.2020 был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого водопроводные трубы в помещениях не обнаружены, комната, где должны быть расположены сантехнические приборы, используется для склада инвентаря и инструментов.

В ходе рассмотрения спора по требованию суда сторонами произведен осмотр спорных объектов.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.03.2021, полномочными представителями сторон был произведен осмотр помещений КНС по адресам: 

<

...> Рыбновский район, д. Сидоровка (л.д. 83-84 т.2). По результатам осмотра помещений, подведенных к ним инженерных коммуникаций и оборудования, установлено, что подключение КНС к системе холодного водоснабжения отсутствует.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что водоснабжение вышеуказанных объектов необходимо истцу для технологического процесса по эксплуатации данных объектов (взрыхление ила в мокрой камере), отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды муниципального имущества - транспортных средств, используемых в производственном процессе при выполнении работ по водоотведению на территории Рыбновского муниципального района.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения истца и факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70000 руб. подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные платежным поручением №619 от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова