/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-7816/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Айбатулина К.К.  и Ташу А.Х.,  в  отсутствие  истца – общества                    с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Борисовский"» (ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297) в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани»  (ИНН 2313018835, ОГРН 1042307964412), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                     рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Борисовский"» Червякова Владислава Михайловича           на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018  (судья Шкира Д.М.)                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  04.09.2018                (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-7816/2018,                   установил следующее.

ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в лице конкурсного управляющего                        Червякова В.М. (далее – агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд  с иском                                 о взыскании с ООО «Зерно Кубани» (далее – общество)  216 313 928 рублей                               90 копеек задолженности. 

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением от 02.08.2018 суд взыскал с агрокомплекса в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционным постановлением от 04.09.2018 судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении  требований истца, суды пришли               к выводу о том, что истец  не доказал надлежащими  доказательствами наличие задолженности. 

 

В кассационной жалобе конкурсный  управляющий агрокомплекса просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,                       суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании первичных документов в подтверждение задолженности. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами   актом сверки взаимных расчетов на сумму 216 313 928 рублей 99 копеек.                              Данный акт ответчиком не опровергался, заявления о фальсификации доказательств                   не заявлял, сообщений о пропаже печати ответчика в правоохранительные органы                       не поступало. Заявленная сумма долга подтверждается соглашениями о переводе долга                    от 03.10.2016  № 2, 3, 4 и договором уступки прав требований от 01.06.2016 № 6/1.                Кроме того, в апелляционной жалобе истец ходатайствовал об истребовании                                   от СУ СКР России по Краснодарскому краю  из материалов уголовного дела № 16900574, возбужденного 19.08.2016, копий документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,                 что  судебные акты подлежат отмене. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края                        от 05.06.2017 по делу № А32-29149/2016 агрокомплекс признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М. 

01 июня 2016 года ООО «АгроТехСнаб» (цедент) и агрокомплекс (цессионарий) заключили договор № 6/1 уступки прав требований (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования к обществу по договорам купли-продажи от 05.04.2016,  06.04.2016,  22.04.2016, 20.05.2016 задолженности в сумме 29 726 628 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 16). Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке, у ООО «АгроТехСнаб» перед агрокомплексом имеется задолженность   на сумму 60 млн рублей (т. 1, л. д. 14). 

03 октября 2016 года ООО «Консал» (первоначальный должник) и общество заключили соглашение № 1 перевода долга по агентскому договору на закупку                              от 01.12.2015, заключенному первоначальным должником и агрокомплексом, в части  задолженности  на сумму 33 633 029 рублей 31 копейка (т. 1, л. д. 17). 

 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2016 год  ответчик имеет задолженность перед агрокомплексом в сумме 216 313 928 рублей 90 копеек                      (т. 1, л. д. 85). 

Ссылаясь на наличие у общества 216 313 928 рублей 90 копеек задолженности                     по состоянию на 01.11.2017,  конкурсный  управляющий  агрокомплекса  обратился                       в арбитражный  суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие задолженности первичными документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленных требований. 

Суды сделали вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих основания возникновения переданной задолженности в соответствии                      с договором уступки права требования от 01.06.2016 № 6/1, а именно доказательства, подтверждающие куплю-продажу товара по договорам от 05.04.2016, 06.04.2016, 22.04.2016, 20.05.2016 (товарные накладные, акты приема-передачи и т. п., в том числе сами указанные договоры), а также документального подтверждения хозяйственных отношений между истцом и ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт»                           и ООО «Стин» (агентские договоры, договоры купли-продажи и т. д.). Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на акт  сверки взаимных расчетов  на сумму                         216 313 928 рублей 99 копеек, свидетельствующий о признании ответчиком наличия задолженности, обосновав это тем, что указанный акт при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров купли-продажи товара от 05.04.2016, 06.04.2016, 22.04.2016, 20.05.2016 не является доказательством фактического  наличия задолженности, в том числе переданной по договору  уступки права требования                             от 01.06.2016 № 6/1.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения                         в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях 

необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Указывая на то, что первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника (агрокомплекса), он ходатайствовал об истребовании у СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю из материалов уголовного дела № 16900574, возбужденного в отношении  руководства  ответчика (общества) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, документов, изъятых  у общества.

Однако посчитав, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности истребовать необходимые документы у контрагентов, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора и наличие уголовного дела № 16900574 в совокупности с обстоятельствами процедуры банкротства агрокомплекса и отказав в содействии истцу                  в представлении доказательств при наличии объективных причин не позволивших истцу   их представить, тем самым не обеспечил стороне возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при распределении бремени доказывания возложил негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию отсутствия задолженности, подтверждаемой  доказательствами, имеющимися у конкурсного управляющего  кредитора  только  на конкурсного управляющего, что  нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы судов о том, что представленные в дело копии документов в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения договоров и, как следствие, отсутствие на стороне общества долга перед агрокомплексом, сделан  преждевременно без исследования значимых для спора обстоятельств. Материалы дела не содержат  пояснений  руководителя  общества, участвовавшего в судебных заседаниях, о природе представленных  агрокомплексом  договоров и акта сверки  на  спорную сумму, о фальсификации  которых                                    им   не заявлено.

Приведенные конкурсным управляющим агрокомплекса доводы заслуживают внимания,  направлены  на защиту интересов  конкурсных кредиторов в деле                                о банкротстве, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела                          на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные конкурсным управляющим, и после исследования совокупности представленных в суд доводов и доказательств установить обоснованность требований истца, рассмотреть  вопрос о целесообразности  привлечения к участию в рассмотрении спора ООО «АгроТехСнаб», ООО «Консал», ООО «Альва», ООО «Сельхозпродукт»                           и ООО «Стин».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края от 12.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 02.08.2018)  и постановление   Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда    от  04.09.2018    по  делу   №  А32-7816/2018 отменить.                      Дело направить на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                      А.Х. Ташу