ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28559/2023

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22.02.2024 по делу № А33-28559/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее также –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 410 000 руб.  

Решением от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взысканы штраф в размере 705 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 27 100 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка  несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит дополнительному снижению – до  1 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции  не учел, что взыскание штрафов влечет за собой двойную ответственность.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения  текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное  разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами  и складских услуг на объектах заказчика в 2020-2023 гг. от 03.06.2021 № В041021/0548Д  (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений  на автомобильных шасси грузоподъемностью 25 тонн и складские работы силами  стропальщиков-разнорабочих на объектах заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в пределах,  определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком  ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги автомобильными кранами по  формам приложения № 2 к настоящему договору.  

В силу пункта 5.1.6 договора исполнитель обязан в соответствии с принятой  заявкой предоставлять заказчику исправные автомобильные краны в состоянии,  пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги,  заправленные ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.  

На основании пункта 8.6 договора исполнитель несет полную ответственность за  качество оказываемых услуг. При неисполнении заявки заказчика (приложение № 2 к  договору) более 5 часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя,  заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый не  предоставленный автомобильный кран. Неисполнение заявки фиксируется актом о не  предоставлении заявленных автомобильных кранов (приложение № 10 к договору) и  подписывается представителями сторон.  

В период с ноября по декабрь 2022 года ответчиком не в полном объеме исполнены  заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 141 единиц техники, что  подтверждается актами о выявленных нарушениях.  

Таким образом, за 141 факт непредставления техники с ноября по декабрь 2022  года ответчику начислен штраф в размере 1 410 000 руб. (141 * 10 000 руб.).  

Со ссылкой на указанные обстоятельства и неуплату штрафов, после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 1 410 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Материалами дела (акты о выявленных нарушениях, договор) подтверждается и  ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ), что в период с ноября по декабрь 2022  года ответчиком были нарушены обязательства по исполнению заявок истца на оказание  услуг автомобильными кранами в количестве 141 единицы техники.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в  материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, наличие оснований для взыскания штрафов доказано. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафов приведет  к двойной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном  ответчиком деле № А33-15711/2023 неустойка взыскана за совершение иных нарушений,  а именно за несоблюдение требований локальных нормативных актов истца, являющихся  приложениями к договору (пункт 8.12 договора), связанных, в частности, с нахождением  сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, взыскание  неустойки в рамках настоящего дела не повлечет двойной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы, что изъятие пропусков у работников ответчика,  которые были выявлены в состоянии алкогольного опьянения, повлекло неисполнение  спорных заявок истца, апелляционным судом отклоняются, так как, действуя с должной  степенью осторожности и осмотрительности, ответчик мог и должен был обеспечить  надлежащее оказание услуг путем привлечения иных сотрудников.  

Необеспечение ответчиком надлежащего контроля за сотрудниками и непринятие  мер по направлению иных работников для надлежащего исполнения обязательств перед  истцом не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за  нарушение гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенные нарушения были  обусловлены дефицитом трудовых ресурсов и введение санкций в отношении Российской  Федерации, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств  в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ошибок в расчетах общей суммы штрафов апелляционным судом не выявлено. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено о необходимости  снижения штрафа в большем размере, чем суд первой инстанции, ответчик считает, что  размер штрафов должен быть снижен до 1 000 руб. за каждое нарушение.  

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил,  что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен должник.  

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения  исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств причинения убытков в результате нарушения обязательств  ответчиком, учитывая, что размер штрафов является значительным, суд первой инстанции  правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафов до 705 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения  неустойки отклоняются, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не  свидетельствуют о наличие оснований для дополнительного снижения нестойки.  

Учитывая, что нарушения обязательств со стороны ответчика носит системный  характер (141 нарушение обязательства), снижение неустойки в большем размере, чем  определил суд первой инстанции, не будет соответствовать правовой природе неустойки,  ее направленности на то, чтобы стимулировать своевременное исполнение обязательств и  предупредить нарушение гражданско-правовых обязательств в дальнейшем.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии  ответчика с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов  договора о размере неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  

отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.  

Из обстоятельств дела следует, что определенный судом первой инстанции размер  штрафа отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе неустойки,  как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств.  

Ссылки ответчика на наличие иных судебных актов о взыскании неустойки судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки доводам его апелляционной  жалобы, систематическое нарушение обязательств и, как следствие, взыскание неустойки  с ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и не доказывает того,  что заявленная в рамках настоящего дела неустойка подлежит большему снижению.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты сумм неустойки,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает  доказанным наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 705 000 руб.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А3328559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: О.А. Иванцова   Д.В. Юдин