ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-228594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» ФИО1

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу N А40-228594/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой (далее – ООО «ЦентрСтрой») прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «Судебная защита» в размере 7 085 425 руб. долга, 1 100 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявление ООО «Судебная защита» о замене взыскателя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-228594/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы о нарушении порядка применения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 требование ООО «АРИАЛСТРОЙ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 085 425 руб. задолженности, 1 100 000 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Судебная Защита» о процессуальной замене кредитора ООО «АРИАЛСТРОЙ» на ООО «Судебная Защита» о замене взыскателя временного управляющего ФИО2 в части суммы требования в размере 7 085 425 руб., неустойки 1 100 000 руб., на ООО «Судебная Защита» и выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-228594/17-187-316"Б" бывший генеральный ООО "ЦентрСтрой" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 82 165 124,25 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом судами обоснованно указано, что  при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи  с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренной Законом о банкротстве процедуры процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права.

При этом, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы., получение их согласия на уступку не требуется.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что иные кредиторы самостоятельно обращались с соответствующими заявлениями о замене взыскателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020по делу № А40-228594/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов