Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101202/2023

01 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙСНАБ"  

третье лицо: государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства"  

о взыскании 600 000 руб. за произведенные работы по монтажу системы вентиляции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2025;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙСНАБ" (далее – Общество, ответчик) взыскании 600 000 руб. за произведенные работы по монтажу системы вентиляции расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ходатайствовал об увеличении исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-101202/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

Протокольным определением суда от 03.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» - ФИО2 приостановил производство по делу.  

Определением от 10.04.2025 суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 05.09.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 1006886 рублей 52 копейки; убытков в размере 141 917 рублей 098 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 803 рубля 62 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

21.08.2025 в судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.  

30.10.2025 в судебном заседании ответчик заявил об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При рассмотрении заявленных ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В обоснование первоначальных требований указано, что в период с 13.10.2022 до 12.01.2023 Предприниматель по заданию Общества выполнял работы по монтажу системы вентиляции на объекте: ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница" (адрес: 

<

...>), в том числе ПИР (Филиал "Пустошкинский")" (адрес: 

<

...>) на сумму в размере 1606886,52 руб.  

Как указывает истец, договор подряда на выполнение работ сторонами заключен не был, на основании счета на оплату № УТ-196 от 30 сентября 2022 г. на сумму 1606886,52 руб. платежным поручением № 430 от 04.10.2022 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 1 006 886,52 руб.  

31.01.2023 между предпринимателем и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 970 000,0 рублей. Данный документ подтверждает выполнение предпринимателем монтажа вентиляции полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также предприниматель предоставил обществу по товарной накладной № 8 от 31.01.2023 материалы и оборудование (всего 72 наименования) для выполнения работ на сумму 636 886,52 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 между ИП ФИО1 и ООО "МСС" на 31.03.2023 задолженность последнего в пользу Истца составила 600 000,0 (шестьсот тысяч) рублей. 14.04.2023 Истец обратился в адрес Ответчика с письмом (исх. № 23 от 14.04.2023) об оплате задолженности. Однако Ответчик данное обращение оставил без ответа.  

Требование (претензию) Истца об оплате задолженности от 28.08.2023 N б/н Ответчик также оставил без удовлетворения и ответа.  

Уклонение ответчиком от оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском, в котором в обоснование неоплаты выполненных истцом работ по монтажу вентиляции, указал на некачественное их выполнение, со ссылкой на имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2169/2023.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать на основании следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.  

Как указывает истец, всего в период времени с 13.10.2022 г. до 12.01.2023 г. истец по заданию ООО «Медстройснаб» выполнил работы по монтажу системы вентиляции на объекте: ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница» (адрес; 

<

...>), в том числе ПИР Филиал «Пустошкинский» (адрес: 

<

...> .д 10) на обилую сумму в размере 3 434 219 руб. 02 коп., которая состоит из стоимости материалов с оборудованием (2 464 219 руб. 02 коп.) и стоимости выполненных монтажных работ (970 000 руб.). Выполненные работы по устройству вентиляции в Больнице в г. Пустошка являлись уже третьим объектом, выполненным ИП ФИО1 для ООО «Медстройснаб». Так, ранее ИП ФИО1 В,В. уже были исполнены в полном объеме и надлежащем качестве договора № 2021/02П-12 от 20.12.2021 г., 2021/02П-11 от 10.11.2021 г. для ответчика и также связанные с устройством системы вентиляции. Работы по указанным договорам ИП ФИО1 были в полном объеме приняты ООО «Медстройснаб» и оплачены без каких-либо претензий со стороны ООО «Медстройснаб». В июле 2022 года ООО «Медстройснаб» обратилось с предложением выполнить работы по устройству системы вентиляции в больнице в городе Пустошка (далее - объект); истцом был подготовлен и направлен  

предварительный расчет стоимости (счет на оплату № УТ-118 от 2 августа 2022 г.), включающей стоимость работы и поставляемых материалов. Исходя из перечня, указанных в счете материалов и работ, стоимость всей системы вентиляции для ООО «Медстройснаб» по состоянию на август 2022 года составляла 2 961 886 руб. 50 коп. На указанную дату сумма в размере 2 961 886 руб. 50 коп. состояла из материалов в сумме 1 991 886 руб. 50 коп., а также монтажных работ в размере 970 000 руб. Доказательства отправки указанного счета имеются в протоколе осмотра доказательств от 14.10.2022 г., представленного ответчиком. Вместе с тем, ввиду того, что ООО «Медстройснаб» затягивало вопрос с заключением договора с истцом и повторно вернулось к вопросу установки системы вентиляции в больнице в городе Пустошка только в октябре 2022 года, то есть спустя три месяца, истцом с учетом инфляции и удорожания стоимости материалов, был подготовлен новый расчет стоимости, согласно которого общая сумма составила уже 3 434 219 руб. 02 коп. Всего Истцом в адрес ответчика были выставлены счета: 1. Счет на оплату № УТ-196 от 30 сентября 2022 г. на 1 606 886 руб. 52 коп. - оплачен Заказчиком частично платежным поручением № 430 от 04 октября 2022 г. на сумму 1 006 886,52 руб., из которых 370 000 руб, - 30% аванс за работы, 1 236 886,52 руб. - стоимость материалов. То, что в составе оплаты был аванс в размере 30% стоимости работ подтверждается также представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 14.10.2024 г. в назначении платежа в платежном поручении № 430 от 04 октября 2022 г. на сумму 1 006 886,52 руб. указан счет № УТ-196 от 30 сентября 2022 г. Счет на оплату № УТ-202 от 7 октября 2022 г. на 89 402 руб. 50 коп. (изоляция и прямоугольные переходы нестандартных размеров, которые требовались для прокладки вентиляционных трасс) оплачен полностью Заказчиком платежным поручением № 456 от 13 октября 2022 г. с назначением платежа: оплата по счету № УТ-202 от 7 октября 2022 г. Между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 7 от 31.01.2023г. на сумму 89 402 руб. 50 коп., которая ответчиком не оспаривается. 3. Счет на оплату № УТ-248 от 12.12.2022 г. на 1 737 93 руб. (стоимость приточно-вытяжной установки - «головное устройство» всей вентиляционной системы) - оплачен Заказчиком полностью платежным поручением № 581 от 13 декабря 2022 г. (!) с назначением платежа; оплата по счету № УТ-248 от 12.12.2022 г. Между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 6 от 31.01.2023г. на сумму 1 737 93 руб., которая ответчиком не оспаривается. Таким образом. Заказчиком (ответчиком) перечислено истцу в рамках выполнения работ по устройству вентиляции в Больнице в г. Пустошка 2 834 219,02 руб. По просьбе ООО «Медстройснаб», ввиду отсутствия на момент начала выполнения работ у ответчика в достаточном размере денежных средств на закуп самого вентиляционного оборудования и материалов, работа по устройству системы вентиляции была начата с монтажа воздуховодов, за которые ответчик оплатил аванс платежным поручением № 430 от 04 октября 2022 г. в размере 1 006 886,52 руб. (аванс за монтаж в размере 370 000 руб. и оплата необходимых материалов). Само же вентиляционное оборудование (вентиляционная установка) как уже указывалось, оплачено ответчиком только 13 декабря 2022 года, а уже 20 декабря 2022 г. указанная установка силами Исполнителя доставлена на объект, подана на кровлю и смонтирована. Возражений в отношении поставленной и смонтированной вентиляционной установки ответчик не предъявляет и не предъявлял. Таким образом, 04.10.2022 г. Заказчик по платежному поручению № 430 оплатил аванс по счету УТ-196 от 30 сентября 2022 г., а 12.10.2022 г. ответчиком оплачен счет № УТ-202 от 7 октября 2022 г. на изоляционные материалы и вентиляционные переходы, необходимые для проведения работ по монтажу. Уже 13.10.2022 г. все материалы, оплаченные ответчиком 04.10.2022 г. и 12.10.2022 г. были доставлены силами исполнителя на объект Заказчика по адресу: 

<

...> и исполнитель приступил к работам по монтажу вентиляционной системы, что  

подтверждается путевыми листами, предоставленными Исполнителем в материалы дела. Несмотря на то, что товарные накладные на поставленный материал в дату поставки не были подписаны (фактически были подписаны 31.01.2023 г., накладные №№ 7,8), Заказчик 13.10.2022 г. фактически принял материалы на объекте, и, учитывая, что работа исполнителем по обустройству системы вентиляции активно велась. Заказчиком 13.12.2022 г. произведена оплата самой приточно-вытяжной установки на сумму 1 737 93 руб. (товарная накладная о 31.01.2023 г. . № 6). 20.12.2022 г. данная вентиляционная установка была также доставлена на объект Заказчика. К этому времени Исполнитель уже смонтировал основные магистрали трасс воздуховодов; для запуска в работу всей системы вентиляции необходима была только вентиляционная установка, которую оставалось только подключить.  

В подтверждение факта поставки материалов и выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком акт № 8 от 31.01.2023 г., товарные накладные № 6, 7, 8 от 31.01.2023 г., при этом товарные накладные №№ 6, 7 от 31.01.2023 г. полностью оплачены ответчиком, возражений по ним ответчик не заявляет.  

Сам факт выполненных истцом работ в заявленном размере и стоимости ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика в указанной части сводятся только к подписанию Акта о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. и товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом с проставлением оттиска печати, не являющейся печатью ответчика.  

 Ответчик, заявляя о фальсификации Акта и товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г ссылается на то, что указанный документ не подписывался директором общества, чья расшифровка подписи указана на документе, а также, что оттиск печати не соответствует оттиску печати общества  

Судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств подписания спорных документов отказано.  

Определением Арбитражного суда от 07 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» - ФИО2 с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:  

 1. Выполнена ли подпись в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. самим Генеральным директором ФИО3 или другим лицом?  

2. Нанесены ли оттиски печати ООО «МЕДСТРОЙСНАБ» в Акте о приемке выполненных работ МЕДСТРОЙСНАБ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?  

3. Выполнены ли подписи в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 7 от 31.01.2023, товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. одним лицом или разными лицами?  

4. Нанесены ли оттиски печати ООО «МЕДСТРОЙСНАБ» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023, товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. одной и той же печатной формой или разными?  

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 25255-101202/СЭ от 10.03.2025 г. по результатам судебной комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов - оттисков печатей) экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы;  

Вопрос № 1. Выполнена ли подпись в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. и товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. самим Генеральным директором ФИО3 или другим лицом?  

Ответ на вопрос № 1. Подписи от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», ФИО3, расположенные: в двух строках: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» между рукописными текстами «Директор» и «К.В. ФИО3» в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., в разделе «Заказчик» ООО «МедСтройСнаб» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., были выполнены НЕ ФИО3, а другим лицом.  

Экспертом также отмечано, что подписи от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», ФИО3, расположенные в разделе реквизитов Грузополучателя в Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. были выполнены НЕ ФИО3, а другим лицом.  

Вопрос № 2. Нанесены ли оттиски печати ООО «МЕДСТРОЙСНАБ» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. и товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. печатью ООО «МЕДСТРОЙСНАБ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?  

Ответ на вопрос № 2. Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», расположенные:  

- ниже основных текстов документов справа в разделе реквизитов Грузополучателя в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г.;  

- в разделе «Заказчик» ООО «МедСтройСнаб» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., были нанесены НЕ печатью Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов сравнения.  

Экспертом также отмечано, что оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», расположенные: ниже основных текстов документов справа в разделе реквизитов Грузополучателя в Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г., были нанесены НЕ печатью Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов сравнения.  

Вопрос № 3. Выполнены ли подписи в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 7 от 31.01.2023, товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. одним лицом или разными лицами?  

Ответ на вопрос № 3. Подписи, расположенные: в двух строках: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» между рукописными текстами «Директор» и «К. В. ФИО3» в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. (по две подписи в каждом документе) были выполнены одним лицом.  

Решить вопрос о выполнении подписи, расположенной в разделе «Заказчик» ООО «МедСтройСнаб» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., и подписей расположенных в двух строках: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» между рукописными текстами «Директор» и «К. В. ФИО3» в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной Х«7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г., одним и тем же или разными лицами, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.  

Вопрос № 4. Нанесены ли оттиски печати ООО «МедСтройСнаб» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. одной и той же печатной формой или разными?  

Ответ на вопрос № 4, Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб», расположенные:  

- ниже основных текстов документов справа в разделе реквизитов Грузополучателя в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г.;  

- в разделе «Заказчик» ООО «МедСтройСнаб» в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г„ были нанесены одной и той же печатной формой.  

Таким образом, согласно выводам эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы:  

1) все подписи в двух строках: «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» между рукописными текстами «Директор» и «КВ. ФИО3» в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. (по две подписи в каждом документе) были выполнены одним лицом,  

2) все оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. в разделе «Заказчик» ООО «МедСтройСнаб», в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. были нанесены одной и той же печатной формой.  

В отношении подписи в акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. по сравнению с подписью в Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г., сделать вывод о том, одним и тем же или разными лицами, эксперту не представилось возможным.  

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что печать на акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 8 от 31.01.2023 и печати на оплаченных без замечаний Товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., Товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г. выполнены одной печатной формой.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Проведенное экспертное заключение № 25255-101202/СЭ от 10.03.2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.  

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, доводы ответчика об отсутствии оснований в оплате работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г.. Товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. со ссылкой на то, что акт о  

приемке выполненных работ и товарная накладная подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом являются необоснованными.  

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорных Акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. и товарной накладной № 8 от 31.01.2023 г. проставлена печать, выполненная не печатью Общества, образцы оттиска которой представлены ответчиком, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Отсутствие возражений в отношении оплаченных товарной накладной № 7 от 31.01.2023 г., товарной накладной № 6 от 31.01.2023 г., подписанных тем лее лицом, что и спорная товарная накладная № 8 от 31.01.2023 г., также свидетельствует об одобрении действий ответчиком неуполномоченного лица, которое подписало товарные накладные № 7 от 31.01.2023 г., № 6 от 31.01.2023 г.  

Доказательств того что со стороны ответчика поступали возражений относительно подписания товарных накладных № 7 от 31.01.2023 г., № 6 от 31.01.2023 г. неуполномоченным лицом в материалы не представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что все подписанные указанным лицом документы по выполнению работ по установке вентиляционной системы на объекте: 

<

...>), в том числе ПИР Филиал «Пустошкинский» (адрес: 

<

...> .д 10) на общую сумму в размере 3 434 219 руб. 02 коп., в том числе и спорные акт № 8 и товарная накладная № 8 от 31.01.2023 г. имеют один оттиск печати ответчика, что указывает на одобрение действий ответчиком неуполномоченного лица, подписавшего и спорный Акт № 8 от 31.01.2023 I .  

Кроме того, как верно отмечено истцом свободные образцы подписи генерального директора ответчика на документах представлены последним не в связи с исполнением ответчиком государственного контракта по объекту больница в г. Пустошка. Вместе с тем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, размещающем информацию по исполненным контрактам, в свободном доступе размещена информация с приложением документов (актов выполненных работ, счетов и т.д.) по исполнению ООО «МедСтройСнаб» контракта (Номер закупки 0157200000322000306, Реестровый номер контракта 2602711066822000014) по объекту: ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница" (адрес: 

<

...>), в том  

числе ПИР (Филиал "Пустошкинский")" ( адрес: 

<

...>), которые приняты и оплачены Заказчиком.  

Так, в размещенных на официальном сайте закупок документах по исполнению контракта от имени ООО «МедСтройСнаб» содержится рукописная подпись Генерального директора ФИО3. Данная подпись очевидно и явно отличается от подписи директора, представленной в виде экспериментальных и свободных образцов при назначении судебной экспертизы. Однако, указанная подпись аналогична по своей структуре и содержанию подписи, выполненной на спорных акте № 8 и накладной № 8. Также и оттиск печати, проставленный на документах, размещенных на сайте закупок со стороны ответчика аналогичен оттиску печати, проставленному на спорных документах (акт и накладная № 8 от 31.01.2023 г.). Указанный оттиск имеет характерный признак - отсутствие одного луча в правой звездочке внизу. Указанное безусловно свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписывавшего документы о выполнении на территории Псковской области от имени ООО «МедСтройСнаб» (ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербург), которые в последующем оплачены УКС. Подпись от имени генерального директора ООО «МедСтройСнаб» ФИО3 на документах по исполнению государственного контракта № 015720000022000306 от 21.05.2022 г. Капитальный ремонт ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница», в т.ч. ПИР (Филиал «Пустошкинский»), размещенном на сайте https://zakuDki.goy.ru/. Аналогичная визуально подпись от имени генерального директора ООО «МедСтройСнаб» ФИО3 содержится также на иных документах, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (например: акт № 21 от 27.12.2022 г., КС-3 № 6 от 27.12.2022 г., КС-2 № 6 от 27.12.2022 г. - приложены к настоящему дополнению). Проставление на официальных документах ответчика и принятых ГКУ ПО «Управление капитального строительства» того же оттиска печати, что и на спорных документах, нахождение печати в свободном распоряжении у подписанта свидетельствовало о наличии у такого лица полномочий на совершение действий от имени ответчика по принятию услуг и подписанию документов.  

Доказательств выбытия этой печати или фальсификации документов, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно  

размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.  

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и поставленных материалов ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта № 0157200000322000306 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница", в том числе ПИР Филиал "Пустошкинский" от 06.05.2022 г., заключенного между Государственным казенным учреждением Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заказчик) и как следствие, возникших на стороне ответчика убытков, поскольку между истцом и ответчиком были самостоятельные подрядные отношения по установке вентиляции на объекте ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница» (адрес: 

<

...>), в том числе ПИР Филиал «Пустошкинский» (адрес: 

<

...>).  

Истец не привлекался ответчиком как субподрядчик по государственному контракту; контракт с приложениями (в том числе проект) ответчиком истцу не передавался; истец выполнил работу по заданию ответчика; Ответчиком не был установлен конкретный срок выполнения работ, что следует из представленного ответчиком Протокола осмотра доказательств.  

Из представленного истцом Протокола осмотра доказательств от 01.10.2024г. следует, что в январе 2023 года (17.01.2023г. истец спрашивает ответчика (переписка в мессенджере Whats Арр ФИО4, представителя истца, с ФИО5, представителем ответчика, выполнены ли последним работы по выводу питания, пробивке отверстий под забор и выброс воздуха для запуска истцом  

вентиляции, на что представитель ответчика отвечает: «никто ничего не делал». Согласно государственного контракта № 0157200000322000306 дата окончания работ определена: до 31.05.2023 г., что указывает на то, что расторжение государственного контракта со стороны заказчика с ответчиком произошло по причине значительного общего отставания выполнения работ самим ООО «МедСтройСнаб», а не выполнение работ истцом по установке вентиляционной системы, которые были завершены 12.01.2023г.  

Доказательств, что ответчиком предъявлялись какие-либо требования (претензий) к истцу за нарушение сроков выполнения работ, не представлено.  

Как верно отмечено истцом, учитывая даты, в которые истец был привлечен к выполнению работ по установке вентиляции, выполнение работ с учетом срока изготовлении заводом изготовителем в г. Москва, доставки вент установки в Пустошку на объект Заказчика, запуска ее в работу, ответчик должен был понимать, что указанные работы ни при каких обстоятельствах не могли быть завершены до 31.12.2022 г. (вент. установка оплачена ответчиком только 13.12.2022 г., которая должна была быть еще доставлена с завода изготовителя).  

Маршрут прохода вентиляционных трасс (отклонение от проекта, как указывает ответчик) определял сам ответчик, поскольку ранее на местах прохода вентиляции смонтировал иные коммуникации, что также следует из протокола осмотра доказательств.  

 20.12.2022 г. вентиляционная установка была доставлена на объект, и Исполнитель выполнил работы по ее подключению и сдаче объекта Заказчику. За новогодние праздники до 12.01.2023 г. все работы Исполнителем были выполнены.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ГКУ по Псковской области «Управление капитальным строительством» в адрес ответчика 30.12.2022 г., о чем истец не был извещен со стороны ответчика, которое, вопреки доводам ответчика во встречном иске, в адрес истца ответчиком не направлялось. Ответчиком после уведомления об отказе со стороны Государственного заказчика, уведомлений в адрес истца об отсутствии необходимости выполнения работ не направлялось.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять работы до 12.01.2023 г. ввиду того, что ГКУ ПО «Управление капитального строительства» 30.12.2022 г. направило в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта и ответчик ввиду этого более доступа на площадку не имел, опровергаются обстоятельствами, установленными судами по ранее рассмотренному делу № А52-2169/2023, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.  

Так, из решения суда по делу № А52-2169/2023 следует, что заказчик сообщил подрядчику, что в случае вступления решения об отказе от исполнения Контракта в силу, подрядчику в срок до 11.01.2023 г. необходимо передать строительную площадку Эксплуатирующей организации в присутствии заказчика по акту приема-передачи.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 10.01.2023 г. 18.01.2023 г. заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 112), в котором сообщил, что у того имелась возможность произвести строительно-техническую экспертизу до 11.01.2023 г., а также просил согласовать дату и время вывоза находящегося на территории Объекта имущества подрядчика, а также мусора...». Таким образом, вплоть до 11.01.2023 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец имел возможность производить работы на объекте, что и было сделано, работы в январе 2023 года производились ответчиком, подтверждает также представленный истцом протокол осмотра доказательств от 01.10.2024 г., из которого видна переписка истца с ответчиком о выполняемых работах.  

По утверждению истца, спорная накладная № 8 и Акт выполненных работ № 8 от 31.01.2023 г. не подписывались в присутствии истца, а были переданы последнему уже подписанными ответчиком с проставлением печати. Так. представитель истца ФИО4 передал для подписания закрывающие документы в адрес ООО «Медстройснаб», которые были подписаны 31.01.2023 г. ответчиком с проставлением печати и переданы в адрес истца. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, Ответчик претензий о возврате денежных средств в адрес истца не направлял; ответчиком было направлено возражение на иск от 28.06.2024 г., которое он предложил рассматривать как претензию. Ответчик на сверку расчетов 10.11.2023 г. по предложению суда не явился. Указанное, свидетельствует о том, что оплаченные в полном объеме материалы и авансированные в размере 30% работы по спорным: акту № 8 и накладной № 8 от 31.01.2023 г. были выполнены истцом и ответчиком приняты. Имеется задолженность за выполненные работы в размере 600 000 руб. Ответчик денежные средства за поставленное, смонтированное и запущенное в эксплуатацию вентиляционное оборудование (приточно-вытяжную установку) в сумме 1 737 93 руб. не требует возвратить, что также свидетельствует о том, что указанное оборудование эксплуатируется и работает на объекте. Вместе с тем, для работы указанного оборудования требовалось выполнить работы по монтажу системы вентиляции, которая оплачена не в полном объеме. Спорная накладная № 8 от 31.01.2023г. подписана тем же лицом, что и накладные №№ 6,7 от 31.01.2023 г. которые оплачены ответчиком без замечаний и заявления о фальсификации которых ответчиком не заявлено. На спорной накладной № 8 от 31.01.2023г. и акте выполненных работ от 31.01.2023 г. проставлен оттиск одной и той же печатью, что и на накладных №№ 6,7 от 31.01.2023 г., которые оплачены ответчиком без замечаний и заявления о фальсификации печати на которых ответчиком не заявлено.  

Представленные ответчиком ответы ГКУ Псковской области «Управления капитального строительства» от 23.07.2025 исх. № 2298, от 08.10.2025 не опровергают доводов истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию с истца заявленной ответчиком задолженности, убытков и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в ввиду недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ,  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Критерии допустимости доказательств предусмотрены статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.  

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.  

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Доказательств направления заказчиком в адрес истца мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, равно как, и доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчиком суду не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, и, принимая во внимание, то что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом первоначальных требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 600 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказывает по вышеизложенным основаниям.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙСНАБ" в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000  

руб. за работы по монтажу системы вентиляции за произведенные, 15 000 руб. расходы  

по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Болотова Л.Д.