АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11249/2020

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11249/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 157 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2020, удостоверение адвоката от 24.11.2015.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 73157 руб. 67 коп., неустойки в сумме 29311 руб. 06 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил. 

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение факта отсутствия оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период. 

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что  ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 42 по ул. Народная в г. Серове находится на обслуживании в ООО «УК «Серов Веста».

ИИ ФИО1 является собственником нежилого помещения №2 расположенного в доме №42 по улице народная в городе Серове (м-н «Клёвый»), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АД 458728 от 25.06.2010.

Между ИП ФИО1 и ООО «УК «Серов Веста» 01.01.2019 заключен договор на совместное содержание общего имущества в многоквартирном доме № 42 по ул. Народная в г. Серове, который скреплен подписями и печатями.

Истцом направлено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор, а именно о том, что договор распространяет свои действия с момента регистрации о праве собственности, но не ранее с 01.08.2015.

Истец указывает, что обслуживание МКД осуществляется с 2015 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 03.06.2015, однако указанный протокол в материалы дела истцом не представлен. 

Истцом выставлен счет за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 на оплату жилищно-коммунальных услуг, в части расходов на совместное содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 157 рублей 67 копеек, пеней в размере 29 311 рублей 06 копеек. Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в обоснование своей позиции указывает, что наличие протокола от 03.06.2015 в отсутствие заключенного договора не является основанием для взыскания заявленной суммы долга, протоколом от 03.06.2015 приняты решения только в отношении собственников жилых помещений, что подтверждается справочной информацией из Росреестра, в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались, счета на оплату истцом не выставлялись. Также ответчиком представлены договоры подряда в доказательство того, что ответчик самостоятельно, соразмерно своей доле обеспечивал содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Согласно справочной информации ГИС ЖКХ в спорный период по указанному объекту в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора по обслуживанию помещений, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период самостоятельно осуществлял обслуживание и выполнял работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Дополнительное соглашение о распространении действия договора с момента регистрации о праве собственности ответчиком не подписано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в опровержение того факта, что в спорный период по указанному объекту в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что за заявленный период истцом фактически были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию МКД в соответствии с принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество в указанном заявителем объеме и стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов