АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6427/2023

Дело № А57-3040/2021

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А57-3040/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эл-Маш-Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (далее – общество «ЭлМаш-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому финансовый управляющий просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать конкурсному управляющему во взыскании с ФИО1 3 920 504,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А57-3040/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 повторно привлечена к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия – ранее постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу с ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 799 338,32 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не включается задолженность по текущим платежам, в связи, с чем включение в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника в размере 974 772,98 руб. осуществлено в результате неправильного применения норм материального права.

Кроме того, по его мнению, в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не включается задолженность, возникшая до истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, то есть требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВТ», возникшие на основании договора поставки от 29.09.2017 № 037 в размере 797 355,40 руб., не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности; при этом, институт субсидиарной ответственности не может быть использован в качестве карательной функции, и с целью неосновательного обогащения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Погребная О.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Трубенков Л.Л. кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 2 864 916 руб. за период с 10.04.2017 по 02.04.2018, по перечислению денежных средств в размере 34 348 руб. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года), по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» в размере 900 074,32 руб. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Элмаш-Саратов» денежных средств в размере 3 799 338,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Погребной О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признано установленным наличие оснований для привлечения Мишукова Ивана Олеговича и Гончаровой Л.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установлены и взысканы с Мишукова И.О. и Гончаровой Л.Д. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 920 504,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена взыскателя – общества «ЭлМаш-Саратов» на правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», акционерное общество «Костромской судомеханический завод», УФНС России по Саратовской области, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего Погребную О.В.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023, которым с ФИО1 (солидарно с ФИО5) взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 920 504,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что ФИО1 повторно привлечена к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.

Суд первой инстанции, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) отметил, что взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности; указал на то, что судебные акты о признании недействительными вышеуказанных сделок должника субсидиарным ответчиком ФИО1 не исполнен до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в связи с безнадежностью дебиторской задолженности актом от 02.09.2024 № 1, оставшаяся задолженность с ФИО1 в пользу общества «ЭлМаш-Саратов» в сумме денежных средств в размере 3 766 338,32 руб. (3 799 338,32 руб. - 33000 руб.) была списана.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если последствия недействительности уже применены, но контролирующее должника лицо указанный судебный акт не исполнило, то привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований - это может быть, к примеру, оставление требования за собой и инициирование процедуры банкротства контролирующего должника лица.

В отношении ответственности ФИО1 суд отметил, что размер субсидиарной ответственности, установленный статьей 61.12 Закона о банкротстве, поглощен размером ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 ранее обращался с апелляционной жалобой на определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025, финансовому управляющему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы (Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 107-ФЗ)), и указал на несоблюдение управляющим установленного законом порядка пересмотра судебного акта, который распространяется на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права этим актом нарушены (дело о банкротстве ФИО1 № А57-23950/2024; определение о признании несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего от 01.10.2024).

Законом № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Также при разрешении спора суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

Судами не учтено, что в данном случае ФИО1 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого удовлетворено требование о привлечении к ответственности за совершение признанных недействительными сделок, в то же время является по этим же сделкам и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.

В этой связи судами при отклонении требования финансового управляющего не учтены и не проверены его доводы о том, что в отношении ФИО1 уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с нее 3 799 338,32 руб., при этом также удовлетворено требование о привлечении к ответственности за совершение этих же сделок и взыскано 3 920 504,08 руб.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), так как суды, не учли положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 40, ошибочно применив пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, не оценили по существу доводы финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А57-3040/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

М.В. Коноплева