АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5157/2021

г. Чебоксары

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000009451, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, Чувашская Республика, ул. Нижегородская, 8).

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 14-09/6,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 № 35-23/4 сроком действия до 31.12.2022, ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 № 35-23/34

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 14-09/6.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на необоснованный вывод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПКФ "Гермес", ООО "ТСК Озеро".  Заявитель не согласен с имеющимися в оспариваемом решении ссылками Инспекции на материалы уголовного дела, поскольку по данным уголовным делам ИП ФИО2 никем не проходит, его деятельность предметом рассмотрения указанных уголовных дел не является. Предприниматель полагает, что проверка проведена не в полном объеме, не проведены соответствующие мероприятия, не дана оценка всем имеющимся документам и фактам, выводы Инспекции неправомерны, соответственно, неправомерно начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов за 2016-2017 годы. Предприниматель также не согласен с выводами налогового органа в части квалификации денежных средств, поступивших на личный счет от ФИО6 как оплаты в счет предстоящей поставки товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – третье лицо).

Определением суда от 27.09.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Представитель Предпринимателя требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Представители Управления в ходе судебного заседания требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили. 

В представленном в суд 25.02.2022 ходатайстве третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2019 № 14-09/3 Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, составлен акт налоговой проверки от 20.01.2020 № 14-09/2.

Письмом от 04.02.2020 № 14-09/2.1 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИП ФИО2 в адрес Инспекции представлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи письменные возражения от 24.03.2020 №03/2.

В связи с поступившим от ИП ФИО2 письмом (ходатайством) от 23.03.2020 № 03/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на основании подпунктов 2 и 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией отложено на 24.04.2020 (решение от 25.03.2020 №14-09/2.1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2020 №14-09/2.2).

13.04.2020 ИП ФИО2 в адрес Инспекции направлено повторное письмо (ходатайство) с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией перенесено на 03.06.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2020 №14-09/2.3).

Инспекцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2020 №792), письмом Федеральной налоговой службы России от 01.06.2020 №СД-4-2/9008@ рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании Решения Инспекции от 29.03.2019 №14-09/3 перенесено на 03.07.2020 (письмо от 02.06.2020 №14-09/017727, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2020 №14-09/2.4).

В связи с неявкой налогоплательщика и (или) его представителя для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 20.07.2020 (решение от 03.07.2020 №14-09/2.2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2020 №14-09/2.5).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные Заявителем возражения и ходатайства рассмотрены заместителем начальника Инспекции 20.07.2020 в присутствии Заявителя и при участии представителя-ИП ФИО2 - ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 07.07.2020 №21АА 118831 1, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2020 №05-2-07/03.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 14-09/6 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 42 973 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

В привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ИП ФИО2 предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 540 857 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 192 956 руб. и соответствующие пени в общей сумме 243 805 руб. 22 коп.

Налогоплательщик представил в Инспекцию апелляционную жалобу от 18.02.2021.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 29.04.2021 № 71 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 2.1.1 и 2.2.2 оспариваемого решения.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП ФИО2 неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 506 379 руб. за налоговые периоды (1 – 4 кварталы 2016 года и 1 – 4 кварталы 2017 года) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» и ООО «ТСК Озеро».

Налоговым органом также сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 210, 221, 225 и 227 Кодекса, в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно представленной ИП ФИО2 книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год, неправомерно включены расходы, связанные с приобретением металлопроката за 2016 год на общую сумму 1 292 733 руб. 81 коп. по контрагентам ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» и ООО «ТСК Озеро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей, противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указано, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле черными металлами в первичных формах, в том числе инструментальной (легированной) сталью.

Согласно книгам покупок ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в качестве поставщиков металлопроката отражены ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Владресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Озеро» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***> (том 7 л.д. 81 – 85).

ИП ФИО2 отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в следующих налоговых периодах:

в 1 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 24.03.2016 №СВД-0005 на сумму 176 655 руб. 40 коп. (в том числе НДС 26 947 руб. 43 коп.);

во 2 квартале 2016 года отражены счета-фактуры от 01.04.2016 №СВД-0007 на сумму 121 675 руб. (в том числе НДС 18 560 руб. 59 коп.), от 03.06.2016 №СВД-0008 на сумму 249 958 руб. 08 коп. (в том числе НДС 38 129 руб. 19 коп.), от 26.06.2016 №СВД-0011 на сумму 154 780 руб. 95 коп. (в том числе НДС 23 610 руб. 65 коп.);

в 3 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 04.07.2016 №СВД-0010 на сумму 264 339 руб. 04 коп. (в том числе НДС 40 322 руб. 89 коп.) (том 7 л.д. 96 -112).

В подтверждение оплаты за поставленные товары в адрес ООО «ПКФ «Гермес» налогоплательщиком представлены платежные поручения на сумму 967 408 руб. 47 коп., в том числе: от 11.04.2016 №15 на сумму 176 655 руб. 40 коп., от 03.06.2016 № 24 на сумму 121 675 руб., от 20.06.2016 № 27 на сумму 249 958 руб. 08 коп. от 11.07.2016 № 34 на сумму 264 339 руб. 04 коп., от 29.07.2016 № 38 на сумму 154 780 руб. 95 коп. (том 7 л.д.137 – 168). 

ИП ФИО2 отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ТСК Озеро» в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в следующих налоговых периодах:

в 3 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 29.08.2016 №618 на сумму 558 017 руб. 43 коп. (в том числе НДС 85 121 руб. 31 коп.);

в 4 квартале 2016 года отражены счета-фактуры от 28.10.2016 №00000776 на сумму 330 170 руб. 75 коп. (в том числе НДС 50 365 руб. 02 коп.), от 20.12.2016 №00000917 на сумму 794 396 руб. 39 коп. (в том числе НДС 121 179 руб. 11 коп.);

в 1 квартале 2017 года отражен счет-фактура от 08.02.2017 №00000076 на сумму 65 576 руб. (в том числе НДС 10 003 руб. 11 коп.);

в 2 квартале 2017 года отражен счет-фактура от 05.04.2017 №147 на сумму 378 798 руб. 57 коп. (в том числе НДС 57 782 руб. 83 коп.);

в 3 квартале 2017 года отражен счет-фактура от 06.07.2017 №000194/1 на сумму 117 436 руб. 10 коп. (в том числе НДС 17 913 руб. 98 коп.);

в 4 квартале 2017 года отражен счет-фактура от 03.10.2017 №0000243 на сумму 107 802 руб. 90 коп., (в том числе НДС 16 444 руб. 50 коп.) (том 7 л.д. 96 -112).

В подтверждение оплаты за поставленный ООО «ТСК Озеро» товар ИП ФИО2 представлены платежные поручения от 19.10.2016 №69 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2016 №73 на сумму 258 017 руб. 43 коп.; сведения о передаче простых векселей, эмитентом которого является ПАО «СБЕРБАНК» номиналом на общую сумму 2 100 000 руб. (том 7 л.д. 96 -112, том 8 л.д. 132 – 153). 

При исчислении налога на доходы физических лиц за 2016 год Предпринимателем учтены материальные расходы по приобретению товаров (металлопроката) у вышеуказанных организаций (ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», ООО «ТСК Озеро») в размере 1 292 733 руб. 81 коп., в том числе по ООО «ПКФ «Гермес» в размере 819 837 руб. 69 коп., по ООО «ТСК Озеро» в размере 558 017 руб. 43 коп. (том 7 л.д. 53 – 62, 114 – 117).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что металлопрокат, принадлежащий ИП ФИО2, хранился на складах ООО «Владресурс» по адресу: 

<

...> и д. 58; складские помещения ИП ФИО2 по месту регистрации в г. Чебоксары отсутствовали.

ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» состоит на учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с адресом местонахождения: 

<

...>: заявленный основной вид деятельности ОКВЭД: 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные виды - «Производство строительных металлических конструкций», «Производство металлических дверей и окон» и еще 71 вид деятельности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан неоднократно принималось решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе 05.12.2018, 22.05.2019 и 14.08.2019. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ неоднократно прекращалась (06.02.2019, 19.06.2019 и 09.10.2019 соответственно) в связи с представлением заявлений заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы организацией также не представлены.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.12.2016 б/н по юридическому адресу ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» не находилось и деятельность не вело (том 8 л.д. 100).

Руководителем и учредителем ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» в проверяемом периоде являлся ФИО8.

Сведения о регистрации у ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» транспортных средств, имущества, земельных участков, ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» указывает на несоответствие закупаемого товара реализуемому: ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» закупается сахар, стройматериалы, сельхозпродукция, электротовары, молоко, дизтопливо, продукты питания, запчасти, погонажные изделия, (причем закупка осуществляется у организаций, имеющих минимальную среднесписочную численность сотрудников), а реализуется упаковочный материал, радиоэлектронные компоненты, декоративные элементы, компьютерное и промышленное оборудование (том 8 л.д. 101– 113).

В рамках выездной налоговой проверки соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 22.05.2019 №1217 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО8 В назначенное в повестке время ФИО8 в налоговый орган не явился.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО8 от 08.01.2019 б/н (руководителя и учредителя ООО «ПКФ «ГЕРМЕС»), представленный Следственным управлением МВД по Чувашской Республике сопроводительным письмом от 22.10.2019 №33/8847 по запросу Инспекции от  14.10.2019 №14-13/08900дсп, согласно которому никакой деятельности по управлению, руководству и принятию решений по деятельности ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» ФИО8 не осуществлял, ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» зарегистрировано ФИО8 по указанию ФИО9 и ФИО10 За осуществление регистрации и подписание документов ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» ФИО8 регулярно получал денежные вознаграждения от ФИО10 (том 8 л.д. 53 – 59).

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса допрошен в качестве свидетеля ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 01.11.2019 б/н (том 8 л.д. 60 – 76).

В свидетельских показаниях ФИО10 пояснил, что осуществлял операции по обналичиванию денежных средств через подконтрольные ему организации, в том числе ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», оформленные на номинальных руководителей. В отношении вопросов, касающихся обстоятельств знакомства и контактов с руководителем ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», свидетель пояснил, что руководителем ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» является ФИО8. Фактически ФИО8 является номинальным руководителем и никаких самостоятельных решений он не принимал, руководство организацией он не осуществлял. Регистрация ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» ФИО8 произведена за вознаграждение. ФИО8 в качестве номинального руководителя подписывал документы, которые он не читал и суть которых он не понимал. ФИО10 также пояснил, что фактически все пароли и документы для управления расчетными счетами и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также печати ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» находились у него. Денежными средствами распоряжался только ФИО10 посредством программы «Клиент-Банк»; по юридическому адресу ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» не располагалось.

На вопросы о том, кем именно составлялись и подписывались документы от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, свидетель пояснил, что документы составлялись либо ФИО10, либо документы приносил заказчик, которые по поручению ФИО10 подписывались номинальным директором ФИО8

В отношении вопросов, касающихся обстоятельств знакомства и контактов с ИП ФИО2, ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО2

По существу задаваемых вопросов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, ФИО10 указал, что ФИО2 обратился к ФИО10 для «обналичивания» денежных средств и составления формальных документов для легализации приобретенного металла. Номенклатура товаров и иные сведения для отражения в документах были предоставлены ИП ФИО2 и подписаны ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 01.11.2019 б/н).

ФИО10 пояснил, что металл, поименованный в качестве товара в документах от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», со слов ИП ФИО2 был приобретен из неучтенных остатков одного из предприятий г. Екатеринбурга или Уральского округа без соответствующих официальных документов за наличные денежные средства.

За составление документов и обналичивание денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», через подконтрольные ФИО10 организации переводились на корпоративные карты, с корпоративных карт снимались в банкоматах наличные денежные средства и передавались ИП ФИО2 за минусом вознаграждения (от 0,5% до 1,5%).

Вышеуказанные свидетельские показания ФИО10 в части обналичивания денежных средств путем перевода ФИО10 денежных средств на другие подконтрольные ему организации, в том числе: ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», ООО «Опторг», ООО «Бекер», ООО «Спецстройпроект», ООО «Трейдсервис» и, в последующем, снятие денежных средств через корпоративные карты, чековые книжки и т.д., также подтверждаются выписками по операциям расчетных счетов указанных организаций.

Пояснения свидетеля ФИО11 (проткол судебного заседания от 26.01.2022), работавшей с 2016 года по 2021 год бухгалтером в ООО "ПКФ Гермес" не опровергают показания ФИО10 В ее должностные обязанности входило внесение первичной документации, обработка и сдача отчетности. Свидетель пояснила, что из первичных документов следовало наличие взаимоотношений между ФИО2 и ФИО10 По ее предположению с ФИО2 у ФИО10 проводились реальные сделки (том 13 л.д. 83 – 84).

ООО «ТСК Озеро» ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС России по г.Чебоксары с 30.04.2014 по адресу регистрации: 

<

...>.

Учредителем и директором ООО «ТСК Озеро» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 30.04.2014 и по настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>). ФИО12 согласно сведениям, содержащимся  в ЕГРЮЛ, одновременно являлся учредителем и директором в 9 организациях.

Основным видом деятельности организации при регистрации заявлено «строительство жилых и нежилых помещений» (ОКВЭД 41.20). Помимо этого организацией указано еще 50 видов деятельности.

Среднесписочная численность за 2016 год - 7 работников, за 2017 год - 3 работника.

Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы.

ООО «ТСК Озеро» согласно выпискам о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах, не несло расходов, свойственных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи и т.п. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК Озеро» носит «круговой», формальный характер без реальности осуществления хозяйственных отношений. Руководителем ООО «ТСК Озеро» ФИО12 основная часть денежных средств перечисляется на счета подконтрольных ему организаций (ООО «Регион+», ООО «Тандем», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Геоизыскания»), либо переводится на счет самого ФИО12 с наименованием платежа «возврат по договорам займа», «выдачи на хозяйственные расходы, нужды» (том 9 л.д. 29 – 68).

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в адрес ФИО12 направлена повестка от 04.06.2019 №14-09/614 о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное в повестке время ФИО12 в Инспекцию не явился.

Инспекцией в рамках совместной выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 15.07.2019 №14-14/05985дсп об оказании содействия в проведении допросов, в том числе ФИО12, в ответ на которое Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике письмом от 26.11.2019 №11.4/9-5515 представлен протокол допроса ФИО12 от 11.11.2019 б/н, согласно которому ФИО12 (далее - ФИО12) от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался (том 9 л.д. 96 – 102).

ФИО12 был допрошен судебном заседании 11.10.2022.

Свидетель ФИО12 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что являлся учредителем, директором ООО "ТСК Озеро". ООО "ТСК Озеро" занималось обналичиванием денежных средств, металлообработкой не занималось. С ФИО2 он знаком, познакомил его ФИО13 для «обналичивания» денежных средств. Документы составлялись ФИО2, ФИО12 их подписывал. Пояснил, что у ООО «ТСК Озеро» не было ни складов ни работников. ООО "ТСК Озеро" никакой металл не поставляло. Денежные средства, которые проходили по расчетному счету ООО "ТСК Озеро", снимались через дебетовую карту или по чековой книжке и возвращались заказчику за минусом процента в размере 5-6%. При получении векселей он расписывался, куда дальше они уходили, ему не известно. Дополнительно пояснил, что у него было пять организаций: ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион +", ООО "Тандем", ООО "Инженерные изыскания", ООО "Геоизыскания", каждая из них занималась обналичиванием денежных средств. 

ФИО14 (бухгалтер, протокол допроса от 22.11.2019 б/н) пояснила, что работала в ОАО «СПМК-11» с 1999 года до середины 2015 года. С июня-июля 2015 года директором ОАО «СМПК-11» был назначен ФИО12 С середины 2015 года она по просьбе ФИО12 начала вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе «1С» ООО «ТСК Озеро» и ОАО «СМПК-11», а также представлять за эти организации отчетность. Позже ФИО12 создал ООО «Регион+», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания», за которые она также вела автоматизированный бухгалтерский учет в программе «1С» и представляла отчетность. Ее рабочее место располагалось в одном из помещений в здании ОАО «СПМК-11», в соседнем помещении находилось рабочее место ФИО12 ФИО15 у ФИО12 не было. Автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания» она вела по указанию ФИО12 следующим образом. ФИО12 приносил рукописный реестр документов о расходных и приходных операциях, где указывалась организация - покупатель, сумма, наименование товаров, работ и услуг (либо «ТМЦ», либо «СМР», либо «услуги»). В реестре приходных операций отражались в основном организации ООО «Грофал», ООО «Дорсервис», ООО «Интеко», которые тоже были подконтрольны ФИО12 Перечислением через банк-клиент занимался сам ФИО12 в своем ноутбуке. ФИО14 в период с 2015 года до начала 2017 годы в офисе ОАО «СПМК-11» по адресу: 

<

...> д.З, не видела у ФИО12 работников ООО «Регионе», ООО «ТСК Озеро», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания».

Также ФИО14 пояснила, что в некоторых случаях представители контрагентов сами приносили в офис первичные документы, составленные от имени ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания» и оставляли их на подпись ФИО12 Относительно работников, которых ФИО12 оформил в период с 2015 по 2017 год в ООО «ТСК Озеро», свидетель пояснила, что «...данные на работников приносил ФИО12 в виде копий паспортов, СНИЛС, ИНН» (том 9 л.д. 84 – 86).

ФИО16 (протокол допроса от 13.12.2019 б/н) пояснила, что в начале мая 2017 года к ней обратился ФИО12 с просьбой помочь вести бухгалтерский и налоговый учет. ФИО12 сообщил ФИО16, что числиться она будет в ОАО «СПМК - 11». Кроме того, с начала мая 2017 года ФИО16. по просьбе ФИО12 стала неофициально вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе «1С» следующих организаций: ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион +», ООО «Тандем», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Зодиак» и ОАО «СПМК - 11», а также сдавать отчетность. Также ФИО16 пояснила, что всеми перечислениями через «банк-клиент» занимался сам ФИО12, в своем ноутбуке (том 9 л.д. 87 – 95).

Из протоколов допроса сотрудников, оформленных в ООО «ТСК Озеро» (ФИО17 (протокол допроса от 23.08.2019 б/н), ФИО18 (протокол допроса от 23,08.2019 б/н), ФИО19 (протокол допроса от 10.09.2019 б/н)) следует, что они оформлены номинально, трудовую деятельность в организации не осуществляли. Сведения о поставках металлопроката от имени ООО «ТСК Озеро» в адрес покупателей им не известны (том 9 л.д. 159 – 187).

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ИП ФИО2 и лицами, действующими от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» и ООО «ТСК Озеро», направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса с целью предъявления к вычету НДС в целях получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения суммы материальных расходов и, как следствие, неправомерного занижения НДФЛ.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о необходимости учесть в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные им расходы в полном размере, поскольку налогоплательщиком учтены нереальные операции и, с учетом установленных обстоятельств, о нереальности операций со спорными контрагентами налогоплательщику было известно. 

Налогоплательщик не раскрыл сведения о фактических поставщиках продукции, поименованной в счетах-фактурах и накладных ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» и ООО «ТСК Озеро», не представил доказательства фактического несения расходов по ее приобретению.

С учетом изложенного, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПКФ «ГЕРМЕС» и ООО «ТСК Озеро», ИП ФИО2 неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2016-2017 годы, в размере 506 379 руб., а также неправомерно занижен НДФЛ за 2016 год, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 168 055 руб. в результате неправомерного завышены суммы материальных расходов на сумму 1 292 733 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что ИП ФИО2 намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, ИП ФИО2 правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения по эпизодам, изложенным в пунктах пунктам 2.1.1 и 2.2.2 оспариваемого решения.

2. По пунктам 2.1.2 и 2.2.1 оспариваемого решения.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 153, 154, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП ФИО2 неправомерно занижена сумма НДС за 1 квартал 2016 года, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 34 478 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС по реализации металлопроката, оплаченного в адрес ИП ФИО2 17.03.2016 в размере 226 023 руб. руководителем ООО «Промзаготовка» (ИНН 

<

***>) ФИО6

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статей 209, 10, 225, 227 и 229 Кодекса Предпринимателем занижен доход в размере 191 545 руб., полученный от ФИО6 в сязи с реализацией металлопроката в адрес ООО «Промзаготовка» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

-длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 Кодекса;

-которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса;

-которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, с учетом исключение установленных в пункте 1 статьи 154 Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 14 статьи 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ПАО Сбербанк России направлено требование от 09.08.2019 №14-09/18815 о предоставлении сведений (отчета) о всех операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО2, открытым в данном банке.

ПАО Сбербанк России сопроводительным письмом от 15.08.2019 №0091475876 представлены выписки по лицевым счетам и отчеты по банковским картам ФИО2 за проверяемый период.

Из проведенного анализа предоставленных банком выписок по лицевым счетам и отчетов по банковским картам ФИО2 Инспекцией установлено, что на лицевой счет ИП ФИО2 17.03.2016 перечислены денежные средства в размере 226 023 руб. от ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение от 21.11.2019 №3725 о допросе свидетеля ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.12.2019 №б/н) установлено, что ФИО6 являлась в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 руководителем ООО «Промзаготовка». ООО «Промзготовка» занимается осуществлением оптовой торговли металлопроката. ФИО6 знакома с ИП ФИО2, ФИО6 осведомлена о виде деятельности ИП ФИО2 - торговля металлопрокатом. В отношении вопросов, касающихся обстоятельств перечисления ФИО6 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 226 023,0 руб., ФИО6 пояснила, что денежные средства в адрес ИП ФИО2 перечислялись за закупку металлопроката; иные сделки в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ФИО6 и ИП ФИО2 не совершалось и не осуществлялось.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение от 02.08.2019 №14-09/15005 об истребовании документов (информации) у ООО «Промзаготовка» (ИНН

<

***>) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (том 12 л.д. 69 – 70).

В соответствии с представленными ООО «Промзаготовка» по поручению от 02.08.2019 №14-09/15005 документами (информации) между ООО «Промзаготовка» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара от 16.01.2017 №16-01/17. Согласно представленным документам (информации) ИП ФИО2 в адрес ООО «Промзаготовка» отгружены товары (металлопрокат) на общую сумму 170 000 руб. по счету-фактуре от 27.02.2017 №18, товарной накладной от 27.02.2017 № 18, оплаченные ООО «Промзаготовка» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 170 000 руб. платежными поручениями от 16.01.2017 № 7 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2017 №12 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2017 №23 на сумму 70 000 руб. (том 12 л.д. 71 – 78).

Согласно представленным ООО «Промзаготовка» документам Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Промзаготовка» отгружен металлопрокат 27.02.2017 на общую сумму 170 000 руб., оплаченный ООО «Промзаготовка» платежными поручениями от 16.01.2017, 19.01.2017, 25.01.2017 в полном объеме в сумме 170 000 руб.

В представленных в Инспекцию книгах продаж, являющихся неотъемлемой частью налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, ИП ФИО2 отгрузка металлопроката в адрес ООО «Промзаготовка» в 2016 году на сумму 226 023 руб., оплаченная ФИО6 в адрес ИП ФИО2, не отражена.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно не исчислена налоговая база за 1 квартал 2016 года с суммы отгрузки металлопроката, оплаченного в адрес ИП ФИО2 17.03.2016 ФИО6 в размере 226 023 руб., и не исчислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 34 478 руб., а также не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 34 478 руб.

На страницах 93 и 106 оспариваемого решения налоговый орган указал, что данное нарушение установлено на основании следующих документов: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок, протоколы допросов, поручения о допросе свидетелей, поручения об истребовании документов (информации), требования, сопроводительные письма, выписки по операциям о движении денежных средств на счетах и другие документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, а также полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Между тем, в адрес ФИО6 и ООО «Промзаготовка» счета-фактуры налогоплательщиком в 2016 году и в последующих периодах не выставлялись, товарные накладные (акты выполненных работ) не составлялись. Операции 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Промзаготовка» по поставке металлопродукции на сумму 170 000 руб. не имеют отношения к перечислению ФИО6 денежных средств в размере 226 023 руб. 

При проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщик занимал последовательную позицию, основанную на отсутствие связей между перечислением на личный счет денежных средств от ФИО6 с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 27.09.2022 ФИО6 на вопросы суда и сторон о переводе 17.03.2016 денежных средств ФИО2 пояснила, что занимала у него личные денежные средства примерно в сумме 300 000 руб. для личного пользования. Часть денег она вернула ему в 2016 году наличными денежными средствами, часть денег перевела ему на лицевой счет. При допросе в налоговом органе в 2019 году исходила из того, что допрос не касается личных отношений. При проведении опроса имела виду только рабочие отношения.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Промзаготовка» операции по выдаче денежных средств ФИО6 в сумме 300 000 руб. для оплаты ИП ФИО2 в счет предстоящей поставки металлопродукции не отражены. 

Какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДС в связи с поступлением оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, налоговым органом не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемых Предпринимателю нарушений по пунктам 2.1.2 и 2.2.1 оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Инспекции от 30.12.2020 № 14-09/6 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 490 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 24 901 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 184 руб. 56 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 34 478 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 14 734 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2020 № 14-09/6 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 490 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 24 901 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 184 руб. 56 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 34 478 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 14 734 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 16.06.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов