АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21306/2021

г. Новосибирск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сивяково,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 894 374 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.07.2021, диплом №ВСГ4510528 от 15.06.2010, паспорт,

от ответчика: (ВКС) ФИО3, по доверенности №06-01 от 10.01.2022, диплом №ВСГ1811409 от 05.06.2008, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Мегастройкомплекс» (ООО «МГС», общество) о взыскании задолженности по договору №16-21 от 16.02.2021 за оказанные услуги по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники в сумме 2 866 339 рублей 00 копеек и процентов в сумме  28 035 рублей 15 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента исполнения обязательства.  

Истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований, указывая на следующие обстоятельства.

16.02.2021 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель), и обществом  (заказчик), был заключен договор № 16-21 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники на объекте заказчика. 

В соответствии с пп. 3.2.8 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные исполнителем услуги до 30  числа месяца, следующего за расчетным.

 Кроме того, по условиям п. 3.2.9 договора заказчик обязуется за собственный счет организовать заправку специальной техники сертифицированным дизельным топливом на месте работы специальной техники, в объеме, позволяющем выполнять условия  договора.

Согласно п. 3.2.10 договора заказчик обязуется за собственный счет организовать перебазировку специальной техники к месту выполнения работ, в случае отсутствия возможности организации перебазировки собственными силами, заказчик обязуется компенсировать стоимость перебазировки техники исполнителю.

Согласно п.   4.1    договора    стоимость   оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники без учета НДС. В соответствии с п. 4.2 договора стоимость 1 часа указывается в приложении № 1 к договору.

Таким образом, согласно тарифам на транспортные услуги, согласованным сторонами: стоимость 1 часа услуг, оказываемых мини-погрузчиком BOBCAT SI75 составляет 2 500,00 рублей, седельным тягачом - 2500,00 рублей, автокраном 25 т - 2500,00 рублей, грузовиком с манипулятором -2500,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, предоставление техники осуществляется исполнителем на основании письменных, электронных либо телефонных заявок от заказчика, с указанием необходимой техники, времени её подачи, наименования производимых работ, ответственного за производство работ, адреса объекта заказчика.

По условиям п. 3.2.4 договора заказчик подписывает Акт выполнения работ, предоставляемый исполнителем на основании подписанных путевых листов доверенными работниками заказчика. Заказчик должен подписать Акт или предоставить исполнителю свои возражения по нему до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Так, между ИП ФИО1 и ООО «МСК» были подписаны следующие Акты.

1) Акт № 2 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за февраль 2021 года на сумму 417 500,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за февраль 2021 года на сумму 200 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за февраль 2021 года на сумму 225 000,00 рублей;

 - услуги спецтехникой (грузовик с манипулятором) за февраль 2021 года на сумму 200 000,00 рублей;

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 042 500,00 рублей.

2)Акт № 3 от 16.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги доставки погрузчика автомобилем КАМАЗ по маршруту Чита-Могзон Забайкальского края на общую сумму 13 900,00 рублей.

3) Акт № 6 от 28.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за февраль 2021 года на сумму 50 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за февраль 2021 года на сумму 75 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за февраль 2021 года на сумму 50 000,00 рублей.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 175 000,00 рублей.

4) Акт № 7 от 10.03.2021, в соответствии с которым  исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за март 2021 года на сумму 450 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за март 2021 года на сумму 150 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за март 2021 года на сумму 175 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (грузовик с манипулятором) за март 2021 года на сумму 75 000,00 рублей.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 850 000,00 рублей.

5) Акт № 8 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги по доставке вагона-бани автомобилем КАМАЗ по маршруту Чита - Могзон Забайкальского края на общую сумму 13 000,00 рублей.

6) Акт № 9 от 19.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за март 2021 года на общую сумму 23 000,00 рублей.

7) Акт № 10 от 20.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму 500 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму 50 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму 252 500,00 рублей.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 802 500 рублей.

8) Акт № 11 от 30.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за апрель 2021 года на общую сумму 23 000,00 рублей.

9) Акт № 12 от 31.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму 547 500,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму 275 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму 275 000,00 рублей;

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 097 500,00 рублей.

10) Акт № 16 от 14.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму 575 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму 75 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму 25 000,00 рублей.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 675 000,00 рублей.

11) Акт № 17 от 20.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 апреля 2021 года на общую сумму 250 000,00 рублей.

12) Акт № 18 от 30.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 21 по 30 апреля 2021 года на сумму 205 000,00 рублей;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 22 по 24 апреля 2021 года на сумму 75 000,00 рублей.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 280 000,00 рублей.

13) Акт № 19 от 10.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 01 по 10 мая 2021 года на общую сумму 225 000,00 рублей.

14)Акт № 20 от 20.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за май 2021 года на общую сумму 14 839,00 рублей.

15)  Акт № 22 от 20.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 мая 2021 года на общую сумму 187 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора либо, связанные с ним, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами, сообщениями посредствам электронной почты и т.д. При этом, одна сторона обязуется направить другой стороне претензию.

Ввиду отсутствия оплаты по указанным актам со стороны общества, предпринимателем был составлен акт сверки по состоянию на 11.05.2021, в соответствии с которым задолженность заказчика составляла 2 664 000,00 рублей и направлен в адрес ООО «МСК» 12.05.2021 посредством электронной почты с просьбой подписать этот акт, на что ответа не последовало.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

21.05.2021 предприниматель направил обществу претензию о досудебном урегулировании спора с требованием уплатить сложившуюся задолженность.

Данная претензия получена ООО «МСК», что подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика (вх. № 01-495 от 21.05.2021).

Согласно п. 5.2 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении не позднее 10 дней с даты ее получения.

Вместе с тем, от ООО «МСК» предпринимателю письменного ответа на претензию не поступило, также не была произведена оплата указанных услуг.

При этом, в адрес ИП ФИО1 от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора № 16-21 от 16.02.2021 с 20.05.2021 со ссылкой на ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заказчик фактически понесенные исполнителем расходы не оплатил.

С учетом всех оказанных предпринимателем услуг,  истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 866 339,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №16-21 от 16.02.2021 в сумме 3 169 374 рублей 15 копеек с учетом компенсации затрат истца на обеспечение автомобильного транспорта и специальной техники дизельным топливом, при этом истец ссылается на  нарушение ответчиком п. 3.2.9 договора, где заказчик обязался за свой счет организовать заправку автотранспорта и спецтехники сертифицированным дизельным топливом на месте работы техники, в объеме, позволяющем беспрепятственно выполнять условия настоящего договора и качестве, установленном требованиями действующих нормативно правовых актов, позволяющем использовать данный вид топлива на предоставленной технике, в результат е чего, как утверждает истец, в процессе выполнения работ стороны договорись, что истец производит заправку и оплату самостоятельно, после чего ответчик компенсирует ему данные затраты. 

ИП ФИО1 указывает, что им на собственные средства было закуплено 5000 литров дизельного топлива для нужд техники, используемой в рамках рассматриваемого договора: 25.02.2021 - 2000 л дизельного топлива по 55 руб. в общей сумме 110 000 рублей и 09.03.2021- 3000 л дизельного топлива по 55 рублей на сумму 65 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 19.03.2021 на сумму 165 000 рублей и № 13 от 25.02.2021 на сумму 110 000 рублей, а всего 275 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями, в том числе  в  их уточненной редакции не согласился по следующим основаниям.

Между сторонами велись переговоры о заключении договора № 16-21 на оказание услуг автотранспорт и спецтехники, согласно условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги автотранспорта и спецтехники.

16.02.2021 ООО «Мегастройкомплекс» направило подписанный со своей стороны договор № 16-21 от 16.02.2021, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 02-162 от 16.02.2021. Однако, как указывает ответчик, почтовый конверт с письмом и двумя экземплярами договора возвратился с почтовой отметкой «не проживает, выбыл», хотя адрес получателя (истца), указанный на конверте идентичен адресу истца, указанному в исковом заявлении.

Условия договора, на которые ссылается истец,  отличаются от условий договора, подписанного ответчиком и направленного в адрес истца. Так, пункт 3.2.9., содержащий условие об обязанности ответчика «за собственный счет организовать заправку автотранспорта и спецтехники сертифицированным дизельным топливом на месте работы техники, в тексте договора, направленного ответчиком истцу,  отсутствуют.

Также ответчик оспаривает сам факт выполнения истцом каких-либо работ (услуг) по предоставлению на объекте заказчика п. Могзон Забайкальского края специальной техники и авто транспорта, поскольку путевые листы, представленные истцом в материалы дела 21.09.2021, не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд полагает их обоснованными в части.

Поскольку истец фактически приступил к выполнению работ, а ответчик частично оплату производил и подтвердил, что им с его стороны договор был подписан и направлен в адрес истца, у сторон не может быть спора относительно заключенности договора № 16-21.

 Как показывает правоприменительная практика, в таком случае договор считается фактически заключенным.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если принято полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердилось его действие.

Кроме того, договор может быть заключен с помощью электронных или иных технических средств, как было осуществлено сторонами в данном случае. При этом письменная форма соблюдена, если содержание в неизменном виде можно воспроизвести на материальном носителе (п. i ст. 160 ГК РФ). Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить выразившее волю лицо. Специальный способ его определения может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Путем направления ответа с согласием заключить договор на предложенных в оферте его следует рассматривать как акцепт (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон (в том числе в виде договора, который она подписала и направила контрагенту) контрагент совершил действия по исполнению договора, он считается заключенным.

Поскольку ответчик подтвердил направление в адрес истца 16.02.2021 договора № 16-21, а истец совершил действия по его исполнению, договор считается заключенным в этой редакции.

Договор, представленный истцом в материалы дела в ходе его рассмотрения, ответчиком не согласовывался. Истец не подтвердил надлежащими средствами доказывания, что  договор был заключен в редакции, им представленной в материалы дела.

Так, пункт 3.2.9., содержащий условие об обязанности ответчика «за собственный счет организовать заправку автотранспорта и спецтехники сертифицированным дизельным топливом на месте работы техники, в тексте договора, направленного ответчиком истцу,  отсутствуют.

 Более того, условие п. 3.2.9. сторонами не соблюдалось, что подтверждается документами, представленными истцом, из которых следует, что истец самостоятельно и за свой счет организовал заправку автотранспорта топливом.

На этом основании отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных и истцом расходов в размере 275 000 рублей.

Также из суммы, взыскиваемой истцом, следует исключить услуги (баня) за май 2021 года в сумме 14 8390,00 рублей, оказанные после того, как заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 2 851 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства заказчика ООО «МСК» не исполнены в полном объеме, на сумму долга в размере 2 851 500,00 рублей подлежат уплате проценты с 25.05.2021 по 26.-07.2021 в размере 27 990 рублей исходя из действующих в этот период ключевых ставок Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ИП ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, законная неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что услуги предпринимателем фактически не оказывались, а их приемка со стороны представителя ответчика ФИО4 производилась без наличия у последнего надлежащих полномочий, судом отклоняются.

03.08.2020 в целях обеспечения работ на объекте школа - детский сад п.Могзон и приемки исполнительной документации от субподрядчиков, ФИО4   по  приказу  №  03-60/1   ООО  «МСК»  был  назначен  лицом, осуществляющим от ответчика взаимодействия по работе с субподрядчиками на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края».

В опровержение доводов о том, что ФИО4 не имеет никакого отношения к работе по субподрядчику ИП ФИО1 и выполнял распоряжения руководства только по работе с заказчиком, в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «МСК» ФИО5, служебная записка на финансирование субподрядчиков, в том числе истца, согласованная ответчиком (с резолюцией - подписью ФИО6, также указана дата согласования «26.04.2021»). Данный документ подтверждает, что ФИО4 разрешал все текущие вопросы относительно объекта строительства, не только с заказчиком, но и с субподрядными организациями.

Также в материалах дела имеется приказ № 03-17/1 от 01.04.2021 «О создании приемочной комиссии», подписанный ФИО5 - генеральным директором ООО «МСК», где говорится, что в целях приемки результатов работ, выполненных субподрядчиками. на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края» создана комиссия, в состав которой вошли ФИО4, ФИО6 и ФИО7 

Кроме того, ФИО4 была выдана печать для документов, в соответствии с приказом ООО «МСК» № 03-74 от 17.08.2020, ответственное лицо обеспечивает сохранность печати и может использовать ее для заверения документов по сопровождению контракта. К данному приказу прилагается скан переписка с подтверждением того, что приказ был направлен с официальной электронной почты ООО «МСК».

Таким образом, ФИО4, который приказом генерального директора ООО «МСК» был назначен ответственным лицом на объекте Забайкальский край, Хилокский район, п.Могзон, «Школа - детский сад в п.Могзон» , в том числе за приемку исполнительной документации от субподрядных организаций, и про доверенности генеральным директором ООО «МСК» ФИО4 был наделен полномочиями по разрешению текущих вопросов в процессе реализации строительства указанного объекта, уполномочен подавать, получать, принимать, подписывать документы, давать указания, а также согласовывать иные возникающие в рамках данного поручения вопросы, был уполномочен от ООО «МСК» подписывать Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Заслушанный в судебном заседании 21.04.2022 в качестве свидетеля ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон по фактическим обстоятельствам дела, связанным с заключением  между сторонами договора на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 16.02.2021, выполнения им, как куратором строительства объекта в п. Могзон  Забайкальского края, обязанностей уполномоченного руководством ООО «МСК» лица по взаимодействию с субподрядчиками, работавшими на данном объекте, и непосредственно с ИП ФИО1, оказавшем, как утверждает ФИО4 услуги по предоставлению спецтехники для строительных работ на объекте, указанная деятельность ФИО4 осуществлялась на основании заключенного им с ООО «МСК»  трудового договора, выданными ему доверенностями, а также в соответствии с устными распоряжениями руководства общества, в том числе ФИО6 – заместителя генерального директора общества и ФИО5 – руководителем финансовой службы общества. Акты приемки оказанных услуг за февраль-май 2021 ФИО4 подписал в связи фактически оказанными ФИО1 услугами.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае представленные истцом акты приемки работ подписаны сторонами в 3.2.4 договора и представлены в материалы дела.

По условиям п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники без учета НДС.

Следовательно, акты подтверждают фактически отработанное автотранспортом и специальной техникой на объекте заказчика время.

В период с момента заключения договора (16.02.2021 и до момента предъявления предпринимателем претензии (21.05.2021) ответчик не заявлял требований к истцу о невыполнении им взятых на себя обязательств, не направлял в адрес ФИО4 и других членов комиссии, назначенной приказом генерального директора ФИО5 каких-либо писем (служебных записок) о том, что указанный договор фактически не исполняется предпринимателем.

В части доводов ответчика об ошибках в путевых листах, несоблюдения порядка заполнения, недостающих элементов, разночтениях, арбитражный суд отмечает, что путевой лист является основным первичным документом для учета использования ГСМ для целей налогообложения, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161), подтверждает экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 7 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Для путевого листа подобные ограничения не установлены.

При этом в письмах ФНС России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@, от 12.01.2018 N СД-4-3/264, Минфина России от 23.10.2017 N 03-03-10/69280, от 22.01.2016 N 07-01-09/2235 разъяснено, что законодательством не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения в нем ошибок.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Закон N 402-ФЗ не предусматривает возможности исправления первичных учетных документов посредством их замены новыми документами, однако при этом организация вправе самостоятельно разработать способы внесения исправлений в первичные учетные документы, составленные на бумажном носителе и в виде электронного документа, исходя из требований, установленных Законом N 402-ФЗ, нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и принимая во внимание особенности документооборота. Так, внесение исправлений в первичный учетный документ может осуществляться путем составления нового экземпляра документа, в котором указывается номер и дата документа, составленного до внесения в него исправлений, а также порядковый номер и дата исправления (по аналогии с исправлением счетов-фактур) (письмо Минфина России от 22.01.2016 N 07-01-09/2235, письма ФН(р России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@, от 05.03.2018 N СД-4-3/4226@, от 12.01.2018 N СД-4-3/264).

В постановлении АС Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20469/17 по делу N А72-5811/2016 указано, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на л новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в случае ошибок в путевых листах, внесение исправлений в путевой лист допускается, в том числе в части корректировки маршрута и других сведений в соответствии с вышеуказанными правилами.

При выявлении ошибок в путевых листах, представленных исполнителем, у заказчика была возможность внести соответствующие исправления в данные документы, однако, этого заказчиком сделано не было.

Таким образом, отсутствие этих исправлений не влияет на достоверность путевых листов в целом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности фактически оказанные по договору от 16.02.2021 услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 851 500 рублей 00 копеек основного долга, 27 990 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 29.07.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 35 111 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 515 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева