ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4063/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи и системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2024 года по делу № А52-4063/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» (УНП 691829690, адрес: 

<

...>, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 7 081 699 руб. 67 коп., в том числе 6 984 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 03.04.2024 № 1, 97 699 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора о признании договора об оказании услуг от 03.04.2024 № 1 незаключенным.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу приостановлено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что само по себе признание договора об оказании услуг от 03.04.2024 №1 незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им услуг, возражения о незаключенности договора могут быть заявлены и рассмотрены в рамках настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.04.2024 № 1, по условиям которого Предприниматель обязался оказать Обществу услуги по поиску потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с заказчиком договоров купли-продажи  на приобретение 18 единиц автомобиля-шасси, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя 388 000 руб. за каждую. Единицу автомобиля-шасси, что указывается в отчетах и актах.

В материалы дела представлены отчет от 15.04.2024 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2024 на сумму 6 984 000 руб. 

Общество полагая, что спорный договор является незаключенным, обратилось с иском в Экономический суд Могилевской области.

Определением Экономического суда Могилевской области  от 12.08.2024 по делу № 157ЭИП24458 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит объем прав и обязанностей сторон по договору оказания услуг, существенным является факт действительности договора об оказании услуг  от 03.04.2024 № 1. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по фактическим обстоятельствам, находящееся в производстве Арбитражного суда Псковской области дело № А52-4063/2024 связано с делом № 157ЭИП24458, а вступивший в законную силу судебный акт по делу № 157ЭИП24458 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в части установления фактических обстоятельств и правоотношений сторон в рамках договора об оказании услуг от 03.04.2024 № 1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип эффективности правосудия, в том числе заключающийся в направленности деятельности судов на разрешение по существу заявленных споров, а не на провоцирование повторного обращения участников в суд за защитой тех же нарушенных, либо оспариваемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 157ЭИП24458.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что установление факта незаключенности договора повлияет на объем, характер обязательств сторон, может привести к установлению факта отсутствия обязательств.

Представитель Предпринимателя полагает, что факт незаключенности договора не будет иметь значения для результатов рассмотрения дела, поскольку сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2024 и отчет от 15.04.2024 № 1.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оба указанных документа содержат ссылку на спорный договор от 03.04.2024 № 1 и указание на то, что услуги оказаны именно на основании данного договора.

Апелляционная коллегия полагает, что при таком обстоятельстве факт установления заключенности либо незаключенности договора будет иметь существенное значение для квалификации правоотношений сторон и определения того, что является основанием заявления истцом требований к ответчику.

Довод Предпринимателя о том, что вопрос заключенности договора может быть исследован в рамках настоящего дела, является верным, однако при наличии уже возбужденного судебного производства о признании договора незаключенным имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.   

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении производства по делу.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина уплаченная по чеку об операции от 21.11.2024 в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2024 года по делу № А52-4063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова