АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27493/2019

05 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов

 

заинтересованное  лицо: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, город Саратов

Федеральная налоговая служба по Саратовской области, город Саратов

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, город Саратов, 

 

о  признании недействительным требование №34103 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09 сентября 2019 года, в сумме 50479 рублей 68 копеек – страховые взносы и 853 рубля 11 копеек – пени.

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, диплом обозревался,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, город Саратов – ФИО4 по доверенности от 07.11.2019, удостоверение обозревалось, ФИО5 по доверенности от 23.10.2019.

от Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов –        ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, удостоверение обозревалось.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 08.11.2019, удостоверение обозревалось,         ФИО6, по доверенности от 05.11.2019, диплом обозревался, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования №34103 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09 сентября 2019 года, в сумме 50479 рублей 68 копеек – страховые взносы и 853 рубля 11 копеек – пени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при подаче искового заявления была допущена опечатка в отчестве заявителя, в связи, с чем ходатайствовал о замене отчества «Николаевна» на «Валентиновна», и считать верным отчество «Валентиновна».

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2020 по 20.02.2020 до 15 часов 10 минут, с 20.02.2020 по 27.02.2020 до 14 часов 00 минут, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

28.01.2019 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, сумма полученного дохода по которой составила 2 608 254,00 руб., сумма расходов  по данной декларации не заявлена.

25.04.2019 предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация с объектом налогообложения «доходы-расходы», сумма полученных доходов по данной декларации составила 12 469 122 руб.

09.07.2019 предпринимателем представлена вторая уточненная налоговая декларация с объектом «доходы». Расходы по данной декларации не заявлены. В соответствии со второй уточненной декларацией доход предпринимателя составил 0 рублей.

15.08.2019 предпринимателем представлена третья уточненная налоговая декларация  с объектом «доходы-расходы», доходная часть по данной налоговой декларации составила 12 469 122 руб.

Согласно расчету налогового органа размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя определен следующим образом: начисление 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., а именно (12 469 122 руб. – 300 000 руб.) * 1%=121 691 руб. 22 коп., размер фиксированного платежа составил 24 253 руб. 91 коп.

На основании произведенных налоговым органом расчетов страховых взносов от доходной части объекта обложения страховыми взносами с учетом поступивших платежей и сальдового остатка в КРСБ налогоплательщика, было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  № 34103 по состоянию на 09.09.2019 на сумму 50 479 руб. 68 коп. (страховые взносы) и 853 руб. 11 коп. (пени).

Названное требование об уплате страховых взносов было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Саратовской области, однако решением от 09.10.2019 в удовлетворении жалобы предпринимателя было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела судом поддержали позицию, изложенную при вынесении оспариваемого требования.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требование № 34103 от 09.09.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области было предметом обжалования в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято отрицательное решение.

Следовательно, страхователем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования заявителя по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам)), признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000

рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

При рассмотрении данной позиции сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховые взносы в размере 50 479,68 руб., указанные в требовании по состоянию на 09.09.2019, были предъявлены налогоплательщику  в связи с неполной уплатой страховых взносов за 2018 год.

При этом сумма фиксированного платежа уплачена предпринимателем и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган считает, что страховые взносы подлежали исчислению только от суммы дохода, в связи с чем, их размер за 2018 год должен составить 121 691 руб. 22 коп.

Названная позиция налоговой инспекции признается судом ошибочной, не соответствующей вышеуказанным нормам НК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ N 27-П.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, исходя из декларации по УСН за 2018 год, имеет доход за 2018 год 12 469 122 руб., сумма произведенных расходов – 11 774 316 руб. 

Таким образом, разница между доходом и расходом за 2018 год составила 694 806 руб.  (что более 300 000 руб.), следовательно, облагаемая база в целях уплаты страховых взносов за 2018 год составит 694 806 руб. – 300 000 руб., следовательно, подлежащая уплате сумма страховых взносов за 2018 год составит 3 948 руб. 06 коп. (1% от суммы 394 806 руб.).

Из решения УФНС по Саратовской области от 09.10.2019 следует, что на момент вынесения требования по состоянию на 09.09.2019 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год на общую сумму 71 211 руб. 54 коп (61 990 руб. 54 коп., 7 500 руб. и 1 721 руб.)

Следовательно, начисление иных сумм страховых взносов и соответствующих им пени в требовании инспекцией произведены необоснованно.

С учетом изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области №34103 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09 сентября 2019 года, в сумме 50479 рублей 68 копеек – страховые взносы и 853 рубля 11 копеек – пени  подлежит признанию недействительными в рамках настоящего дела.

При подаче заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4969 от 01.11.2019, что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьями 106-110 АПК РФ судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины 300 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области в пользу предпринимателя, так как последний понес их при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области № 34103 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 09.09.2019, выставленное на сумму 50 479,68 руб. (страховые взносы) и на сумму 853 руб. 11 коп. (пени). 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4969 от 01.11.2019, выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Е.В. Антонова