АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5294/2021

Дело № А65-19088/2020

г. Казань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А65-19088/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, о взыскании 989 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, при участии третьих лиц – ФИО3, публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее – ООО «Республиканский центр оценки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 989 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями полиса от 18.01.2016 серия 400 № 3870496 добровольного страхования транспортного средства – BMW, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», чья гражданская ответственность застрахована дополнительно договором, договором цессии от 10.04.2020, и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.11.2019, виновником которого признан водитель транспортного средства – BMW, транспортному средству «Вольво», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета оценщика, ответчик отказался возместить.

Определениями от 08.09.2020 и от 13.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО3, публичное акционерное общество «Ингосстрах» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства «Вольво» обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 21.12.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения истец увеличил размер требования до 989 100 руб. страхового возмещения.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 08.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив взыскание до 600 000 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «Республиканский центр оценки» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 8 договора страхования, пункт 5.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила), не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования превышают лимит страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2021 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в измененном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, Правил, руководствуясь статьями 929, 382, 384, частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признал, что требование истца заявлено в пределах страховой суммы, предусмотренной договором, за вычетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что размер страховой выплаты не может превышать 600 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая взыскание, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 38 Правил, признал, что спорный договор предусматривает общий лимит ответственности, не превышающий 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 8 договора страхования страховая сумма соответствует 1 000 000 руб., безусловная франшиза – в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату заявления страхового события.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 14 Правил франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно пункту 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, страховая выплата по данному договору подлежит определению в размере причиненного вреда за вычетом франшизы, установленной договором.

Следовательно, определение судом первой инстанции размера страховой выплаты соответствует указанным нормам права и условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-19088/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по тому же делу, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Нафикова

В.В. Александров