СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-26497/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (№ 07АП-3173/2023) на  решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26497/2022  по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к ответчикам: 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании принять по акту нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском об обязании Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) принять по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 422.1 м2 в общежитии, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 97, по расторгнутому с 19.11.2021 договору безвозмездного пользования муниципальной казны города Новосибирска № 013186-БП от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) иск удовлетворен, на мэрию города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу принять от истца по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 422,1 кв.м. в общежитии, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 97 (лит. 1У, этаж 1 – площадь 173,20 кв.м., 48,30 кв.м., 34,00 кв.м.; лит. 111, этаж 1 – 149,50 кв.м.; лит. А.5., этаж 1, площадь 17,10 кв.м.), переданных по договору №013186-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 08 октября 2018 г.

Не согласившись с решением суда, Мэрия и Департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от Договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса РФ и что договор прекращен с 19.11.2021., противоречит обстоятельствам дела и условиям договора; односторонний отказ истца от исполнении договора является недопустимым и нарушает условия Договора, а также указывает на его недобросовестное поведение, поскольку договором установлен порядок его расторжения, а порядок отказа от договора для истца (ссудополучателя) исключен, в связи с чем, к спорным правоотношениям должен быть применен и. 2 ст. 698 Гражданского кодекса РФ; условий, при которых истец вправе требовать досрочного расторжения договора, не имеется; суд первой инстанции в резолютивной части решения по делу указал, что ответчики обязаны принять нежилые помещения общей площадью 422, 1 кв. м, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку помещения площадью 149,5 кв. м и 173, 2 кв. м имеют статус жилых помещений и поставлены на государственный кадастровый учет как жилые помещения, в связи с чем, принять их как нежилые помещения ответчики не могут.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ «ДЭУ №1», оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 года по делу №А45-26497/2022 без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения, отмечая, что МКУ «ДЭУ №1» соблюден порядок отказа от договора. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был своевременно извещен об отказе от договора, все ранее занимаемые помещения были МКУ «ДЭУ №1» освобождены, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доводы ответчиков о попытке мирно урегулировать спор путем направления дополнительного соглашения к договору несостоятельны, так как на момент отправки дополнительного соглашения МКУ «ДЭУ №1» уже отказалось от договора №013186-БП, правоотношения сторон в рамках договора были прекращены с 19.11.2021г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между мэрией города Новосибирска, в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту ДЗИО мэрии) и МКУ «ДЭУ № 1» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны города Новосибирска № 013186-БП (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 договора, 1.1. Ссудодатель предоставляет Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 97, именуемые далее «объект недвижимости». Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 422,1 кв. м, (план и экспликация прилагаются). 

Ссудодатель гарантирует, что на момент подписания сторонами договора объект недвижимости не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно пункту 7.1. договора безвозмездного пользования, договор заключен на срок до 08 октября 2023 г.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

19 июля 2021 г. МКУ «ДЭУ № 1» направило в ДЗИО мэрии уведомление (исх. № 2117/01-3) об отказе договора безвозмездного пользования и последующей передачей до 31.08.2021 объекта по акту приема передачи. Уведомление получено ДЗИО мэрии 29.07.2021.

23 августа 2021 г. МКУ «ДЭУ № 1» направило в ДЗИО мэрии письмо (исх. № 2484/01-3) с предложением обеспечить участие представителей ДЗИО мэрии по приему-передаче объекта в казну 01.09.2021 в 09-00.

25 августа 2021 г. ДЗИО мэрии направило в МКУ «ДЭУ № 1» ответ (исх. №31/02/13234) с информацией о необходимости сообщения о дате подписания акта приема-передачи и освобождении помещений.

01 сентября 2021 г. в связи с отсутствием представителей ДЗИО мэрии для приема объекта в казну, МКУ «ДЭУ № 1» комиссионно составило акт об отсутствии представителей ДЗИО мэрии.

04 октября 2021 г. МКУ «ДЭУ № 1» направило в ДЗИО мэрии претензионное письмо (исх. № 2881/01-3) с предложением обеспечить участие представителей ДЗИО мэрии по приему передаче объекта в казну 18.10.2021 в 09-00.

В связи с изданием МКУ «ДЭУ № 1» распоряжения от 05.10.2021 г. № 390 «Об освобождении работниками занимаемых служебных помещений в здании по ул. Советская, 97», в срок, указанный в распоряжении (до 15.10.2021), все занимаемые работниками МКУ «ДЭУ № 1» помещения были освобождены.

В подтверждение освобождения комнат истцом представлен список сотрудников в общежитии по ул. Советская, 97, уведомления и акты приема-передачи помещений от работников, а также итоговая справка председателя общежития ФИО3 об отсутствии проживающих работников МКУ «ДЭУ № 1» на 15.10.2021.

18 октября 2021 г. в связи с отсутствием представителей ДЗИО мэрии для приема объекта в казну, МКУ «ДЭУ № 1» комиссионно составило акт об отсутствии представителей ДЗИО мэрии.

Непринятие ответчиками помещений по акту приема-передачи явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В силу статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотрено законом. В договоре не предусмотрено, что сторона не может отказаться от договора, более того возможность одностороннего отказа от договора его сторонами согласуется с п.5.6. и 6.1 договора.  В случае, если сторона воспользовалась этим правом, договор считается прекращенным по истечении месяца после уведомления ею другой стороны об этом, и обращения в суд за расторжением договора не требуется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от Договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса РФ и что договор прекращен с 19.11.2021., противоречит обстоятельствам дела и условиям договора; односторонний отказ истца от исполнении договора является недопустимым и нарушает условия Договора, а также указывает на его недобросовестное поведение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

В данном случае, с учетом положений норм части 2 статьи 699 ГК РФ уведомительный месячный срок, связанный с отказом от договора безвозмездного пользования, истек 18.11.2021, соответственно, с 19.11.2021 правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиками от истца в досудебном порядке помещений по акту приема-передачи в связи с отказом истца от договора в соответствии со статьей 699 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Ссылки апеллянтов на то, что суд не учел, что часть помещений имеет статус жилых, отклоняется судом как основание для отмены судебного акта, поскольку истец просит принять помещения, которые были им получены по договору, иного апеллянтами не доказано.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26497/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1