﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-14104/2017

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Серебро»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020

по делу № А38-14104/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» 

(ИНН: 1215110478, ОГРН: 1061215071257) 

Пустынниковой Юлии Вадимовны

об оспаривании сделок и о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – ООО «Связь-М», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий Пустынникова Юлия Вадимовна с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 17.05.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственности «Имперарор» (далее – ООО «Император»), договора последующей уступки права требования от 20.06.2018, заключенного ООО «Император» и обществом с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – «Серебро»), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Связь-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Инжиниринг»                         (далее – ООО «Техно Инжиниринг») в сумме 15 098 000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») в сумме 3 528 000 рублей.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дебиторская задолженность отчуждена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, с целью вывода активов должника.

Конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. также оспорила в суде соглашение о зачете от 17.05.2018, проведенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал»), действовавшего по поручению ООО «Император» в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) и статей 10, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2019 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договоры уступки прав требования от 17.05.2018 и 20.06.2018, заявление ООО «Кардинал» о зачете от 17.05.2018; применил последствий недействительности сделок, восстановив ООО «Связь-М» в правах требования к ООО «Техно Инжиниринг» в сумме 15 098 000 рублей по договору займа от 29.05.2017                              № 1/2017, к ООО «Энергосервис» в сумме 1 528 000 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № 41-97722/2017, и в сумме 2 000 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-93056/2017.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспоренные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с одной стороны аффилированными по отношению друг к другу лицами, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода активов должника, и являются по своей природе фиктивными.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановление от 03.03.2020 оставил определение от 22.11.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Серебро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 03.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о безвозмездном характере уступки прав требований и настаивает на отсутствии оснований для признания сделок недействительными (мнимыми). Само по себе отсутствие оплаты по договору со стороны ООО «Император» не является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Передав ООО «Император» права требования на общую сумму 18 626 000 рублей по номиналу, ООО «Связь-М» снизило задолженность перед ООО «Кардинал» на эту сумму, которая впоследствии не заявлялась для целей включения в реестр требований кредиторов аффилированными лицами (Майзелем М.Н., ООО «Серебро», ООО «Император», ООО «Кардинал»). Исключение обществ «Император» и «Кардинал» из Единого государственного реестра юридических лиц в результате их добровольной ликвидации не может рассматриваться как утрата конечным бенефициаром (ООО «Серебро») соответствующего права. 

Конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А38-14104/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Связь-М».

ООО «Связь-М» (цедент) и ООО «Император» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на общую сумму 18 626 000 рублей, в том числе:

- к ООО «Техно Инжиниринг» в сумме 15 098 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу                                  № А41-76156/2017;

- к ООО «Энергосервис» в сумме 1 528 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области  от 20.03.2018 по делу № А41-97722/2017, и в сумме 2 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-93056/2017 об утверждении мирового соглашения. 

За уступленные права цессионарий рассчитывается с цедентом в сумме 18 626 000 (пункт 1.2 договора).

По актам от 17.05.2018 и 10.07.2018 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.

ООО «Император» 17.05.2018 уведомило ООО «Связь-М», о том, что обязанность по оплате 18 626 000 рублей по договору уступки права требования от 17.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на третье лицо – ООО «Кардинал».

ООО «Кардинал» 17.05.2018 направило ООО «Связь-М» заявление о проведении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению обязательство ООО «Связь-М» перед ООО «Кардинал» в размере 57 140 554 рублей 26 копеек, приобретенное последним по договору уступки прав требования от 01.11.2014, прекращено частично зачетом встречного требования ООО «Связь-М» к ООО «Император» по договору уступки прав требования от 17.05.2018.

Впоследствии, ООО «Император» приобретенное им право требования к ООО «Связь-М» уступило ООО «Серебро» по договору уступки прав требования от 20.06.2018. Соответствующие документы переданы обществу «Серебро» по акту от 20.06.2018.

Определением от 06.09.2018 в отношении ООО «Связь-М» введено наблюдение.

Решением от 19.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В.  

Конкурсный управляющий оспорила названные сделки на основании статей 10, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование указано на аффилированность лиц цепочки сделок, а именно: общества «Император», «Кардинал» и «Серебро» подконтрольны одному лицу -                   Майзелю М.Н. Сделки совершены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, с целью прикрыть безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными и совершены с единой противоправной целью,  с целью безвозмездного вывода активов должника. 

Суды обосновано приняли во внимание, что сделки заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств экономической целесообразности. Договор уступки прав требования от 17.05.2018 формально предусматривал оплату цессионарием приобретаемых у должника прав требований по номиналу. Вместе с тем такая оплата не производилась. Пытаясь скрыть безвозмездный характер сделки, ООО «Император» возложило обязанность по оплате приобретенных прав требований на ООО «Кардинал». Однако оплаты от ООО «Кардинал» также не последовала. ООО «Кардинал» 17.05.2018 заявило о зачете встречных однородных требований.  Данное заявление сделано после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), как установлено судами при наличии у ООО «Связь-М» признаков неплатежеспособности и в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов последнего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того суд округа счел необходимым отметить также, что заявление ООО «Кардинал» от 17.05.2018 по своей природе не может быть квалифицировано в качестве зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет производится в отношении встречных требований сторон. Из заявления ООО «Кардинал» о зачете от 17.05.2018 не следует, что у этого общества и ООО «Связь-М» имелись требования друг к другу. Согласно заявлению прекращаются обязательства ООО «Связь»  перед ООО «Кардинал» по договору уступки прав требования от 01.11.2014 и требования ООО «Связь-М» к ООО «Император» по договору уступки прав требования от 17.05.2018. Таким образом, заявление от 17.05.2018 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате приобретенных у должника прав требований исполнена, несостоятельно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Серебро» без какой-либо компенсации (безвозмездно) приобрело у должника права требования к третьим лицам. 

Как установлено судами, общества «Император», «Кардинал» и «Серебро» являются аффилированными и подконтрольны одному лицу – Майзелю М.Н., который выступал учредителем данных обществ и исполнял функции единоличного исполнительного органа. Впоследствии, в 2013 году единственным участником и директором ООО «Серебро» стала Колупанова Т.М. – мать Майзеля М.Н. Названные общества были зарегистрированы по одному адресу.  ООО «Серебро» не могло не знать о противоправной цели цепочек сделок.

Действия Майзеля М.Н. по ликвидации ООО «Император» и ООО «Кардинал»,  совершенные сразу после заключения оспоренных сделок, также свидетельствуют о противоправной цели этих сделок, поскольку  направлены на создание ситуации, исключающей возможность оспаривания сделок на случай признания должника банкротом. 

Таким образом, суды правомерно признали недействительными договоры уступки прав требования от 17.05.2018 и 20.06.2018, заявление ООО «Кардинал» от 17.05.2018 о зачете и применили последствия недействительности сделок с учетом того обстоятельства, что ООО «Император» ликвидировано.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 по делу №  А38-14104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих