ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9119/2020, 18АП-9120/2020

Дело № А47-3811/2017

27 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-3811/2017. 

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбетон» (далее – ООО «Оренбетон», должник).

Определением суда от 14.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим     должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – ООО «Сара Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление ООО «Сара Авто» удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к      субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оренбетон». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Оренбетон» взысканы денежные средства в размере 1 257 524,07 руб. 

С определением суда от 15.07.2020 не согласились ООО «Сара Авто» и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сара Авто» просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера ответственности контролирующего лица ФИО2 по денежным обязательствам ООО «Оренбетон» перед кредиторами, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Оренбетон» денежные средства в размере 5 640 393,57 руб. – задолженность перед заявителем. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления расчета по экспертизе. Неверно определена дата возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В период до 01.07.2020 было недопустимо ознакомление с материалами дела. 07.07.2020 конкурсный управляющий представил в суд документы, которые не направил заявителю. Так как эксперту не был представлен полный пакет документов, эксперт не смог определить дату появления признаков объективного банкротства. Задолженность перед заявителем возникла не 21.09.2015. Убыток от деятельности в 2015 году составил 3 140 000 руб., с сентября 2015 года срок просрочки оплаты составлял до 30 дней, с октября свыше 1 месяца, с января свыше 3 месяцев. Таким образом, неплатежеспособность должника возникла в январе 2016 года, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла с февраля 2016 года. С 06.01.2016 задолженность стала превышать 3 месяца. Конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения по образованию долга в целях снижения ответственности ФИО2 Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Оренбетон», составляет 5 640 393,57 руб. (в т.ч. 1 257 524,07 руб. - по определению суда первой инстанции; 4 327 293,50 руб. - задолженность перед ООО «Сара Авто» за период со 02.02.2016 по 25.05.2016 по договору поставки; 55 276 руб. - задолженность перед ООО «Сара Авто» по госпошлине; 300 руб. - задолженность перед ФИО3 по госпошлине).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить. Срок, указанный кредитором для обращения с 31.10.2015 до 09.01.2017 не доказан, так как на счету было достаточно денежных средств и запасов. Эксперт не определил дату возникновения объективного банкротства, у экспертов не было достаточно доказательств. Вывод суда о возникновении обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом 31.01.2016, не основан на материалах дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, 17.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.10.2020.

К апелляционной жалобе ООО «Сара Авто» приложило дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Сара Авто» направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акты сверок) (рег.№ 37590 от 14.09.2020), письменные пояснения (рег.№42552 от 13.10.2020), отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных доказательств (рег.№37253 от 10.09.2020), которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155658017657, руководителем ООО «Оренбетон» являлся ФИО2

10.04.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ФИО2 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор – ООО «Сара Авто» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, проанализировав периоды возникновения обязательств, пришел к выводу, что задолженность в размере 1 257 524,07 руб. (в т.ч. ФИО3 - 353 350 руб., ИФНС - 546 700,07 руб., ООО «Брэнт-нефтепродукт» - 251 538 руб., непогашенный долг перед ФИО5 - 105 936 руб.) образовалась после 01.02.2016 и в данной сумме контролирующее лицо ФИО2 должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

ООО «Сара Авто», обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указало на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.02.2016.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 26.11.2019 судом назначена судебная экспертиза для определения даты объективного банкротства ООО «Оренбетон».

В материалы дела 05.03.2020 от АНО «Центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А47-3811/2017, установлено, что наступление объективного банкротства у ООО «Оренбетон» наступило в 2015 году. Определить конкретную дату возникновения объективного банкротства не представляется возможным в виду отсутствия полного пакета запрашиваемой документации.

Поскольку точную дату на протяжении 2015 года не представилось установить, суд пришел к выводу, что на 01.01.2016 должник обладал признаками объективного банкротства. Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла 31.01.2016.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным.

Руководителем общества в данный период являлся ФИО2 Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор общества располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Доказательств того, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании ООО «Оренбетон» несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, пока не доказано иное, предполагается, что руководитель общества, своевременно получает информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации руководитель де-факто принимает управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в дело не представлено.

Выводы суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции полагает верными, основанными на материалах дела. Доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, являются необоснованными.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает доводы ООО «Сара Авто» о необоснованном отказе во включении требований  указанного кредитора в размер субсидиарной ответственности верным.

Исключая задолженность ООО «Сара Авто» из размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в данную сумму следует включить размер задолженности, возникшей после 31.01.2016. Так как обязательства перед ООО «Сара Авто» возникли на основании договора от 29.07.2015, задолженность перед указанным кредитором не подлежит учету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «Сара Авто» (поставщик) и ООО «Оренбетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 2907/СА/ОБ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству и периодам поставки, которые предусматриваются в приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за продукцию производится на основании счета, предоставляемого поставщиком, в котором указывается: номер договора, марка цемента, количество тонн, цена и сумма. Окончательные расчеты производятся между сторонами по 20 (двадцатое) число включительно месяца, следующего за отгрузкой на основании акта взаиморасчетов (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Пункт 2 приложения № 1 от 29.07.2015 к Договору поставки № 2907/СА/ОБ предусматривает условия оплаты с рассрочкой до 25 дней.

Согласно акту сверки задолженности за период с 07.08.2016 по 31.10.2016, ООО «Сара-Авто» поставило в адрес ООО Оренбетон» товар на сумму 16 810 001 руб., а ООО «Оренбетон» оплатило поставленную продукцию на сумму 11 712 400 руб. Задолженность ООО «Оренбетон» перед ООО «Сара Авто» составила 5 097 601 руб.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО2 31.01.2016.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции кредитором документам и расчету, после указанной даты ООО «Сара Авто» произвело в адрес должника поставку продукции на сумму 4 681 543 руб. Указанная задолженность должником не оплачена, учтена в деле о банкротстве как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Таким образом, указанная задолженность подлежала учету при расчете суммы субсидиарной ответственности.

Следовательно, с учетом, задолженности перед ООО «Сара Авто», возникшей после 31.01.2016, с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Оренбетон» денежные средства в размере 5 939 066,57 руб., в указанной части судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Сара Авто» - удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-3811/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оренбетон».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оренбетон» денежные средства в размере 5 939 066,57 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную по платежному поручению № 2356 от 27.07.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев