ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9702/2017

город Воронеж

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (конкурсный управляющий ФИО2): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкровторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (конкурсный управляющий ФИО2) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу № А14-9702/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 515 000 руб. 00 коп., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкровторг» (далее – ООО «Стройкровторг», ответчик) 515 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крыша» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Крыша» и  ООО «Стройкровторг» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, подписанное ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписано конкурсным управляющим ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу № А14-9702/2017  отменить, производство по делу прекратить.  

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 проверены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, ООО «Крыша» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата государственной пошлины из доходов федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу № А14-9702/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых