ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14484/2024

Дело № А40-252261/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-252261/23 по иску

АО КБ «РУСНАРБАНК»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: АО «Новотек»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  12.12.2023. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Руснарбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 726 154 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 01.11.2023 в размере 689 444 руб. 41 коп., а так же с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Новотек».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-252261/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

АО «Новотек», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (заказчиком, бенефициаром № 1) и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен государственный контракт № 1921188100592004401005116/59 на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" (далее - контракт № 1).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, 29.11.2019 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия № ЭГ-1542/19 на сумму 17 013 632 руб. (далее - гарантия № 1).

13.04.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальным заказчиком, бенефициаром № 2) и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен муниципальный контракт № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме (далее - контракт № 2).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, 25.12.2020 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия № ЭГ-33402/20-Г на сумму 45 086 458 руб. (далее - гарантия № 2).

Перед заключением договоров о выдаче банковской гарантии банк, осуществляя страхование предпринимательского риска, связанного с выдачей гарантии, обратился к ответчику (страховщику), 07.12.2017 сторонами был заключен договор № 1817-84 РК 5003, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.

Страховщиком страхователю выданы полисы: № 1817-84 РК 5003/793 от 29.11.2019 и №1817-84 РК 5003/1379 от 25.12.2020, согласно которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в отношении гарантий № 1 и № 2, лимитом ответственности 17 013 632 руб. и 45 086 458 руб. соответственно.

По условиям пункта 3.2 договора страхования безусловная франшиза устанавливается по каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере 20% от страховой суммы.

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с бенефициарами, последние приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

31.01.2022 и 29.12.2021 бенефициарами инициированы обращения в адрес гаранта с требованиями о выплатах по гарантии № 1 в размере 17 013 632 руб. и гарантии № 2 в размере 30 338 127 руб. 82 коп.

Гарант отказал в удовлетворении соответствующих требований, в связи с чем бенефициарами инициированы обращения в суд с исками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 211191/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с гаранта в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области задолженности в размере 8 069 565 руб. 66 коп., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 348 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-42233/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, исковые требования бенефициара № 2 удовлетворены, с гаранта в пользу принципала взыскана задолженность в размере 30 338 127 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 274 201 руб. 37 коп., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 062 руб.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что страховщиком не исполнены обязательства по договору № 1817-84 РК 5003 от 07.12.2017. Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 726 154 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 01.11.2023 в размере 689 444 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 962-964, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не исполнил возложенные на него вышеуказанным договором обязательства без наличия достаточных правовых оснований.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт наступления страхового случая, предполагающего выплату истцу страхового возмещения в заявленном размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате также подтвержден документально, ответчиком размер страхового возмещения не оспорен и документально не опровергнут.

Соответственно, в отсутствие доказательств добровольной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 30 726 154 руб. 77 коп.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 444 руб. 41 коп. за период с 30.08.2023 по 01.11.2023, а также процентов, начисленных с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд верно учитывал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору. Основания для взыскания процентов наступили, при этом представленный истцом расчет процентов является правильным. В указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены заявление без учета требований Договора и Правил страхования, поскольку страховщику не предоставлены документы, необходимые для урегулирования убытка, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате страхового возмещения № 4392/1-5 от 03.08.2023, № 4393/1-5 от 03.08.2023 с приложением всех предусмотренных условиями договора страхования документов.

По результатам рассмотрения Страховщик не направил Страхователю письменный мотивированный отказ об отклонении требования о страховой выплате.

Более того Страхователь неоднократно отвечал на требования Страховщика и предоставлял запрашиваемые документы, в том числе Письмом № 2938/1-5 от 25.05.2023 и Письмо № 5216/1-5 от 07.09.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение обязательств по выплате аванса не связаны с наступлением гражданско-правовой ответственности в рамках контракта и являются неоснователен обогащением, апелляционным судом также отклоняется.

Предметом Договора № 1817-84 РК 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (п. 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями Гарантии и по причине:

а)         нарушения Принципалом обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, непоставке/недопоставке Принципалом товаров, невыполнения/неоказания и/или выполнения/оказания не в полном объеме работ/услуг по сравнению с условиями контрактов;

и/или

нарушения Принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору).

б)        возникновение у Страхователя убытков в связи с невозможностью исполнения Принципалом обязательств, перечисленных выше, по причине ликвидации принципала, в том числе по окончании процедуры банкротства.

После получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2 Договора страхования, Страховщик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента представления указанных документов выплатить страховое возмещение Страхователю, но не более страховой суммы или передать ему письменный мотивированный отказ в выплате (п. 6.2.2 Договора страхования).

Ввиду этого предпринимательские риски по контракту между Принципалом и бенефициаром не являются объектами страхования по Договору № 1817-84 РК 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 11.1 Правил страхования не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению убытков, выраженных в обращении с иском о взыскании таковых с принципала (истца) и поручителя (гр. ФИО3), в предшествующий подаче настоящего иска период, ввиду чего имеются основания для освобождения страховщика от возмещения убытков (пункт 4.8 Правил страхования), также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-17407 от 22.12.2021 по делу № А40-141108/2020 и № 18- КГПР21-126-К4 от 14.12.2021, обращение гаранта с иском к принципалу в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ и удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу.

Таким образом, вне зависимости от реализации права на обращение гаранта с иском к принципалу, ключевым обстоятельством, свидетельствующим об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения является не столько удовлетворение соответствующих исковых требований, сколько фактическое исполнение такого судебного акта.

Страховщик, исполнив соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу гаранта, приобретает право требования о возмещении соответствующих затрат за счет третьего лица (принципала).

Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.

Принципал, в свою очередь, несет обязанность по возмещению банку денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы, которую страховщик выплатит банку по договору страхования: указанная сумма подлежит возмещению принципалом страховщику.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения увеличит обязательства принципала перед страховщиком и, в свою очередь, уменьшит соответствующую обязанность принципала перед банком, на что стороны вправе ссылаться на стадии исполнения судебного акта в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон спора.

При этом апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 178279/23 с ООО «НОВОТЕК» в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» взысканы сумма основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 39 681 894 руб. 85 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 679 484 руб. 50 коп., пени в размере 1 349 184 руб. 42 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-7145/2023, взысканы с ФИО3 (поручитель ООО «НОВОТЕК») в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 710 563 рублей 77 копеек, проценты по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты, неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023, согласно которому утверждено мировое соглашение по делу № АЗ 1-2556/2022, отклонятся апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-252261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина