ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8503/2022

г. Севастополь

20 марта 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции 

 исковое заявление ФИО2,  ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по городу Севастополю, Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации»

к ФИО4 

ФИО5

ФИО6

ФИО7 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Акционерное общество «Научно-технический центр «Импульс-2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по городу Севастополю; 

ФИО8 

о  привлечении  к субсидиарной ответственности  

при участии:  от истца – ФИО2; от ответчика ФИО4  – ФИО9 представитель по доверенности; от ответчика ФИО7 – ФИО10 представитель по доверенности    

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  города Севастополя от 24.11.20212 г.   производство по делу о банкротстве  № А84-3923/2021 в отношении АО ««Научно-технический центр «Импульс-2»  прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

   ФИО2  в порядке  ст. 61.19 Закона о банкротстве  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  ФИО4  о привлечении  к субсидиарной ответственности  и  взыскании   2 948 800 руб. 96 коп. ( с учетом  уточнения от 26.05.2023 г.).

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с указанным  решением,  ФИО2 обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела,  неправильным применением норм материального права. 

  На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. ( т. 3 л.д. 122-128). 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось следующее.

Из разъяснений положений пунктов 51-55  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52 постановления).

 Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

 Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

 Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

 Между тем, суд первой инстанции   не указал в определении о принятии искового заявления к производству от 08.11.2022 г. на  обязанность  ФИО2  по извещению кредиторов, как минимум ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю, о  рассмотрении настоящего спора и  возможности присоединиться  к делу,   не обязал истца   представить доказательства публикации   в  ЕФРСБ  в течение трех  рабочих дней с даты определения о принятии искового заявления к производству  соответствующего сообщения (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

 Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело  с нарушением  процессуальных норм, установленных   главой 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Невыполнение истцом  и судом первой инстанции предписаний, предусмотренные пунктами 51-53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53,  повлекло за собой рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуальных правил об определении круга участвующих в деле лиц, их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и, в конечном итоге, повлекло принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Изложенные обстоятельства дают предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции  посчитал, что  при рассмотрении настоящего дела судом нарушены положения  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а именно к  рассмотрению  дела необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице УФНС по городу Севастополю,  как заявителя по делу о банкротстве АО «Научно-технический центр «Импульс-2», производству по которому прекращено ( А84-3923/2021),  имеющего  в том числе право на присоединение  к требования ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также ФИО8, исполняющего обязанности руководителя АО «Научно-технический центр «Импульс-2», поскольку судебный акт  по существу спора может повлиять на  их права и интересы.  

Во исполнение определения суда от 11.10.2023 г.  ФИО2 произвел публикацию сообщения  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с предложением кредиторов о присоединении к исковому заявлению о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2», что подтверждается  сообщением от 18.10.2023 г.  № 12721754. ( т. 3 л.д. 139). 

На основании определения суда от 7.11.2023 г. удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю о присоединении к исковому заявлению ФИО2, с размером задолженности в сумме 6 611 761 руб. 71 коп., а также ходатайство ФИО3 с размером задолженности в сумме 4 029 760 руб. 01 коп.  ( т. 5 л.д. 34-37).

На основании  определения от 28.11.2023 г. удовлетворено ходатайство  АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» о присоединении  к исковому заявлению ФИО2 с размером задолженности 136 418 951 руб. 21 коп. ( т. 5 л.д. 125-128). 

По ходатайству ФИО2  на основании определения от 06.02.2024 г.  в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. ( т. 6 л.д. 127-130). 

 В судебном заседании  ФИО2  поддержал исковые требования к ответчикам в полном объеме, с учетом дополнений  от 10.10.2023 г. ( т. 3 л.д. 102-110), от 05.02.2024 г. ( т. 6 л.д. 98), пояснений по сделкам акционеров от 05.02.2024 г. ( т. 6 л.д. 111-116),  уточнений исковых требований от 19.02.2024 г. ( т. 6 л.д. 146-159), пояснений от 20.02.2024 г. ( т. 6 л.д. 166-167), пояснений от 19.03.2024 г.

ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования, привлечь к субсидиарной ответственности  ответчиков  и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  в пользу ФИО2  сумму 2 948 800 руб. 96 коп., а также  судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. за принятие обеспечительных мер,  4200 руб. за услуги нотариуса за размещение сообщения в  ЕФРСБ, 1 805 руб. расходы по госпошлине за  публикацию сообщения в ЕФРСБ. 

ФИО3  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске  указал, что поддерживает  исковые требования первого истца, просил суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать  в пользу истца ФИО3  сумму 4 029 760 руб. 01 коп. ( т. 5 л.д. 25, 99-102).

 ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю в судебное заседание не явилось,  в иске поддержало исковые требования и просило взыскать с ФИО4 в пользу налогового органа сумму 6 611 761 руб. 71 коп. ( т. 4 л.д. 2-3, т. 5 л.д. 85-90). 

Представитель АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменная позиция изложена в пояснениях от 27.11.2023 г. ( т. 5 л.д. 92-94), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать в  солидарном порядке  с ответчиков субсидиарную  ответственность в размере 136 418 951 руб. 51 коп. (заявление от 19.03.2024 г.) Суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  уточнения исковых требований. 

  Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.  ( т. 3 л.д. 28-30, 96-99, т. 5 л.д. 164-168, т. 6 л.д. 77-78).

 От ФИО5 поступил отзыв по иску ФИО2, в котором выражена позиция о необоснованности исковых требований. ( т. 6 л.д. 168-169).  От ФИО6 также поступил отзыв по иску ФИО2 с позицией об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ( т. 7 л.д. 23-25).

 От ФИО7 поступил отзыв по иску ФИО2 с позицией о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (т. 6 л.д. 177-178), а также письменные пояснения  от 12.03.2024 г. 

  Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Суд  на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 На основании определения суда от 19.03.2024 г. в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

 

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции,  заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

          На основании п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.( п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае  ФИО2  и присоединившиеся истцы правомерно обратились   в арбитражный суд  с исковым заявлением, поскольку  на основании определения Арбитражного суда  города Севастополя от 24.11.2021 г. Республики Крым от 24.11.2021 г. производство по делу о банкротстве А84-3923/2021 в отношении АО «Научно-технический центр «Импульс-2»  прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ( п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО4  являлся  контролирующим  должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2»  лицом – руководителем с 15.04.2014 г. по 16.02.2018 г., а также учредителем общества, с 23.05.2016 г. акционером общества не является.  

 В качестве ответчиков – контролирующих должника лиц  истцом Шлыком М. А. указаны  ФИО5  ( супруга ФИО4), которая  в  период с 13.04.2016 г. по 01.03.2018 г. являлась акционером   АО «Научно-технический центр «Импульс-2» и обладала 70% акций. Как считает истец ФИО2  ответчик ФИО12 могла извлечь выгоду из незаконного и недобросовестного поведения  руководителя должника, в 2016-2017 г.г.  при  наличии у общества признаков банкротства не предприняла никаких попыток по исправлению ситуации, не инициировала внеочередное собрание акционеров, оказывала содействие  незаконному увольнению ФИО4 

В дальнейшем, ФИО5 (привлечена в качестве соответчика по ходатайству ФИО2)   01.03.2018 г. подарила  ФИО6 (мать ФИО5)   70% акций общества, переложив на нее ответственность за проведение общего собрания акционеров с представлением годового отчета по итогам 2017 г. 

ФИО6,  как утверждает истец, также  бездействовала, не созвав годового собрания, продает далее 15.11.2018 г.  70% акций ООО «СМАРТ». Указанная продажа, как  считает истец ФИО2, является  незаконной, поскольку нарушен порядок преимущественной покупки акций, при отрицательной величине активов. 

ФИО7 истец считает также контролирующим должника лицом, в период с 19.12.2014 г. по 15.02.2018 г. занимал должность первого заместителя генерального директора – технического директора общества, в 2015 г.  как акционер с 50% акций не противодействовал (бездействовал) необоснованному завышению премий,  в марте 2016 г. продав 20% ФИО4,  с  апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. обладал 30% акций, не инициировал собрание акционеров, в декабре 2018 г. продал 30% акций ООО «СМАРТ» при отрицательной величине  активов. 

Основаниями для привлечения  ФИО4  к субсидиарной ответственности  истцами   указаны  п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в  редакции, действующей  на дату  совершения действий) – нарушение обязанности по подаче заявления  о банкротстве; подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  подпункт 1 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве - невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что  поскольку   истцами   приведены  обстоятельства  и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которые   имели место   в период с  2014 г. – по  2018 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после  01.07.2017 г.,  то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В то же время  суд считает, что  к спорным отношениям следует применить  положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом пункта 9 статьи 13 этого закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016 г.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулируются следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.

 Истцами  в обоснование позиции указано, что  ФИО4, находясь в должности руководителя, заключил  договор от 15.01.2015 г.   между АО «766 УПТК» (в настоящее время АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ»)   и АО «НТЦ «Импульс-2», по условиям которого  должник обязался  изготавливать  и поставлять АО «766 УПТК»  продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией – 3мм артиллерийский боевой модуль АБМ-М30М3 ГИБК.444000.007 в количестве 22 единиц (до этого был заключен договор от 14.11.2014г.).

Поскольку договором ( п. 3.5)   было предусмотрено наличие у   АО «НТЦ «Импульс-2» лицензии на производство вооружения и военной техники, а указанная лицензия не была предоставлена,  АО «766 УПТК» 01.08.2017 г. уведомил  должника об отказе от договора и его расторжении и возврате  неотработанного аванса в размере 116 699 403 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены решением  Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 г. по делу № А84-5865/2019, вступившим в законную силу, на основании которого с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу АО «766 УПТК» взысканы 116 699 403 руб. неосновательного обогащения, 19 549 547 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( т. 5 л.д. 44-49). 

Причинами невыполнения обязательств по договорам со стороны АО «НТЦ Импульс-2» являлись  отсутствие денежных средств, при этом денежные средства, выделенные в качестве аванса для исполнения договоров, перечисленные в 2014, 2015 гг., израсходованы в полном объеме, в том числе и на выплату значительных сумм премий руководству АО «НТЦ Импульс-2», а также бездействие в получении лицензии на производство  вооружения и военной техники (ВВТ) согласно п. 3. 5 договора, что явилось основанием для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса.  

 Как указано налоговым органом, по результатам рассмотрения информации         Прокуратуры г. Севастополя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 18.05.2018 г.  вынесено решение, в соответствии с которым АО «НТЦ Импульс-2» признано нарушившим п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (запрещаются действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа).

Кроме того,  в 2016 г. АО «НТЦ Импульс-2» перестало производить какие-либо оплаты как по налогам, так и расчеты с кредиторами: 

- неуплата налогов за 2016 год в размере 3 594 236,85 руб., последняя оплата налогов в 2016 - 11.10.2016 г.; 

- неисполнение обязательств по договору поставки от 19.07.2012 № 1731, заключенному между ООО «МНП Фотон» (поставщик) и АО «НТЦ Импульс-2» (покупатель), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.08.2018 по делу №А84-1328/18, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу ООО «МНП Фотон» взысканы задолженность в размере 426 384,31 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 05.04.2018 в размере 84   733,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222,00 руб. Срок исполнения договора - 01.01.2016 г.;

        - неисполнение обязательств по договору поставки от 19.07.2012 № 1730, заключенному между ООО «МНП Фотон» (Поставщик) и АО «НТЦ Импульс-2» (Покупатель), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.08.2018 по делу №А84-1329/18, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу ООО «МОН Фотон» взысканы задолженность в размере 283 262,78 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 05.04.2018 в размере 56   291,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791,00 руб. . Срок исполнения договора - 01.01.2016 г.;

         - неисполнение обязательств по договору о выполнении работ от 05.05.2016 № 16-512/10-67, заключенному между филиалом ФГУП ордена Трудового Красного Знамени НИИ Радио (Исполнитель) и АО «НТЦ Импульс- 2» (Заказчик), что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом, выданным Арбитражным судом г. Севастополя от 15.08.2018 по делу №А84-2664/18, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу филиала ФГУП ордена Трудового Красного Знамени НИИ Радио взысканы задолженность в размере 193 960,00 руб., проценты за период с 12.05.2016 по 18.05.2018 в размере 32       835,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,00 руб. Срок исполнения договора - 12.05.2016 г.;

- неисполнение обязательств по договору о выполнении работ от 27.07.2016 № 16-512/10-147, заключенному между филиалом ФГУП ордена Трудового Красного Знамени НИИ Радио (Исполнитель) и АО «НТЦ Импульс- 2» (Заказчик), что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом, выданным Арбитражным судом г. Севастополя от 15.08.2018 по делу №А84-2664/18, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу филиала ФГУП ордена Трудового Красного Знамени НИИ Радио взысканы задолженность в размере 90 480,00 руб., проценты за период с 11.08.2016 по 18.05.2018 в размере 58       902,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,00 руб. Срок исполнения договора - 11.08.2016 г.;

- неисполнение обязательств по договору поставки от 22.11.2014 № 14-7СМ, заключенному между ООО «Стрим Механик» (Поставщик) и АО «НТЦ Импульс-2» (Покупатель), что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом, выданным Арбитражным судом г. Севастополя от 08.05.2018 по делу №А84-1295/18, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу ООО «Стрим Механик» взысканы задолженность в размере 147 317,08 руб., неустойка за период с 04.05.2016 по 18.04.2018 в размере 46 008,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,00 руб. Срок исполнения договора - 04.05.2016.

В 2017 г. должник продолжает наращивать задолженность, а именно: неуплата налогов за 1 кв.2017 со сроком уплаты-14.04.2017, за 2 кв. 2017 со сроком уплаты-17.07.2017 в общем размере 954 318,24 руб.; невыплата заработной платы работникам (в ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность по оплате труда по состоянию на 30.04.2017г.  составила - 8 242 556,81 рублей (заработная плата не выплачивается начиная с ноября 2016г.);  неисполнение обязательств по договору комиссии от 29.08.2016 № 69/33-472, заключенному между АО «ВО Машприборинторг» (Комитент) и АО «НТЦ Импульс-2» (Комиссионер), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного судом Республики Крым от 13.11.2018 по делу №А83-13662/2018, согласно которому с АО «НТЦ Импульс-2» в пользу АО «ВО Машприборинторг» взысканы неосновательное обогащение в размере 10 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Срок исполнения договора - 27.07.2017 г.

АО «НТЦ Импульс-2» не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом, равно как и иными активами, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами.

Единственный ликвидный актив составляли денежные средства, полученные должником от ОАО «766 УПТК» в виде аванса по вышеуказанным договорам.

Изучив выписки по расчетным счетам АО «НТЦ Импульс-2», открытым в кредитных организациях, налоговым органом установлено, что последняя крупная операция по перечислению денежных средств была совершена 13.04.2017 г. - получение займа по договору №22-04/2017-З от 13.04.2017 г. в размере 2 000 000,00 руб. от КПК «БанкА»; выплата сотрудникам заработной платы за март 2017 в размере 1 737 059,43 руб.; операций, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности, в 2017 г. не выявлено; поступления денежных средств от других контрагентов в 2016-2017 гг. не усматривается.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 2017 года,  подтверждается также данными бухгалтерской отчетности, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.

Величина активов за 2016 год общества составляет 126,3 млн. руб.; за 2017 отчетность не представлена; за 2018 год - 4,3 млн. руб.

Согласно финансовым показателям бухгалтерской отчётности в 2016 году зафиксирован убыток - 17,2 млн. руб.

В данном случае  превышение кредиторской задолженности над активами общества, снижение выручки, указывало на наступление по итогам 2016 г. критического положения, при котором создается угроза нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Указанные обстоятельства были известны ФИО4, как руководителю общества, предоставившему 12.04.2017 бухгалтерскую отчетность за 2016 год с данными показателями.

При этом, ФИО4 не предпринял мер по выполнению договора с ОАО «766 УПТК», распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению в отсутствие у организации иных активов, тем самым причинив вред имущественным правам должникам и кредиторов. 

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения руководителем должника Криворогом В. Л. действий (бездействия), а именно:

- принятие должником обязательств по выполнению контракта на выполнение работы и поставку изделий, являющихся существенными и значимыми относительно масштабов деятельности должника и его невыполнение;

- необоснованное расходование полученного аванса в размере 140,6 млн. руб., результатом которого явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Указанные действия повлекли прекращение финансово - хозяйственной деятельности должника (отрицательная динамика показателей бухгалтерской отчетности (увеличение кредиторской задолженности, убыточность предприятия); утрату возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (расторжение ОАО «766 УПТК» с должником договора поставки от 15.01.2015 № 5/15); неисполнение обязательств по договорам, неуплату налогов, заработной платы.

Истцы полагают,  что ФИО4 при заключении спорного договора знал  или должен был знать, что для исполнения обязательств по договору  обществу необходимо была лицензия на производство вооружения и военной техники, однако данная лицензия отсутствовала,  что привело  к расторжению договора и взысканию неосновательного обогащения. Кроме того, отсутствовали соответствующие производственные мощности, позволяющие обществу своими силами исполнить государственный оборонный заказ. При этом, руководитель общества, зная и предполагая о возможной ответственности, взял заранее неисполнимые обязательства и в итоге,  не исполнив их, нарастил задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, перед кредиторами,   уволившись, самоустранился от решения указанных проблем, фактически «бросив» общество.

Указанную сделку, которую заключил ФИО4,  истцы  считают убыточной,  фактически приведшей к неплатежеспособности должника и неисполнению обязанности перед работниками общества по выплате заработной платы, в том числе перед Шлыком М. А. и ФИО3, а также по уплате обязательных платежей, а также отсутствию возможности погашения требований кредиторов, поскольку отсутствует какое-либо имущество должника, за счет которого  должник  мог бы расплатиться с кредиторами.

Между тем,  в указанный период времени, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками, ФИО4, будучи директором, выписал и выплатил за период с февраля по октябрь 2015 г.  безосновательные премии  генеральному директору и заместителю генерального директора в размере 15 682 000 руб., а за период в  июле 2015 г. – в размере 4 138 065 руб. 74 коп., что установлено  решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 г. по делу № А53-24904/2018, вступившим в законную силу ( т. 1 л.д. 158-161), а также решением  Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 г. по делу № А84-4149/2018, на основании которого с  должника в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный  Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 138 065 руб. 74 коп. ( т. 1 л.д. 162-163).

В указанных судебных актах установлено, что  АО «НТЦ «Импульс-2»  производило расходование  денежных средств (аванса), полученных от АО «766 УПТК»  по договору от 15.01.2015 г., на цели, не связанные с выполнением государственного  оборонного заказа, а в том числе на выплату значительных суммы премий  руководству АО «НТЦ «Импульс-2», что поставило,  в том числе под угрозу срыв государственного оборонного заказа.  

В материалах дела имеется переписка, начиная с июля 2017 г., о нарушении  обязательств по договору от 15.01.2015 г., о негативных последствиях, о наличии задолженности по заработной плате.( т. 2 л.д. 77-102).  При этом ФИО4, обладая полной информацией о невозможности исполнения государственного оборонного заказа,  сведения об имеющейся задолженности по заработной плате,   осуществил  выплату  руководству общества премии более 15 млн. руб., не  исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд, и в феврале 2018 г.  уволился по собственному желанию. 

 При этом следует учесть и дальнейшее  последующее поведение ФИО4

 В 2016 г. ФИО4 как акционер с 50% акций общества, покупает в марте 2016 г. у ФИО7  еще 20% акций, и затем   в апреле 2016 г. дарит 70% акций своей супруге ФИО5 

Когда ответчику  стало очевидно, что общество находится в глубоком финансовом кризисе по итогам 2017 г., ФИО4   увольняется  в феврале 2018 г. с должности генерального директора, при этом судом апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения  ходатайства о фальсификации  установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении, проставленная ФИО13  16.02.2018 г., которая была уволена с 15.02.2018 г.,  является недостоверной (определение от 28.11.2023 г., от 16.01.2024 г.),  заявление об увольнении подается  акционеру общества – ФИО5 ( супруге ответчика), соглашение о расторжении трудового договора   от 17.01.2018 г. подписано между супругами ФИО14 ( т. 6 л.д. 77-85).    Между тем, 15.02.2018 г. ФИО4 выдает доверенность  ФИО15 со сроком действия до 15.02.2019 г., который участвует от имени общества в деле А53-24904/2018, а также  участвует в комиссии по передаче документов новому директору ФИО16 в декабре 2018 г. (постановление 21ААС  от 07.07.2021 г.). 

Также  в марте 2018 г.  ФИО5 ( супруга ответчика)  по договору дарения дарит 70% акций своей матери ФИО6, которая в свою очередь в декабре 2018 г. продает  70% акций ООО «СМАРТ». ( т. 6 л.д. 134-139). 

Таким образом, ФИО4,  освободившись   от исполнения обязанностей генерального директора и статуса акционера общества ( через родственников), в дальнейшем инициировав процесс (13.05.2022 г.) о разделе совместно нажитого имущества,  преследовал цель устраниться от решения  финансовых проблем общества, которые возникли в результате его недобросовестных действий, поскольку  с 2016 г.  общество уже находится в финансовом кризисе, а с 2018 г. окончательно прекратилась какая-либо деятельность общества, однако работники общества не уволены, заработная плата не выплачена, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

В настоящее время в  отношении ФИО4 предъявлено обвинительное заключение  по делу №1-64/2021 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, дело находится на рассмотрении в Гагаринском районном суде. 

  Числящийся в ЕГРЮЛ  с  13.08.2019 г.  руководитель ФИО8, о котором внесены сведения о недостоверности сведений,  в деле о банкротстве №А84-3923/2021 указал, что ООО «НТЦ «Импульс-2» не  обладает каким-либо имуществом. 

Представитель ФИО11  не смог   указать, где находятся производственные мощности и оборудование общества, которое использовалось в производственной деятельности, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с  подпунктом  1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г.  N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).    

 Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств,   приходит к выводу, что именно действия ФИО4, который заключил  договор в 2014 г. с АО «766 УПТК», затем 15.01.2015 г. государственный контракт, в отсутствии  необходимой лицензии на производство вооружения и военной техники и производственных мощностей,  при  расходовании аванса не на выполнение государственного оборонного заказа, а на  необоснованную выплату премий руководству общества,  фактически  привели должника к признакам неплатежеспособности, лишили возможности осуществлять основной вид деятельности, приносивший должнику прибыль,   недобросовестные действия ФИО4   нанесли существенный вред хозяйственной деятельности должника, кредиторов и государства, поскольку сорвали выполнение государственного оборонного заказа. 

 Судом отмечается, что  в случае если бы  контролирующим должника  лицом  своевременно была бы получена соответствующая лицензия,  использовались бы соответствующие производственные мощности,  договор подлежал бы исполнению,  денежные средства по гособоронзаказу  расходовались бы  в соответствии с  условиями договора, а   не были бы изъяты из оборота должника на выплату премий руководству, общество не утратило бы возможности  исполнить обязательства по договору, а также выплачивать своевременно заработную плату работникам. 

 Между тем,   из материалов дела следует, что  должник в настоящее время не располагает ни основными средствами, ни  иным имуществом,  достаточным для  погашения задолженности по заработной плате и задолженности перед кредиторами, что установлено в определении арбитражного суда от 24.11.2021 г. о прекращении производства по делу о банкротстве, а также постановлениями судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. 

 При рассмотрении дела  А84-5865/2019 указано, что  проверкой, проведенной 960 военным представительством Министерства обороны РФ  установлено, что  по адресу нахождения  АО «НТЦ «Импульс-2» производственная деятельность остановлена и фактически не ведется, в ранее арендованных производственных площадках хозяйственную деятельность ведут иные лица, других производственных площадок общество не имеет, на запросы не отвечает, на связь не выходит. Инвентаризация имущества вследствие нежелания руководства общества не проведена, расчетно-калькуляционные  материалы по фиксированной цене на изделие не представлены, лицензия не получена. Исходя из изложенного, 960 военное представительство Министерства обороны РФ пришло к выводу, что АО «НТЦ «Импульс-2» возможности для дальнейшего изготовления  артиллерийского комплекса не имеет, АО «766 УПТК»  было вынуждено повторно заключить договор на поставку  не изготовленных ответчиком изделий с иным поставщиком. ( т. 5 л.д. 44-49). 

  Таким образом, учитывая охватываемый период совершения вышеуказанной сделки с 2015 г., факт  ее  убыточности для АО «НТЦ «Импульс-2»,  неисполнение Криворогом В. Л. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств  по заработной плате перед работниками  с ноября 2016 г.,   принимая во внимание недобросовестные действия ФИО4, с учетом отказа заказчика от исполнения договора и возврата  неотработанного аванса в размере 116 млн. руб. в августе 2017 г., доказанности фактора  нанесения вреда  Шлыку М. А. и ФИО3  - работникам общества в связи с невыплатой заработной платы,  а также  уполномоченному органу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю в размере  задолженности по обязательным платежам,  а также перед кредитором АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» в связи со срывом государственного оборонного заказа, в связи  с  невозможностью  погасить задолженность за счет имущества должника, поскольку основные средства должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности оснований  п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в  редакции, действующей  на дату  совершения действий) – нарушение обязанности по подаче заявления  о банкротстве, подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ( п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), а также подпункта 1 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно результат действий контролирующего должника лица  привел к утрате должником значительных денежных средств, имущества,  и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника, и в итоге к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и бюджетом  за счет имущества должника. 

         На основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Истцами заявлен следующий размер субсидиарной  ответственности: 

ФИО2  в сумме 2 948 800 руб. 96 коп.: 

- задолженность по заработной плате с 01.04.2017 г. по 07.12.2020 г. в размере 1 629 628 руб., компенсация за задержку выплаты 457 209 руб. 30 коп., всего 2 086 837 руб. 30 коп., что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2021 г. по делу №2-496/2021 ( т. 1 л.д. 14-15); 

- задолженность по заработной плате с 12.12.2020 г. по 03.09.2021 г.  в сумме 333 333 руб., компенсация за задержку выплаты  14 273 руб. 40 коп.,  компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2015 г. по 03.09.2021 г. в размере 214 890 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., всего 592 496 руб. 60 коп., что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2021 г. (т. 2 л.д. 168-170);

-  задолженность по заработной плате с 04.09.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 222 222 руб., компенсация за задержку зарплаты 17 245 руб. 06 коп., моральный вред 30 000 руб., всего 269 467 руб. 60 коп., что подтверждено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.06.2022 г. по делу № 2-1297/2022 ( т. 2 л.д. 171-173). 

 ФИО3 в размере 4 029 760 руб.:  

- задолженность по заработной плате с декабря 2016 г. по 19.10.2020 г.  в размере 2 902 728 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., всего 3 202 728 руб. 01 коп., что подтверждено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.02.2021 г. № 2-1193/2021 ( т. 6 л.д. 103-107); 

- задолженность по заработной плате с 20.10.2020 г. по 15.03.2022 г. в размере  787 032 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 110 465 руб. 36 коп., всего 937 497 руб. 36 коп., что подтверждено  решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.06.2022 г. по делу № 2-1303/2022. (т. 5 л.д. 26-29)

 ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю в размере 6 642 273 руб. 42 коп., в том числе долг 4 531 445 руб. 08 коп., пени 1 986 547 руб. 04 коп., штрафы 124 281 руб. 30 коп. Задолженность возникла с 2016 г. по 2018 г., что подтверждено  налоговыми требованиями, решениями по ст. 46 Налогового кодекса РФ, постановлениями по ст. 47 Налогового кодекса РФ ( т. 5 л.д. 85-90, т. 4 л.д. 4-173). 

АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» в размере 136 418 951 руб. 21 коп., в том числе  неосновательное обогащение 116 669 403 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 549 547 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда  города Севастополя от 16.11.2020 г. по делу № А84-5865/2019  ( т. 5 л.д. 92-94). 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает требования истцов  ФИО2, ФИО3, ФНС России в лице УФНС по городу Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации»  о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2»  обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению. 

 Доводы ответчика ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на  доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.   Ответчиком указано, что неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а является предпринимательским риском.  Однако, судебными актами, приведенными в постановлении, установлена недобросовестность ФИО4 по исполнению государственного оборонного заказа, поскольку ему было известно, что для производства работ по договорам обществу нужна была соответствующая лицензия, которая не получена обществом  до окончания срока договора, а также недобросовестность установлена в связи с необоснованным расходованием денежных средств, выплаченных по договору, на выплату премий руководству, при том, что имелась значительная задолженность по заработной плате перед работниками,  неисполнение  договорных условий обусловлено не предпринимательским риском, а недобросовестным поведением ответчика, заключившим и исполнявшим сделку, а также его последующее поведение, усугубившее финансовое положение общества. 

         В удовлетворении исковых требований ФИО2  и АО «Специальное конструкторское бюро Министрества обороны РФ» о привлечении в солидарном порядке ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности   суд апелляционной инстанции  отказывает, поскольку истцами не представлены достаточные доказательства считать указанных лиц, контролирующими должника,  которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Сделка, которая привела к банкротстве общества, заключена Криворогом В. Л. в 2014-2015 г.г. Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 фактически являлись номинальными обладателями акций общества,  существенного влияния на  деятельность общества не имели,  фактически управлял  и контролировал обществом, несмотря на   смену  собственника акций, ФИО4  

При этом, суд учитывает  разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 53, в соответствии с которыми лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. 

Что касается ФИО7, который занимал должность  первого заместителя генерального директора - технического директора с декабря 2014 г. по 15.02.2018 г., суд  установил, что на  дату исследуемых событий ему принадлежало 30% акций, основания полагать, что он имел фактическую возможность давать обязательные  для исполнения указания и определять действия общества, отсутствуют.  Из представленных ФИО7  должностной инструкции, устава   и положения о премировании не следует, что  ФИО7  не имел полномочия  по  руководству обществом, по премированию. Бездействие ФИО7  по непротиводействию в получении премии и увольнению ФИО4,  не определяет  его вовлеченность в процесс вывода активов  должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда  кредиторам общества.  Доказательства того, что он мог оказать существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, а также на исполнение  договорных условий общества с контрагентами, не представлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2  и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отсутствуют. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  на основании  п.п.  1, 3  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения  Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 г. и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФНС России в лице УФНС по городу Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации»  о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2», и  взыскании с ФИО14а В. В. в пользу ФИО2  сумму 2 948 800 руб. 96 коп., в пользу ФИО3 сумму 4 029 760 руб., в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю  сумму 6 642 273 руб. 42 коп., в пользу АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» сумму 136 418 951 руб. 21 коп.  В удовлетворении исковых требований ФИО2  и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6 и ФИО7  следует отказать. 

На основании п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.  Оно облагается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

         Учитывая изложенные обстоятельства,  поскольку   Шлыку М, А., ФИО3 и АО «Специальное конструкторское бюро МО РФ» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ФНС России освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в  размере 337 104 руб. (  по иску ФИО2 – 37 744 руб., по иску ФИО3 – 43 149 руб., по иску ФНС России – 56 211 руб., по иску АО «СКБМО РФ» - 200 000 руб.).

Кроме того,  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.,  судебные издержки  за услуги нотариуса за размещение публикации в ЕФРСБ в размере 4 200, что подтверждено квитанциями от 16.10.2023 г. и от 17.10.2023 г., в размере 1 805 руб. госпошлина за публикацию в ЕФРСБ ( акты и счет-фактуры), всего 12 005 руб. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 29.06.2023 г. по делу № А84-8503/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по городу Севастополю, Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации»  о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества  «Научно-технический центр «Импульс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) 186-752-114 98, паспорт гражданина Российской Федерации 88 14 161984, выдан ФМС 05.04.2014 г., ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, паспорт гражданина Российской Федерации 78 14 049124, выдан ФМС от 13.04.2014 г.)  денежные средства в  размере 2 948 800 руб. 96 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт  гражданина Российской Федерации 09 18 523792, выдан УМВД России по г. Севастополю от 20.05.2020 г.) денежные средства в размере 4 029 760 руб. 

Взыскать с ФИО4   в пользу Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю денежные средства в размере 6 642 273 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4   в пользу Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 136 418 951 руб. 21 коп. 

 В удовлетворении исковых требований ФИО2 и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества  «Научно-технический центр «Импульс-2» отказать. 

 Взыскать с ФИО4   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 104 руб. 

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО2  расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., а также судебные издержки в сумме 6 005 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев,   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                                    Е. Л. Котлярова 

 

                                                                                             К. Г. Калашникова