АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18500/2018

г.Тверь

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 09 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» к обществу с ограниченной ответственностью «Константин» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прима», о взыскании 136 927 руб. 28 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июль 2018 года, 25 руб. 96 коп. расходов по направлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Пример» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Константин» о взыскании 136 927 руб. 28 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июль 2018 года, 25 руб. 96 коп. расходов по направлению претензии.

Определением суда от 15 ноября 2018  года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «Прима».

Определением от 14 января 2019 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 18 февраля 2019 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 02 июня 2015 года было принято решение о выборе ООО «УК «Пример» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии ООО «УК «Пример» (ОГРН 

<

***>) было переименовано в ООО «УК «Прима».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 04 июля 2016 года было принято решение о выборе ООО «УК «Пример» (ОГРН 

<

***>) управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном доме ООО «Константин» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 69:40:0400065:138, общей площадью 215,9 кв.м. (л.д. 17)

Для оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг ООО «УК «Прима»и УК «Пример» выставиляли ООО «Константин» счета (л.д. 19-27).

12 декабря 2017 года между ООО «УК «Пример» (ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ООО УК «Пример» (ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор цессии № 20171212, по которому к Цессионарию перешло право требования к ООО «Константин» в сумме 44 907 руб. 20 коп. 

13 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований.

16 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 643-11, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежат собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Судом установлено, что в исковой период помещение находилось в собственности ответчика.

Факт управления многоквартирным домом третьим лицом и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности, не заявил возражений по расчету.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 136 927 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит взыскать 25 руб. 96 коп. за направление претензии от 16 января 2018 года № 643-11. В подтверждение несения указанной суммы представлена копия чека (л.д.37).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы за направление претензии относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Константин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 ноября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 декабря 2015 года) 136 927 руб. 28 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июль 2018 года, 25 руб. 96 коп. расходов по направлению претензии, а также 5108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина