/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А56-55644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-55644/2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТОТО ГРУПП», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52. лит. А, ОГРН 1157847134807, ИНН 7805312333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДА», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. П, пом. 10Н, ОГРН 1037821052279, ИНН 7810652511 (далее - Фирма), и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 56 000 руб. убытков в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 руб. расходов на проведение оценки нанесенного ущерба, а также 2240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании сумму убытков в порядке выплаты страхового возмещения (56 000 руб.), а сумму убытков в части, не взысканной с Компании, просило взыскать с Фирмы.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 56 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В иске к Фирме отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на предъявления иска к Компании, поскольку оно не является собственником имущества, которому причинен вред в результате спорного события.

Податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как полагает податель жалобы, истцом нарушен порядок обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 01 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105, Махортов Дмитрий Андреевич, управляя автомобилем марки «Фольксваген Polo» (государственный регистрационный знак С034АО178), принадлежащим Фирме на основании договора лизинга, совершил наезд на принадлежащее Обществу имущество - стеклянную витрину и фасад здания магазина «ТОТО ГРУПП», расположенные по указанному адресу. Произошедшее событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, фототаблицей с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Polo» (государственный регистрационный знак С034АО178) на момент ДТП была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ № 0908295719). Собственником транспортного средства является акционерное общество «ВТБ Лизинг».

На момент ДТП помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105, находилось во владении и пользовании у Общества на основании договора субаренды нежилых помещений от 31.03.2016 № 03-03/16.

Для восстановления поврежденного имущества Общество было вынуждено приобрести новую витрину, а также оплатить услуги по ее изготовлению и установке. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 руб., что подтверждается договором поставки от 20.02.2017 № 10, универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № 9, счетом на оплату от 20.02.2017 № 10, платежным поручением от 20.02.2017 № 3943.

Общество 01.03.2017 обратилось к Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Также Общество направило претензию в адрес причинителя вреда – Фирмы с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на то, что убытки, понесенные Обществом в результате ДТП, не возмещены ни причинителем вреда, ни страховой компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и нарушил порядок предъявления требований к страховщику.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск к Компании; в иске к Фирме отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу, которое принадлежит акционерное общество «ВТБ Лизинг» и находится в аренде у Общества, причинен водителем Фирмы. 

Поскольку Общество произвело ремонт поврежденного имущества, то у него возникло право на возмещение убытков.

Так как гражданская ответственность Махортова Д.А. при управлении автомобилем марки «Фольксваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178) на момент ДТП была застрахована Компанией, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению за счет Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Компания является надлежащим ответчиком по делу и требования Общества подлежат удовлетворению полностью.

Довод подателя жалобы о том, что Общество нарушило порядок обращения к страховщику, установленный Законом об ОСАГО, поскольку произвело ремонт поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами. Размер причиненного Обществу ущерба в сумме 56 000 руб. подтверждается договором поставки от 20.02.2017 № 10, универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № 9, счетом на оплату от 20.02.2017 № 10, платежным поручением от 20.02.2017 № 3943.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные Обществом доказательства подтверждают размер причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует право на предъявления иска к Компании, поскольку оно не является собственником имущества, которому причинен вред в результате спорного события, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 69 Постановления Пленума № 58. 

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба в части требований по взыскании с Компании ущерба, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило государственную пошлину при подаче иска в сумме 2240 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с Компании, составили 5240 руб., а не 8600 руб. 

В указанной части постановление апелляционного суда следует изменить. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-55644/2017 изменить в части размера судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул.  Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТОТО ГРУПП», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52. лит. А, ОГРН 1157847134807, ИНН 7805312333, 5240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская