ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13010/2020

г. Самара

15 июня  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10  июня     2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15  июня  2021  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу № А72-13010/2020 (судья С.А. Карсункин) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

об обязании передать документы,

с участием:

от ответчика -   ФИО3, по доверенности от 13.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просило суд истребовать у ФИО2 следующие документы ООО УК «Центральная»:

- все документы, сметы, протоколы, акты и прочее на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Истца (

<

...> Винновский, 

<

...> Воровского, 

<

...>, ул. Гафурова, 

<

...>, ул. Железнодорожная, 

<

...>, ул. Карла Либкнехта, 

<

...>, д.50, ул. Красноармейская, 

<

...>, д.25, д. 55/19, 58А, д.62, ул. Льва Толстого, 

<

...>, д.6/31, ул. Малосаратовская, 

<

...> Мира, д.29, 

<

...>, 

<

...>; 

- отчет об использовании денежных средств по строке «Текущий ремонт» на каждый дом, на котором производились работы по состоянию на 14 апреля 2020г., где необходимо разъяснить по каждому дому: какие выполнялись работы, какая сумма была затрачена отдельно по каждому дому, предоставить дефектные ведомости по домам в которых производились работы, протоколы собраний собственников с принятым решением, сметы на работы, акты выполненных работ подписанные старшим по дому, собственниками;

- отчет об использовании денежных средств по строке «Внеплановые работы», «Непредвиденные работы», на каждый дом, на котором производились работы по состоянию на 14 апреля 2020г.;

- отчет о заключенных договорах с подрядными организациями (контракты, соглашения - виды, количество) с приложением дефектных ведомостей, смет, договоров, актов выполненных работ, принятые собственниками МКД, счета по состоянию на 14 апреля 2020г. в разрезе каждого дома с пояснением какие денежные средства и с какой строчки вида услуг были задействованы;

- журнал учета (отчет, график рабочего времени) о привлечении и эксплуатации транспортных средств, оборудования и т.д. по состоянию на 14 апреля 2020г.;

- результат проведения последней инвентаризации;

- результат документальной ревизии;

- отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за

2020г.;

- отчет по остаткам денежных средств на все дома по состоянию на 14 апреля 2020г. 

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Центральная» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суде в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд истребовать у ФИО2 следующие документы ООО УК «Центральная»:

-           протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Центральная»;

-           отчет об использовании денежных средств по строке «Текущий ремонт» по состоянию на 14 апреля 2020 года;

-           отчет об использовании денежных средств по строке «Внеплановые работы», «Непредвиденные работы» по состоянию на 14 апреля 2020 года;

-           журнал учета  (отчет, график рабочего времени) о привлечении и эксплуатации транспортных средств, оборудования по состоянию на 14 апреля 2020 года;

-           результат проведения последней инвентаризации; 

-           результат документальной ревизии;

-           отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год;

-           отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020г.

             а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Центральная» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суде в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: судом на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» следующие документы: протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»; отчет об использовании денежных средств по строке «Текущий ремонт» по состоянию на 14 апреля 2020 года; отчет об использовании денежных средств по строке «Внеплановые работы», «Непредвиденные работы» по состоянию на 14 апреля 2020 года; документы о проведении инвентаризации за 2019;  документы по результатам документальной ревизии;

отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год; отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020г.; в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения; при неисполнении решения суда в указанный срок с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у ФИО2, новым директором Общества не были проведены мероприятия по восстановлению документации Общества, судом не был установлен факт удержания ответчиком истребуемой обществом документации.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» создано 05.10.2018г. и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Ульяновске по адресам: ул. 3 Интернационала, д.4, ул. А.Матросова, 

<

...>, ул. Амурская, д.41, д.43, ул. Бебеля, д. 47/32, ул. Ватутина, 

<

...> Винновский, 

<

...>, д.15, ул. Гафурова, 

<

...>, ул. Железнодорожная, 

<

...>, ул. Карла Либкнехта, 

<

...>, д.50, ул. Красноармейская, 

<

...>, д.25, д. 55/19, 58А, д.62, ул. Льва Толстого, 

<

...>, д.6/31, ул. Малосаратовская, 

<

...> Мира, д.29, 

<

...>, 

<

...>.

Установлено, что решением №9 учредителя общества от 29.11.2019 были досрочно прекращены полномочия генерального директора – ФИО4, на должность директора общества назначен ФИО2, сроком на 1 год с 30 ноября 2019г. по 29 ноября 2020г., 

Приказом № 6 от 11.12.2019г. ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО УК «Центральная» с 11.12.2019.

На основании решения от 07.04.2020 единственного участника ООО УК «Центральная» ФИО2 был освобожден от должности генерального директора Общества с 07.04.2020. Обязанности генерального директора были возложены на ФИО6

Приказом № 2-Т от 14.04.2020г. ФИО6 приступил к выполнению обязанностей генерального директора Общества с 14.04.2020г.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что после освобождения от должности генерального директора ответчиком не были переданы вновь избранному директору документы Общества, несмотря на требования о предоставлении документов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО2 14.07.2020 года  было направлено требование за исх. №Т-618 о предоставлении документов, перечень которых приведен в первоначальных исковых требованиях.

Указанные документы ответчик истцу не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательных актов.

            В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

            Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

            В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

            Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

            На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

            Таким образом, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

            В виду изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 как директор общества несет ответственность за организацию хранения и сохранность  документов, иного имущества общества. 

            В обязанности ответчика как директора общества за период осуществления им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

             Будучи назначенным на должность директора Общества, ФИО2 мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. 

            Перечень истребуемых истцом документов не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены (далее - Правила содержания), «Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

            В частности, пунктом 26 Правил содержания установлено, что в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

            В соответствии с пунктом 27 Правил содержания, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

            Пунктами 39-40 Правил содержания установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

            Согласно п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

            Установлено, что при сложении полномочий ответчика как генерального директора Общества последним вновь избранному генеральному директору Общества были переданы документы о хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.04.2020 г., составленным между ФИО2 и ФИО6 

            Вместе с тем, среди перечисленных в акте приема-передачи документов от 17.04.2020 г. истребованные истцом документы : протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»; отчет об использовании денежных средств по строке «Текущий ремонт» по состоянию на 14 апреля 2020 года; отчет об использовании денежных средств по строке «Внеплановые работы», «Непредвиденные работы» по состоянию на 14 апреля 2020 года; документы о проведении инвентаризации за 2019;  документы по результатам документальной ревизии; отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год; отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020г. не поименованы.

            В свою очередь, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции было подтверждено наличие указанных документов в распоряжении ответчика как генерального директора Общества, включая документы по проведению инвентаризации и документальной ревизии, с указанием о передаче данных документов ФИО6 

            Однако доказательств такой передачи ответчиком в материалы дела не было представлено, равно как доказательств отсутствия у ответчика спорных документов в виду их утраты.

            На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных документов истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о передаче документов за исключением журнала учета (отчет, график рабочего времени) о привлечении и эксплуатации транспортных средств (поскольку  доказательств его составления  и ведения Обществом не было представлено).

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

            Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у ответчика, при этом, документы могут быть восстановлены самим Обществом, не могут быть приняты во внимание.

            Судом первой инстанции с учетом правовой позиции об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу), изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/10, верно отмечено, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

            Вывод суда первой инстанции об истребовании документов у ответчика сделан исходя их обстоятельств дела, пояснений самого ответчика, не отрицавшего факт нахождения вышеуказанных документов в период выполнения им обязанностей директора Общества.  

            При этом возможность самого Общества восстановить указанные документы не может являться основанием для освобождения ответчика от их передачи истцу либо восстановления документов ответчиком за свой счет.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

            Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

            Согласно пункту 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            С учетом изложенного, установив факт уклонения ответчика от передачи документации истцу, судом первой инстанции обоснованно присуждена истцу компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в установленные сроки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.                    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу № А72-13010/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский