Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22774/2019

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал», Морского Акционерного Банка (акционерное общество),

апелляционные производства № 05АП-1656/2020, № 05АП-2433/2020

на решение от 26.02.2020 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-22774/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Морскому акционерному банку (акционерное общество)                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 812 645,03 рублей,

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2019  сроком на 3 года,  диплом №29836 от 19.05.2009, паспорт;

от ответчика: представитель  ФИО3, по доверенности сроком 31.01.2022, диплом №5307 от 06.07.2005,  паспорт,

от ООО «СИРИУС - ТРЕЙД»: представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2020, сроком на 1 год, диплом №29836 от 19.05.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Морскому Акционерному Банку (АО) (далее – ответчик, банк) о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с восстановлением доступа, взыскании 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения в виде списанных процентов, 276 632,20 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании статьи 856 ГК РФ на сумму списанной комиссии за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 в размере 276 632,20 рублей и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить доступ прекращено. Также суд взыскал с банка в пользу ООО «Сайбер Кэпитал» 16 259 380,63 рублей неосновательного обогащения, 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 063,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сайбер Кэпитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 изменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не отразил в мотивировочной части решения доводы истца о том, что на момент вменяемого банком нарушения тарифы банка не содержали условий о спорной комиссии.

В свою очередь, банк обжаловал решение от 26.02.2020, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы банк указывает на то, что действия банк по взиманию комиссии соответствуют заключенному с истцом договору, производя удержание комиссии, банк руководствовался тарифами, составляющими условия договора банковского счета, в связи с чем удержанная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения. Отмечает, что осуществление внутреннего контроля, направленного на предотвращение проведения клиентом операций, имеющих признаки необычного характера, а также запрос у клиента документов, подтверждающих законность проводимых операций, согласуется с целями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям. Полагает суд подменившим понятие комиссии понятием санкции (штрафа), так как договором банковского счета предусмотрена только комиссия, а не штрафные санкции. Введение комиссии имеет целью не обогащение банка, а предупреждение клиента о повышенном внимании банка к проводимым клиентом операциям, о недопустимости совершения незаконных или экономически необоснованных действий по счету. Отмечает, что истец не оспаривал условие договора с банком в части установления спорной комиссии. Закон № 115-ФЗ не исключает возможность установления банком спорной комиссии. Считает, что взыскание комиссии обусловлено репутационными рисками банка. Вывод суда о том, что истец предоставил документы по запросам банка, не соответствует действительности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка и ООО «Сайбер Кэпитал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. Также от ООО «Сайбер Кэпитал» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Кроме того, общество ходатайствовало о замене его на правопреемника ООО «Сириус-Трейд», представляет документы подтверждающие переход права требования задолженности: копию договора уступки права требования от  09.07.2020; копия уведомления о состоявшейся уступки от  10.07.2020; копия почтовой квитанции и описи о направлении; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе правопреемника истца.

В судебном заседании представитель банка по ходатайству об отказе от жалобы не возражал, по ходатайству о правопреемстве возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал ходатайства об отказе от жалобы и о процессуальном правопреемстве, на доводы апелляционной жалобы банка возразил.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Право представителя ООО «Сайбер Кэпитал» ФИО2 на обжалование судебных актов оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования от 09.07.202, в соответствии с которым ООО «Сайбер Кэпитал» передало ООО «Сириус-Трейд»:

- права требования задолженности, а именно неосновательного обогащения к банку в размере 16 259 380,63 рублей, 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 063,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, подтвержденными решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-22774/2019, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, а также пени, штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Апелляционным судом не установлено оснований для признания уступки прав требования несостоявшейся, в связи с чем права требования, основанные на обжалуемом решении, перешли к ООО «Сириус-Трейд», в связи с чем ООО «Сайбер Кэпитал» выбыло из спорных материальных правоотношений.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета от 13.11.2018 № 83454/КБ в форме присоединения, на основании которого клиенту открыт расчетный счет 

<

***>, а также предоставлены услуги на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк».

Банком в адрес истца 30.01.2019 по системе «Клиент-Банк» направлено уведомление об отказе с 30.01.2019 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение операций по банковскому счету в соответствии с пунктом 4.8 договора на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк». 

Согласно пояснений банка, ограничение доступа истца к каналам дистанционного банковского обслуживания введено на основании правил внутреннего контроля банка.

Банком в адрес истца 05.02.2019 направлен запрос №МБ-ВФ-09/213 о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве банка отказать в выполнении распоряжений общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

Письмом от 11.02.2019 ответчиком предоставлен пакет документов в банк.

В дальнейшем банком в адрес истца 16.05.2019 направлен запрос №МБ-ВФ-09/800 о предоставлении дополнительных документов: декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. (с отметкой налогового органа о получении); декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. (с отметкой налогового органа о получении), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 г., опросный лист для подтверждения статуса налогового резидента (для юридического лица, в том числе иностранной организации без образования юридического лица), анкета клиента – юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, актуальный договор аренды.

Также 16.05.2019 банк списал со счета истца 16 259 380,63 рублей на основании пункта 5.3.6.1 Тарифов Банка в размере 20 % от остатка (65 037 522,53 рублей), что отражено в выписке по счету (банковский ордер № 91 от 16.05.2019).

21.05.2019 банком в адрес истца направлен запрос №МБ-ВФ-09/817 о предоставлении дополнительных документов и пояснений: пояснение о непредставлении документов по запросу от 05.02.2019 в полном объеме, информации о наличии расчетных счетов и их выписки за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, открытых в иных организациях, документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, документы, подтверждающие выплату НДФЛ и отчислений в социальные фонды за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, договор с ООО «Евразия» и доказательства его исполнения, доказательства установки оборудования для УФК и проведения пусконаладочных работ.

Письмами от 23.05.2019, 27.05.2019 ответчиком предоставлены документы в банк.

Истцом в адрес банка 24.05.2019 направлена претензия о возврате незаконно списанного штрафа в размере 20 % от остатка в сумме 16 259 380,63 рубля в течение 3 банковских дней с момента получении претензии.

Письмом № МБ-ВФ-01/878 от 31.05.2019 банк ответил отказом в возврате спорных денежных средств.

Полагая, что списание денежных средств является необоснованным, влекущим образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, правовое регулирование договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, истец не в полном объеме исполнил требование банка о предоставлении документов, при этом в обоснование списания денежных средств ответчиком указано, что спорные денежные средства списаны в качестве комиссии в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых банком (в срок более чем 60 календарных дней) в рамках выполнения Закона № 115-ФЗ в размере 20% от суммы остатка, согласно Тарифам банка.

Так, согласно сборника тарифов, утвержденного протоколом правления банка от 16.04.2019 № 13/19, и действующим с 22.04.2019, пунктом 5.3.6.1 установлена комиссия в случае непредставления или ненадлежащего представления клиентом документов (информации, письменных пояснений по операциям) по запросу банка в установленный срок - более чем на 60 календарных дней, если в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма - в размере 20% от суммы остатка.

В свою очередь, отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

На кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ возложена обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, при этом кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

Вместе с тем, закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать наличие совершения операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Согласно позиции банка, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

Так, в письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц – резидентов, банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. Признание операций подозрительными осуществляется с аналогичной целью, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции по оценке правовой природы суммы, удержанной ответчиком, как не являющейся вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, либо иной другой услугой в рамках исполнения договора банковского счета, что отвечает критерию банковской комиссии, но в качестве санкции за не предоставление документов.

Содержание закона № 115-ФЗ, не позволяет выявить нормы, устанавливающие право кредитных организаций в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не отвечает критериям формы контроля.

При этом, согласно раздела 7  «Финансовые взаимоотношения сторон» договора истца и ответчика, стоимость услуг, предоставляемых клиенту в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно Тарифам банка. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так называемая комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, ввиду отсутствия оказания банком каких-либо услуг, допускающих взимание вознаграждения в размере данной комиссии.

Так, оценка коллегией содержания пункта 5.3.6.1. Тарифов банка, согласно которому установлена комиссия в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов (информации, письменных пояснений по операциям) по запросу банка в установленный срок – более чем 60 календарных дней, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в сумме 20% от суммы остатка приводит суд к следующему.

Указанный пункт 5.3.6.1. Тарифов включен в раздел 5 «Безналичные операции в валюте РФ», содержащий ряд поименованных операций (услуг), включая перевод денежных средств на счета в банке, иных кредитных организациях, на оплату налоговых и обязательных платежей, обычные и срочные переводы, включая переводы сверх количества, входящего в пакет, превышающие определенные суммы, а также переводы денежных средств при закрытии счета на основании требований  закона № 115-ФЗ, списание денежных средств, помещение распоряжений клиента в очередь, прием платежных требований и инкассовых поручений, изменение платежных документов и реквизитов, переписка по запросу клиента.

Таким образом, условие взимания комиссии по пункту 5.3.6.1. Тарифов, единственное в разделе 5 не связано с фактом осуществления безналичной операции в валюте РФ, и не представляет собой какую либо содержательную услугу банку своему клиенту, но напротив прямо связывается с неисполнением клиентом определенных обязанностей применительно к запросам банка, что по существу отвечает критериям неустойки, в отношении которой действующим законодательством закреплены императивные требования к порядку и форме согласования сторонами.

Доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции об оценке установления ответчиком в своих Тарифах за нарушение Закона №115-ФЗ дублирующих санкций, помимо и сверх установленных государством, в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Хронология поступления запросов в адрес клиента в соотнесении с датой вступления в силу уточненных Тарифов банка, содержащих пункт 5.3.6.1., списания денежных средств со счета клиента, противоречит содержанию указанного пункта в части установления в нем сроков неисполнения запроса банка для целей возможного списания денежных средств.

Поскольку денежные средства списаны банком с расчетного счета истца в отсутствие достаточных правовых оснований, суд первой инстанции обосновано счел  спорную сумму является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив требования истца.

Также, оснований для вывода о неполноте предоставления запрошенного банком пакета документации согласно запросу в  адрес истца  от 05.02.2019  №МБ-ВФ-09/213 у судебной коллегии не имеется, с учетом наличия в материалах дела визы начальника ОСК банка от 11.02.2019 на указанном заявлении – «Пакет документов получен полностью» (т.1 л.д. 18,20). Аналогичная виза указанного лица проставлен на ответном письме со стороны истца на указанный запрос, содержащий перечень направляемых документов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 20, 22).  

Заявлений о фальсификации указанных данных в установленном порядке ответчиком не заявлялось, иные доводы ответчика документально не подтверждены.

Письмо-запрос банка от 16.05.2019 №МБ-ВФ-09/800 о предоставлении дополнительных документов не содержит сведений о возможности взыскания той или иной комиссии за несвоевременность либо неполноту выполнения запроса, либо о намерении списания той или иной комиссии применительно к оценке выполнения клиентом предыдущего запроса от 05.02.2019  №МБ-ВФ-09/213. Аналогичным образом коллегия оценивает содержание запроса банка от 21.05.2019 №МБ-ВФ-09/817.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019; 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 395, 856, 1107 ГК РФ,  учтена  правовая позиция пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в данной части решение суда банком содержательно не обжалуется, размер взысканных процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020  по делу №А51-22774/2019, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером от 28.02.20129 №18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Осуществить замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020  по делу №А51-22774/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Морского Акционерного Банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова