СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-1759/2017 07.07.2017 07.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-4039/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 по делу № А27- 1759/2017 (судья С.С. Бондарен- ко), по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компа- ния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654101, Кемеровская обл, го- род Новокузнецк, улица Левашова, 42 А) о взыскании 1 854 644 руб. 70 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 851 руб. 89  коп. долга, 41 400 руб. 52 коп. неустойки, всего: 1 422 252 руб. 41 коп., 27 223 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание пени и  государственной пошлины необоснованно, так как законом о федеральном бюджете  средства на оплату пеней не предусмотрено.. Средства на покрытие расходов по хозяйствен- ным договорам (контрактам) Ответчику выделяются не регулярно и не в полном объеме. При  таких обстоятельствах отсутствует наличие вины Ответчика в просрочке платежей .  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не под- лежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ноябрь 2016 года истец  отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 484 194 кВт.ч на сумму 1 834 876  руб. 89 коп. Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило або- ненту счет-фактуру от 30.11.2016 № 297398/601, объем потребленной электрической энергии  подтверждается показаниями приборов учета, актом приема- передачи.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ноябрь  2016 года в сумме 1 834 876 руб. 89 коп. послужило основанием для предъявления иска в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правиль- ное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  

потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены  изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потреби- тель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатив- шие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за ка- ждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Неустойка начислена в меньшем размере (1/300 вместо 1/130 как предусмотрено Феде- ральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмот- рению, предъявил требование о взыскании неустойки на меньшую сумму, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в  заявленном размере 41 400 руб. 52 коп за период с 18.12.2016 по 13.03.2017  

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материа- лами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в указанном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует наличие вины ответчика в про- срочке платежей не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного  акта в части взыскания пени исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушив- шим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения  учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потреби- тель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатив- шие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов  в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его  правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя)  от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сро- ки.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюдже- та, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений ме- жду сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов  гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ре- сурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неис- полнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практи- ки рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципаль- ных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  

обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетво- рения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания  пени и распределения судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее по- дателя.  

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 по делу № А27-  1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1