И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218969/16-72-1870

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г. 

Полный тест решения изготовлен15 февраля 2017 г.                                                                           

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве – ФИО2, УФССП России по Москве

3-е лицо – ООО «Энеротехсинтез»

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.09.2016 г. №36

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве от 27.07.2016 ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №53992/16/77053-ИП в размере 56 157,50 руб.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьего лиц, в порядке ст. 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Суд так же отмечает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, или вышестоящим органом не тождественна решению суда о признании акта незаконным, так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта незаконным в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

Как следует из материалов дела, Постановление от 19.01.2017г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем уже после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, необоснованно возлагая на него обязанности по уплате исполнительского сбора, суд считает правомерным рассмотрение заявления общества по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО №1 УФСПП России по Москве ФИО2 от 23.06.2016 на основании исполнительного листа №ФС011146908 №53992/16/77053-ИП в отношении в ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» возбуждено исполнительное производство. 

Согласно указанному постановлению сумма, подлежащая взысканию составила 12 602 240,21 рублей. Заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением №77053/16/9657 от 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №53992/16/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.07.2016 судебным - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №53992/16/77053 ИП в размере 56 157,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как  следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий.

  В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора  после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено и должником получено.

Как следует из объяснений заявителя, о вынесении оспариваемого постановления он узнал от должника 30.06.2016г. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исходя из правил исчисления сроков, установленных ст. 15 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также учитывая, что заявитель добровольно исполнил требования по погашению задолженности на сумму 12 602 240,21 руб. (4 770 000 руб. до возбуждения исполнительного производства, и  7 832 240,21 руб. 06.07.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 828875 от 06.07.2016г.), суд приходит  наличие законных основания для вынесения оспариваемого постановления ответчик не доказал.

В связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 103, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №53992/16/77053-ИП.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                          О.Ю. Немова