АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22708/2017

г. Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 № 158), от ответчика ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 № 01/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу№ А83-22708/2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Респ. Крым; далее – предприятие «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Респ. Крым; далее – общество «ТИС-Крым») о взыскании 589 078,42 руб. платы за простой в период с декабря 2016 года по январь 2017 года вагонов на железнодорожных путях общего пользования по соглашению от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;далее – общество «Аншип»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Якимчук Н.Ю.; апелляционный суд: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.).

В кассационной жалобе и дополнении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «ТИС-Крым» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от18 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «КЖД» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд объявил перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Общество «Аншип» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800035157010), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «ТИС-Крым» и предприятия «КЖД» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование перевозчика к владельцу железнодорожных путей необщего пользования о взыскании платы за платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования по соглашению.

Суды в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), п.п. 1.4, 1.6, 2.4, 2.5 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее – Тарифное руководство), признали обязанным владельца железнодорожных путей необщего пользования оплатить перевозчику плату за простой вагонов на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения в период с декабря 2016 года по январь 2017 года перевозчик предприятие «КЖД» выставило на пути общего пользования вагоны, уборку которых владелец железнодорожных путей необщего пользования общество «ТИС-Крым» произвело с задержкой (акты общей формы, т. 1л. 32-68).

В п. 9.2 соглашения стороны согласовали, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы№ 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

В соответствии с абз. одиннадцатым ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу абз. девятнадцатого ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В п. 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актам общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема владельцем судовых партий предусмотрено п. 5.4 соглашения.

В случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороныприема-передачи, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей стороны, с указанием причины неприема.

В связи с задержкой в период с декабря 2016 года по январь 2017 года приема владельцем находящихся на железнодорожных путях общего пользования вагонов перевозчик составил акты общей формы с указанием на начало и окончание задержки их приема, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, о чем известил владельца, извещения подписаны владельцем с возражениями со ссылкой на п.п. 7, 8, 11 соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в задержке приема вагонов и их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 18 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.5 Тарифного руководства, а также разд. 11 соглашения в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Суды установили, что при расчете платы за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования истец не включил время действия обстоятельств непреодолимой силы (накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, расчет).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в связи с выполнением суточной перерабатывающей способности, принятии вагонов в установленном количестве в соответствии с условиями соглашения, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 1.4 Тарифного руководства, п. 10.2 соглашения время задержки исчисляется после двух часов с момента получения владельцем уведомления перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом владельца. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения развернутая длина принадлежащих обществу «ТИС-Крым» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности приема вагонов в периоды, за которые начислена плата.

В соответствии с п. 8.1 соглашения техническая возможность размещения вагонов на путях припаромной станции Крым отсутствует при занятости не менее двух путей вагонами, готовыми к сдаче, но не убранными локомотивом ответчика.

Из п. 3 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Крым следует, что номинально отсутствие технической возможности размещения подвижного состава на путях станции Крым возникает при одновременном простое не менее 103 вагонов.

Согласно п. 12 Раздела II Приложения № 9 «Порядок организации приема и отправления поездов» к Приложению № 8 «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого станции.

В соответствии с ПТЭ, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость, в связи с чем техническая невозможность приема поездов припаромной станцией Крым возникает даже в случае, если на двух путях станции простаивают вагоны в количестве менее полной полезной вместимости.

В п.п. 8.3 - 8.6 соглашения определен порядок оформления временного оставления поездов, следующих в направлении станции Крым, от движения.

Согласно п.п. 8.5 - 8.6 соглашения перевозчик извещает владельца о наличии брошенных поездов, простаивающих на промежуточных станциях по причине занятости путей станции Крым вагонами, не принятыми владельцем.

Суды установили, что в актах общей формы указано на задержку брошенных вагонов, простаивающих на промежуточных железнодорожных станциях, а также извещения о задержке и об отправлении.

Таким образом, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в истребовании книги уведомлений о прибытии вагонов и их готовности к сдаче не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

В п. 4.6 предусмотрена оглашения передача перевозчиком владельцу уведомления о готовности судовой партии для передачи на комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

В данном случае владелец в актах общей формы, накопительных ведомостях и извещениях о задержке не указал на отсутствие уведомлений, предусмотренных п. 4.6 соглашения, а также на несогласие с моментом исчисления начала простоя.

Учитывая наличие представленных в материалы дела актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В п. 9.2 стороны согласовали соглашения плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Суд проверил расчет платы за задержку в период с декабря 2016 года по январь 2017 года вагонов на железнодорожных путях общего пользования по соглашению с учетом требований Тарифного руководства, признал его правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о замене судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), п.п. 31 и 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, председатель судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда правомерно заменил судью Колупаеву Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. в связи с отсутствием 15.01.2019 судьи Колупаевой Ю.В. ввиду нахождения в отпуске (определение от 15.01.2019; т. 3 л. 37).

При этом участие Колупаевой Ю.В. 16.01.2019 на следующий день в судебных заседаниях не свидетельствует о неправомерности действий апелляционного суда по замене судьи 15.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 155 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 22 постановления № 12 в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.08.2018 (т. 2 л. 92-94) и принятые по делу судебные акты основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 306-ЭС19-3439 по делу № А12-48559/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца путей необщего пользования в пользу перевозчика 589 078,42 руб. платы за простой в период с декабря 2016 года по январь 2017 года вагонов на железнодорожных путях общего пользования по соглашению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от18 февраля 2019 года по делу № А83-22708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова