АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2947/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А60-49222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее – общество «Уралэнергостройкомплекс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-49222/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019  произведена замена председательствующего судьи Сулейменовой Т.В., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда, на председательствующего судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергостройкомплекс» – Полков А.А. (доверенность от 17.11.2017).

Общество «Уралэнергостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 17-01-82/4824нз, а также в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14; о возложении на заинтересованное лицо обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полуяктов М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергостройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304034:23 расположено два отдельно стоящих здания, в том числе принадлежащий ему объект с кадастровым номером 66:41:0000000:72322, который не отвечает признакам многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено включение испрашиваемого земельного участка в конкурсную массу для погашения требований его кредиторов. Общество «Уралэнергостройкомплекс» также ссылается на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды необоснованно ограничили права потенциального покупателя вышеназванного объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка под данным объектом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уралэнергостройкомплекс» обратилось к Министерству с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - часть дома квартира 4, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский 12-14, общей площадью 30 кв. м (литера А), с кадастровым номером 66:41:0000000:72322.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 жилое помещение площадью 30 кв. м является частью жилого дома, при этом заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка только под этой частью дома с целью последующего предоставления участка под этот объект недвижимости.

В письме от 15.06.2018 № 17-01-82/482нз Министерство отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в письме от 24.07.2018 № 17-01-32/6111нз заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Общество «Уралэнергостройкомплекс», полагая, что вышеназванные решения Министерства являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Схема расположения земельного участка должна быть приложена к заявлению о предварительном согласовании только в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В силу положений частей 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На основании части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827 в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Санаторной - Агрономической - переулка Сухумского - улицы Патриса Лумумбы.

В результате исполнения постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15 068 кв. м (единое землепользование) с разрешенным использованием: для строительства комплекса жилых домов с центром внешкольной работы и нежилыми помещениями на первых этажах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения общества «Уралэнергостройкомплекс», из которых следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимости поврежден пожаром, как жилое помещение не используется, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15 068 кв. м (единое землепользование), суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически требования заявителя направлены на образование нового земельного участка из существующего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:461.

При этом исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827 утвержден проект межевания территории, суды пришли к верному выводу о том, что образование нового земельного участка, предусмотренного представленной заявителем схемой расположения земельного участка, противоречит установленному законом порядку образования земельных участков.

Кроме того, судами принято во внимание, что целевое назначение земельного участка, который заявитель намерен образовать, не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15 068 кв. м (единое землепользование).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Суды также верно указали на то, что не может быть признано обоснованным требование общества «Уралэнергостройкомплекс» об утверждении схемы расположения земельного участка только под частью жилого дома с целью последующего предоставления участка под этот объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга», указанным в письме от 22.11.2017 № 1532400/6946, площадь жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Батумский, 12-14 составляет 58,2 кв. м, домовладение состоит также и из служебных построек, при этом заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30 кв. м. Из прилагаемых к указанному письму копий карточек технической инвентаризации домовладений усматривается, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14 имеется несколько квартир.

В силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, а не его части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и правовыми позициями, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Уралэнергостройкомплекс» о формировании земельного участка под принадлежащим ему объектом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке (часть жилого дома – квартира в многоквартирном доме), противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые отказы Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «Уралэнергостройкомплекс» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304034:23 расположено два отдельно стоящих здания, а также о том, что принадлежащий заявителю объект не отвечает признакам многоквартирного дома, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований общества о выделе земельного участка с учетом наличия принятого в установленном порядке и не оспоренного проекта межевания территории, в состав которой входит спорный земельный участок.

Включение испрашиваемого земельного участка в конкурсную массу общества, на что указывает заявитель, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка общества «Уралэнергостройкомплекс» на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как потенциальный покупатель принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества не ограничен в приобретении соответствующих прав на земельный участок под данным объектом в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Уралэнергостройкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-49222/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

 

                                                                                              В.А. Купреенков