АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-851/24 

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

 

Дело № А76-36374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Роспотребнадзор Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023, дополнительное решение от 15.05.2023 по делу № А76-36374/2022 и  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления  путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Златсеть», Исполнитель, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным  представления Роспотребнадзора Челябинской области от  20.09.2022 № 16  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», Администрация Златоустовского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Роспотребнадзор Челябинской области настаивает на том, что вынесение оспоренного представления, а также привлечение общества «Златсеть» к   административной ответственности является обоснованным,  поскольку вина в его совершении Ресурсоснабжающей организации и отсутствие  производственного контроля качества поставляемой питьевой и горячей воды населению надзорным органом доказана при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов кассационной жалобы, приводя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление о вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях),  заинтересованное лицо утверждает о том, что вынесение обжалованного представления не является нарушением Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, возражая против выводов судов,  указывает на   то, что  решением Челябинского областного суда от 03.08.2022 по делу №  7-788/2022 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022 и постановление от 12.04.2022 № 90 о назначении административного наказания Исполнителю отменены в связи с неверной квалификацией действий общества «Златсеть».

По мнению  Роспотребнадзора Челябинской области, обжалованное представление в отношении должностного лица Ресурсоснабжающей организации вынесено правомерно, поскольку ранее выданное Исполнителю представление им не исполнено.

Как полагает заинтересованное лицо, судами не дана оценка данным выводам надзорного органа, а также тому, что часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ не   ограничивает  количество  представлений об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые могут быть вынесены административным органом.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Златсеть», акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», Администрация Златоустовского городского округа в материалы дела не представили.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы применительно к  установленным по делу обстоятельствам, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  пришёл к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела  и  установлено судами при рассмотрении спора, должностному лицу общества «Златсеть»  20.09.2022  выдано представление № 16 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поводом для вынесения обжалованного представления послужили обстоятельства дела об  административном правонарушении, возбуждённого 04.04.2022 в  отношении Ресурсоснабжающей организации по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ по  причине не обеспечения ею надлежащего качества поставляемой горячей воды населению вследствие не проведения производственного контроля.

Не согласившись с вынесенным надзорным органом представлением, полагая, что оспоренный  ненормативный акт  заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Исполнителя, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из   того,  что обжалованное представление выдано повторно без наличия к тому оснований, в частности, Роспотребнадзором Челябинской области не  представлено доказательств того, что в отношении общества «Златсеть» проведена повторная проверка, по результатам которой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем возникла необходимость в выдаче представления от 20.09.2022 № 16.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

 В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление. 

Согласно пункту 20.1 Постановления о вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества «Златсеть» дела об административном правонарушении  явилось нарушение Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – 4 к  Санитарным правилам, выразившееся в не обеспечении Исполнителем  проведения такого контроля по программе производственного контроля качества поставляемой питьевой и горячей воды населению.

12.04.2022  в отношении Ресурсоснабжающей организации вынесено постановление  Роспотребнадзора Челябинской области № 90 о назначении ей административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках административного производства административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесены два представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: от 12.04.2022 № 14 в адрес Ресурсоснабжающей организации, и от 20.09.2022 № 16 в адрес её директора ФИО1.

Решением  Челябинского   областного    суда   от  03.08.2022 по  делу  №   7-788/2022 названное постановление от 12.04.2022 № 90 и решение  Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022   отменены в связи с неверной квалификацией действий общества «Златсеть».

Решением  арбитражного суда первой  инстанции от 18.01.2023 по делу А76-18789/2022, оставленным постановлениями апелляционного суда от   13.04.2023,  Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по  указанному делу без изменения, в удовлетворении заявления общества «Златсеть» о признании  представления  заинтересованного лица от 12.03.2022 № 14  отказано.

Общество «Златсеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Роспотребнадзора Челябинской области от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в адрес его должностного лица.

Указанные требования судами удовлетворены, представление признано недействительным и отменено.

Между тем, признавая фактические обстоятельства дела об   административном производстве  в отношении должностного лица общества «Златсеть», а также не проведение повторной проверки, достаточными для постановки вывода о неправомерности оспоренного представления, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  заявленные  требования Ресурсоснабжающей организации, не  учли следующее.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, совершение правонарушения юридическим лицом предусматривает возможность  вынесения представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как совершившей это правонарушение организации, так и её должностному лицу без проведения дополнительной проверки.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности. 

Положения части 1 статьи 29.9, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении. 

Аргументы  Исполнителя по существу сводятся к его  несогласию с установленными по делу об административном правонарушении фактическими обстоятельствами. Несогласие с  результатом проверки и  выводами проверяющих, само по себе, не  подтверждает позицию Ресурсоснабжающей организации о незаконности обжалованного представления Роспотребнадзора Челябинской области,  поскольку  материалы  дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное представление вынесено на основании установленных нарушений санитарного и административного законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо правильно оценило обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела об  административном правонарушении  доказательства в  совокупности, пришло к постановке обоснованного вывода о необходимости вынесения Исполнителю  и  его  должностному  лицу представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оснований не  согласиться с  установленными надзорным органом обстоятельствами и его выводами не имеется.

Таким образом, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации, изложенные, в том числе в Постановлении о вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснения,   выводы судов первой и   апелляционной инстанций о том, что обжалованное представление выдано повторно без наличия к тому оснований, в частности, Роспотребнадзором Челябинской области не  представлено доказательств того, что в отношении общества «Златсеть» проведена повторная проверка, по результатам которой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем возникла необходимость в выдаче представления, являются ошибочными. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания  оспоренного представления   заинтересованного лица  недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Доводы Ресурсоснабжающей организации и выводы судов об обратном являются несостоятельными, поскольку, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, надзорный орган имел право вынести оспариваемое представление соответственно, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  совокупность оснований для признания обжалованного  ненормативного   акта   Роспотребнадзора Челябинской области таковым  отсутствует.

Из материалов дела следует, что выявленное невыполнение  обществом «Златсеть» установленных требований закона является нарушением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вопрос правомерности привлечения к  административной ответственности  рассмотрен Златоустовским городским судом Челябинской области и Челябинским областным судом. Представление, вынесенное в адрес юридического лица, прошло судебную проверку в рамках дела А76-18789/2022 Арбитражного суда Челябинской области. Оспоренное в настоящем деле представление вынесено в адрес должностного лица общества «Златсеть». При этом само должностное лицо (директор ФИО1) которому было вынесено оспоренное представление, с заявлением о признании его незаконным в суд не обращался.

Кассационный суд полагает необходимым указать на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче  арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор Челябинской области в отзыве от 21.11.2022 № 3050 на заявление Исполнителя о признании оспоренного представления недействительным при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области    заявлял  о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду (лист дела 36, том 1). 

Руководствуясь  положениями   законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации,  изложенных, в том числе в  Определениях от  11.07.2006 № 262-О, от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П,  от  20.02.2014 № 261-О, Постановлениях от 17.06.20219 № № 5-АД19-36,  от 26.12.2022 № 19-АД22-13-К5,  вопреки выводам судов, следует  указать на   то, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Разрешение  дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые  в  результате такого рассмотрения   судебные акты  не обеспечивают   гарантии прав и  свобод в сфере правосудия.  Дела  по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Исполнителя  с   требованиями об оспаривании представления от 20.09.2022 № 16, вынесенного в отношении должностного лица Ресурсоснабжающей организации, подлежало  рассмотрению  в суде общей юрисдикции,  производство по рассматриваемому спору – прекращению применительно  к  пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора   арбитражному суду.

Аналогичная  правовая  позиция  Верховного Суда Российской Федерации  изложена,  в том числе в  Определении  от  05.11.2019 №   307-ЭС19-18899.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  не   учли установленную подведомственность, ошибочно приняв на рассмотрение заявление общества «Златсеть» о признании недействительным оспоренного представления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые  судебные акты  и применительно  к  пункту 1  части 1 статьи 150 названного Кодекса принять по делу новый судебный  акт  о прекращении производства по делу о  признании недействительным представления надзорного органа от  20.09.2022 № 16  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, кассационную жалобу Роспотребнадзора Челябинской области следует удовлетворить

На основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.,  уплаченная по платёжному поручению  от 01.11.2022 № 2100.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023, дополнительное решение от 15.05.2023 по делу № А76-36374/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по указанному делу отменить.

Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златсеть» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от  01.11.2022 № 2100.

Поворот исполнения по дополнительному решению Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» возложить на  суд первой инстанции, при наличии доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов